{"id":26963,"date":"2026-10-23T14:37:46","date_gmt":"2026-10-23T18:37:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=26963"},"modified":"2026-10-23T14:37:46","modified_gmt":"2026-10-23T18:37:46","slug":"apres-labrogation-du-paragraphe-7942-c-cr-il-revient-au-ministere-public-de-refuter-hors-de-tout-doute-raisonnable-lexcuse-raisonnable-si-les-faits-en-demontrent-lair-de","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/apres-labrogation-du-paragraphe-7942-c-cr-il-revient-au-ministere-public-de-refuter-hors-de-tout-doute-raisonnable-lexcuse-raisonnable-si-les-faits-en-demontrent-lair-de\/","title":{"rendered":"Apr\u00e8s l\u2019abrogation du paragraphe 794(2) C.cr., il revient au minist\u00e8re public de r\u00e9futer hors de tout doute raisonnable l\u2019excuse raisonnable si les faits en d\u00e9montrent l\u2019air de vraisemblance : Bourbonnais-Rougeau c. R., 2026 QCCA 1355, par. 90"},"content":{"rendered":"

Bourbonnais-Rougeau c. R., 2026 QCCA 1355<\/a><\/p>\n

La d\u00e9termination d\u2019une renonciation implicite doit se faire avec prudence et retenue. (par. 38<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L<\/span>a d\u00e9termination d\u2019une renonciation implicite doit se faire avec prudence et retenue<\/span>\u00a0: R. c. J.F.<\/i>, 2022\u00a0CSC\u00a017<\/a>, par.\u00a045<\/a>; R. c. Rice<\/i>, 2018\u00a0QCCA\u00a0198<\/a>, par.\u00a0162<\/a>, faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 R.\u00a0c.\u00a0Guimont<\/i>, 2017\u00a0QCCA\u00a01754<\/a>, par.\u00a045-46<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019arr\u00eat\u00a0Askov<\/i>, cit\u00e9 par le juge de la Cour sup\u00e9rieure, \u00e9nonce que\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

Si l\u2019accus\u00e9 renonce \u00e0 son droit en consentant \u00e0 un d\u00e9lai ou y acquies\u00e7ant, il faut en tenir compte. Cependant, pour \u00eatre valide, la renonciation doit \u00eatre en connaissance de cause claire et consentie librement. Il incombe au minist\u00e8re public de prouver que la renonciation d\u00e9coule implicitement des actes de l\u2019accus\u00e9. Le consentement de l\u2019avocat de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 la fixation de la date du proc\u00e8s constitue un exemple de renonciation ou d\u2019acquiescement.<\/p>\n

R. c. Askov<\/i>, 1990 CanLII 45 (CSC)<\/a>, [1990] 2 R.C.S. 1199, 1232.<\/p>\n

\n

[<\/a>40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, la conclusion du juge de la Cour\u00a0sup\u00e9rieure concernant la renonciation implicite est d\u00e9nu\u00e9e d\u2019erreur et elle est hors de port\u00e9e d\u2019une intervention de la Cour. Le juge d\u00e9montre bien la renonciation implicite dans les circonstances de ce dossier, notamment en raison de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit<\/i> et du fait que le plafond a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises dans le d\u00e9roulement du dossier avant le 2 novembre.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>41]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Subsidiairement, il faut aussi tenir compte du fait que, le 30 juin 2022, au moment de la substitution d\u2019avocats, l\u2019appelante avait l\u2019occasion de soulever le probl\u00e8me des d\u00e9lais vu le d\u00e9passement anticip\u00e9 de 39 jours qui \u00e9tait connu. Elle ne l\u2019a pas fait. L\u2019appelante ne d\u00e9montre pas d\u2019erreur de la part du juge de la Cour sup\u00e9rieure.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il faut ajouter que le juge de la Cour\u00a0sup\u00e9rieure a rendu sa d\u00e9cision avant les <\/span>arr\u00eats <\/span>R.\u00a0c.\u00a0Rivera<\/span><\/i>,<\/span>2024\u00a0QCCA\u00a01281<\/span><\/a> et <\/span>R.\u00a0c.\u00a0Giroux<\/span><\/i>, <\/span>2025\u00a0QCCA\u00a0848<\/span><\/a>, dans lesquels la Cour explique qu\u2019une requ\u00eate tardive <\/span>peut<\/span><\/i> faire en sorte qu\u2019un d\u00e9lai soit retranch\u00e9. Le juge de la Cour\u00a0sup\u00e9rieure note cependant le principe qui se d\u00e9gage de l\u2019<\/span>arr\u00eat <\/span>R.\u00a0c.\u00a0J.F.<\/span><\/i>, <\/span>2022\u00a0CSC\u00a017<\/span><\/a> voulant qu\u2019une fois connu que la fin du proc\u00e8s surviendra au-del\u00e0 du \u00ab\u00a0plafond <\/span>Jordan<\/span><\/i>\u00a0\u00bb, l\u2019absence de r\u00e9activit\u00e9 de l\u2019appelante influe sur sa responsabilit\u00e9 dans le calcul des d\u00e9lais. En l\u2019esp\u00e8ce, il ne fait pas de doute que l\u2019appelante a tard\u00e9 \u00e0 r\u00e9agir pour pr\u00e9senter sa requ\u00eate.<\/span><\/p>\n

La tardivet\u00e9 n\u2019\u00e9tait donc pas en cause <\/span>dans l\u2019arr\u00eat\u00a0<\/span>Pinard<\/span><\/i>, au contraire des <\/span>affaires <\/span>Rivera<\/span><\/i> et <\/span>Giroux<\/span><\/i>, o\u00f9 les appelants, une fois les dates du proc\u00e8s fix\u00e9es, avaient attendu plusieurs mois avant de soulever la question des d\u00e9lais et saisir un juge d\u2019une requ\u00eate fond\u00e9e sur l\u2019arr\u00eat <\/span>Jordan.\u00a0<\/span><\/i>(par. 49<\/a>)<\/span><\/h2>\n
\n

[<\/a>42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il faut ajouter que le juge de la Cour\u00a0sup\u00e9rieure a rendu sa d\u00e9cision avant les <\/span>arr\u00eats <\/span>R.\u00a0c.\u00a0Rivera<\/span><\/i>,<\/span>2024\u00a0QCCA\u00a01281<\/span><\/a> et <\/span>R.\u00a0c.\u00a0Giroux<\/span><\/i>, <\/span>2025\u00a0QCCA\u00a0848<\/span><\/a>, dans lesquels la Cour explique qu\u2019une requ\u00eate tardive <\/span>peut<\/span><\/i> faire en sorte qu\u2019un d\u00e9lai soit retranch\u00e9. Le juge de la Cour\u00a0sup\u00e9rieure note cependant le principe qui se d\u00e9gage de l\u2019<\/span>arr\u00eat <\/span>R.\u00a0c.\u00a0J.F.<\/span><\/i>, <\/span>2022\u00a0CSC\u00a017<\/span><\/a> voulant qu\u2019une fois connu que la fin du proc\u00e8s surviendra au-del\u00e0 du \u00ab\u00a0plafond <\/span>Jordan<\/span><\/i> \u00bb, l\u2019absence de r\u00e9activit\u00e9 de l\u2019appelante influe sur sa responsabilit\u00e9 dans le calcul des d\u00e9lais. En l\u2019esp\u00e8ce, il ne fait pas de doute que l\u2019appelante a tard\u00e9 \u00e0 r\u00e9agir pour pr\u00e9senter sa requ\u00eate.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>43<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019appelante plaide plut\u00f4t qu\u2019elle \u00e9tait face \u00e0 l\u2019in\u00e9vitable lorsque la date du proc\u00e8s a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e, s\u2019appuyant sur l\u2019<\/span>arr\u00eat <\/span>R.\u00a0c.\u00a0Pinard<\/span><\/i>, <\/span>2025\u00a0QCCA\u00a0245<\/span><\/a>. Elle ajoute que le poursuivant a m\u00eame refus\u00e9 une date plus rapproch\u00e9e.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
[<\/a>44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 D\u2019abord, il faut noter que la date refus\u00e9e par le poursuivant \u00e9tait \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur du plafond th\u00e9orique de 18 mois. En repoussant encore plus loin, le poursuivant n\u2019a pas aid\u00e9 sa cause, mais, compte tenu de la renonciation implicite retenue par le juge, cela ne change pas le r\u00e9sultat.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>45]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il faut maintenant expliquer pourquoi les \u00ab\u00a0premi\u00e8res dates offertes\u00a0\u00bb n\u2019entra\u00eenent pas n\u00e9cessairement le m\u00eame r\u00e9sultat que dans l\u2019affaire Pinard<\/i>.<\/i> Dans cette affaire, le \u00ab\u00a0consentement \u00e0 l\u2019in\u00e9vitable\u00a0\u00bb, s\u2019il faut l\u2019opposer \u00e0 la renonciation implicite, n\u2019a jamais fait de doute. La procureure de Pinard a n\u00e9anmoins rapidement pr\u00e9sent\u00e9 sa requ\u00eate\u00a0Jordan<\/i>, au contraire des arr\u00eats\u00a0Rivera<\/i>, rendu avant Pinard<\/i>, et Giroux<\/i>, qui le suit.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>46]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Pinard<\/i>, le 2\u00a0f\u00e9vrier\u00a02021, le plafond th\u00e9orique du 4\u00a0septembre\u00a02021 avait \u00e9t\u00e9 retenu. Or, le 30\u00a0juin\u00a02021, les parties ont fix\u00e9 les dates du proc\u00e8s pour le d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e\u00a02022, manifestement au-del\u00e0 du plafond. Il est vrai que personne n\u2019a rappel\u00e9 le plafond\u00a0Jordan<\/i> \u00e0 ce moment. Toutefois, 22\u00a0jours apr\u00e8s la fixation de la date du proc\u00e8s, la procureure de l\u2019accus\u00e9 a annonc\u00e9 qu\u2019elle avait l\u2019intention de d\u00e9poser une requ\u00eate fond\u00e9e sur l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i>, elle l\u2019a d\u00e9pos\u00e9e le 4 ao\u00fbt et celle-ci a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battue le 16 septembre 2021.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>47]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans cette affaire, le minist\u00e8re public avait plaid\u00e9 une justification du d\u00e9passement fond\u00e9e sur l\u2019existence de circonstances exceptionnelles bien cibl\u00e9es. Cependant, pendant le d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 sur la requ\u00eate, le juge a rouvert le d\u00e9bat de son propre chef pour avancer une autre possibilit\u00e9, soit la renonciation implicite de Pinard lors de la fixation des dates, une proposition que rejetait m\u00eame le minist\u00e8re public, convaincu qu\u2019il n\u2019y avait eu aucune renonciation. Dans sa d\u00e9cision, le juge a rejet\u00e9 la justification du minist\u00e8re public, mais il a retenu sa propre explication\u00a0: la renonciation implicite. Dans cette affaire, puisque le minist\u00e8re public n\u2019all\u00e9guait aucune renonciation, il n\u2019en avait pas fait la preuve, comme il doit par ailleurs le faire\u00a0: R.\u00a0c.\u00a0Askov<\/i>, 1990 CanLII 45 (CSC)<\/a>, [1990] 2 R.C.S. 1199, p. 1229.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>48]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 C\u2019est dans ces circonstances que l\u2019<\/span>arr\u00eat\u00a0<\/span>Pinard<\/span><\/i> confirme que l\u2019acceptation de la premi\u00e8re date disponible pour le proc\u00e8s ne constituait pas une renonciation implicite; il s\u2019agissait de la reconnaissance de l\u2019in\u00e9vitable\u00a0: <\/span>R.\u00a0c.\u00a0Pinard<\/span><\/i>, <\/span>2025\u00a0QCCA\u00a0245<\/span><\/a>, par.\u00a0<\/span>54<\/span><\/a>. Cela suffisait pour r\u00e9soudre l\u2019appel. Il faut r\u00e9p\u00e9ter que c\u2019est \u00e0 bon droit dans cette affaire que le minist\u00e8re public n\u2019invoquait pas la renonciation implicite, laquelle n\u2019avait jamais \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9e d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre par la procureure de Pinard. Au surplus, cette derni\u00e8re avait \u00e9t\u00e9 proactive pour faire trancher la question des d\u00e9lais<\/span>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>49<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La tardivet\u00e9 n\u2019\u00e9tait donc pas en cause <\/span>dans l\u2019arr\u00eat\u00a0<\/span>Pinard<\/span><\/i>, au contraire des <\/span>affaires <\/span>Rivera<\/span><\/i> et <\/span>Giroux<\/span><\/i>, o\u00f9 les appelants, une fois les dates du proc\u00e8s fix\u00e9es, avaient attendu plusieurs mois avant de soulever la question des d\u00e9lais et saisir un juge d\u2019une requ\u00eate fond\u00e9e sur l\u2019arr\u00eat <\/span>Jordan<\/span><\/i>\u00a0: <\/span>R.\u00a0c.\u00a0Giroux<\/span><\/i>, <\/span>2025\u00a0QCCA\u00a0848<\/span><\/a>; <\/span>R.\u00a0c.\u00a0Rivera<\/span><\/i>, <\/span>2024\u00a0QCCA\u00a01281<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/span><\/a>50<\/span>]<\/span>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 C\u2019est aussi le cas en l\u2019esp\u00e8ce. La procureure de l\u2019appelante d\u00e9pose sa requ\u00eate le 24\u00a0novembre\u00a02022, plus de 9\u00a0mois apr\u00e8s avoir fix\u00e9 la date du proc\u00e8s. Le 2\u00a0novembre, elle indique avoir fait l\u2019exercice de qualification des d\u00e9lais et, selon elle, aucun n\u2019est imputable \u00e0 l\u2019appelante. Cette r\u00e9alit\u00e9 pr\u00e9valait donc aussi le 25\u00a0f\u00e9vrier quand la date du proc\u00e8s a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e. S\u2019il fallait envisager la tardivet\u00e9 de la requ\u00eate, compte tenu des faits de l\u2019affaire, l\u2019appelante aurait du mal \u00e0 soutenir qu\u2019elle a agi avec la r\u00e9activit\u00e9 attendue. Cela aurait une incidence sur le calcul du d\u00e9lai qui serait alors, \u00e9galement pour ce motif, ramen\u00e9 sous le plafond.<\/span><\/p>\n

Il est bien \u00e9tabli qu\u2019un juge peut<\/i> d\u00e9cider de faire avancer la proc\u00e9dure et notamment de fixer le proc\u00e8s, m\u00eame s\u2019il reste encore des \u00e9l\u00e9ments de preuve \u00e0 communiquer. (par. 54<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>54]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le juge de la Cour sup\u00e9rieure a enti\u00e8rement raison, puisqu\u2019il est bien \u00e9tabli qu\u2019un juge peut<\/i> d\u00e9cider de faire avancer la proc\u00e9dure et notamment de fixer le proc\u00e8s, m\u00eame s\u2019il reste encore des \u00e9l\u00e9ments de preuve \u00e0 communiquer.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>55]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En 2018, dans Rice<\/i>, il est \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[143]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0J\u2019ouvre ici une parenth\u00e8se sur la communication de la preuve qui constitue un probl\u00e8me r\u00e9current dans l\u2019administration des affaires criminelles. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, la poursuite ou ses collaborateurs qui volontairement ou non, omettent ou r\u00e9sistent \u00e0 l\u2019obligation de tout divulguer sauf ce qui est manifestement sans pertinence ou autrement reconnu comme une preuve qui ne doit pas \u00eatre communiqu\u00e9e d\u2019embl\u00e9e. Ceci cause des litiges qu\u2019il faut trop souvent r\u00e9gler devant le juge. De l\u2019autre, l\u2019insatiable app\u00e9tit pour la moindre information pouvant figurer au dossier de poursuite am\u00e8ne trop souvent la d\u00e9fense \u00e0 exiger, comme le dit si bien le juge d\u2019instance, jusqu\u2019au dernier bout de papier avant de se d\u00e9clarer satisfaite. Dans ce d\u00e9bat, il faut retenir que ce qui appara\u00eet peu important demeure parfois pertinent pour la d\u00e9fense et, corollairement, vu le seuil peu \u00e9lev\u00e9 de la pertinence dans ce contexte, ce qui est pertinent n\u2019est pas toujours d\u00e9terminant. La d\u00e9fense a le droit d\u2019obtenir ces renseignements et la poursuite a l\u2019obligation de les communiquer. Toutefois, ce n\u2019est pas parce que la d\u00e9fense a le droit d\u2019obtenir ces renseignements qu\u2019ils sont si d\u00e9terminants pour sa cause et qu\u2019une remise doit \u00eatre accord\u00e9e. Le juge doit tenir compte de l\u2019\u00e9l\u00e9ment de preuve obtenu tardivement ou attendu, si possible dans ce dernier cas, pour d\u00e9cider du bien\u2011fond\u00e9 de la remise. Dans le respect de ses responsabilit\u00e9s d\u00e9ontologiques, un avocat doit absolument collaborer lors de cette \u00e9tape importante.<\/p>\n

[144]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Une preuve communiqu\u00e9e tardivement, m\u00eame la veille du proc\u00e8s, ne signifie pas que la remise sera accord\u00e9e lorsque la nature de la preuve ne le justifie pas\u00a0:\u00a0R. c. Mouchayleh<\/i>,\u00a02017 NSCA 51<\/a>, par.\u00a030<\/a>. Si la preuve est plus substantielle, comme une expertise, le r\u00e9sultat peut \u00eatre diff\u00e9rent. Dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Pyrek<\/i>, le rapport \u00e9tait en possession de la police depuis quelque deux ans, mais n\u2019avait \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 ni \u00e0 la poursuite ni \u00e0 la d\u00e9fense, une n\u00e9gligence attribuable \u00e0 l\u2019\u00c9tat, de sorte que le d\u00e9lai caus\u00e9 par la remise ne pouvait \u00eatre imput\u00e9 \u00e0 la d\u00e9fense\u00a0: R.\u00a0c.\u00a0Pyrek<\/i>,\u00a02017 ONCA 476<\/a>, par.\u00a019-21<\/a>; voir aussi\u00a0R. c. D.A.<\/i>, 2018\u00a0ONCA\u00a096<\/a>, par.\u00a016-17<\/a>, 21-22.<\/p>\n

[145]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aussi, \u00e0 moins que les circonstances ne d\u00e9montrent, comme en l\u2019esp\u00e8ce, que la communication de la preuve a entra\u00een\u00e9 des d\u00e9lais identifiables en retardant les proc\u00e9dures, cela ne devrait pas ralentir la progression du dossier. Il n\u2019est plus suffisant d\u2019invoquer la communication tardive de la preuve comme motif de remise sans que l\u2019importance de la preuve attendue le justifie. Le juge doit s\u2019en pr\u00e9occuper. Une remise accord\u00e9e sans que la situation l\u2019exige sera \u00e0 la charge de la d\u00e9fense\u00a0:\u00a0R. c. Khoury<\/i>,\u00a02016 QCCS 5009<\/a>, par.\u00a013-17<\/a>\u00a0et \u00e9galement R.\u00a0c.\u00a0Antoine<\/i>,\u00a02017 QCCS 1325<\/a>. Par ailleurs, m\u00eame si une remise est accord\u00e9e, le temps de cour r\u00e9serv\u00e9 devrait \u00eatre utilis\u00e9 pour faire progresser le dossier lorsque possible\u00a0:\u00a0R. c. Pyrek<\/i>,\u00a02017 ONCA 476<\/a>, par.\u00a020<\/a>.<\/p>\n

R. c. Rice<\/i>, 2018 QCCA 198<\/a>, par.\u00a0143-145<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>56]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Giroux<\/i>, on lit\u00a0:<\/p>\n<\/div>\n

[75]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Sans aucun doute apr\u00e8s avoir compris les enjeux des \u00e9l\u00e9ments de preuve en cause, un juge doit d\u00e9cider, avec toute la prudence requise, s\u2019il est n\u00e9anmoins possible de fixer les dates du proc\u00e8s. Il se peut que cette date soit suffisamment \u00e9loign\u00e9e pour ne cr\u00e9er aucun probl\u00e8me de pr\u00e9paration, m\u00eame avec une preuve divulgu\u00e9e tardivement<\/u>. \u00c9videmment, il faut \u00e9valuer l\u2019importance et la complexit\u00e9 de cette preuve dans l\u2019ensemble du dossier pour d\u00e9terminer s\u2019il est pr\u00e9f\u00e9rable d\u2019attendre avant de fixer les dates du proc\u00e8s et ainsi accorder une remise. La responsabilit\u00e9 du d\u00e9lai qui en d\u00e9coule pourrait \u00eatre partag\u00e9e dans les cas appropri\u00e9s<\/u>. Ce n\u2019est pas une science exacte et le juge peut se fonder sur son exp\u00e9rience.<\/p>\n

R. c. Giroux<\/i>, 2025 QCCA 848<\/a>, par.\u00a075<\/a> (soulignements ajout\u00e9s).<\/p>\n

\n

[<\/a>57]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour plus de clart\u00e9, il faut rappeler que le droit \u00e0 la communication de la preuve est un droit constitutionnel entra\u00eenant une obligation dont le minist\u00e8re public doit s\u2019acquitter avant le plaidoyer ou le choix du mode de proc\u00e8s\u00a0: R.\u00a0c.\u00a0Stinchcombe<\/i>, 1991 CanLII 45 (CSC)<\/a>, [1991]\u00a03\u00a0R.C.S. 326, 342; R. c. Taillefer; R. c. Duguay<\/i>, 2003 CSC 70<\/a>, par.\u00a059<\/a>; R.\u00a0c.\u00a0Auclair<\/i>, 2016 QCCA 1361<\/a>, par.\u00a017<\/a>. Sous r\u00e9serve des exceptions reconnues, si l\u2019\u00c9tat n\u2019est pas en mesure de respecter cette obligation, un accus\u00e9 peut s\u2019en plaindre au juge de gestion, nomm\u00e9 en vertu du Code\u00a0criminel<\/a><\/i>, ou du juge du proc\u00e8s, mais \u00e9galement \u00e0 la Cour sup\u00e9rieure dans certains cas. Bien entendu, toute violation reconnue entra\u00eenera une r\u00e9paration qui tiendra compte, comme il se doit, du comportement du minist\u00e8re public et plus largement de celui de l\u2019\u00c9tat et de l\u2019incidence de ce comportement sur les d\u00e9lais pour mener l\u2019affaire \u00e0 proc\u00e8s.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>58]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cela dit, l\u2019appelante ne d\u00e9montre pas d\u2019erreur dans la d\u00e9cision de la Cour\u00a0sup\u00e9rieure.<\/p>\n

L\u2019infraction pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 320.16(1)<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/i><\/h2>\n
\n

[<\/a>76]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019actus reus<\/i> de l\u2019infraction de d\u00e9lit de fuite est expliqu\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat\u00a0D\u2019Amours\u00a0<\/i>:<\/p>\n<\/div>\n

[48]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour r\u00e9capituler, il faut, pour commettre l\u2019actus reus\u00a0<\/i>de l\u2019infraction pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article\u00a0320.16<\/a>\u00a0C.cr<\/a><\/i>., conduire un moyen de transport qui est impliqu\u00e9 dans un accident avec une personne ou un autre moyen de transport et faire d\u00e9faut 1)\u00a0d\u2019arr\u00eater ce moyen de transport, 2)\u00a0de donner ses nom et adresse ou 3)\u00a0d\u2019offrir de l\u2019aide \u00e0 une personne qui a \u00e9t\u00e9 bless\u00e9e ou semble avoir besoin d\u2019assistance. Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019offrir son aide si personne n\u2019est bless\u00e9e ou ne semble avoir besoin d\u2019assistance. Mais, m\u00eame dans ce cas, le conducteur doit \u00e0 la fois arr\u00eater son moyen de transport et donner ses nom et adresse, une seule des deux actions ne suffisant pas.<\/p>\n

R. c. D\u2019Amours<\/i>, 2024 QCCA 645<\/a>, par.\u00a048<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>77]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ainsi, le minist\u00e8re public doit prouver hors de tout doute raisonnable que l\u2019accus\u00e9 a omis de s\u2019arr\u00eater et de donner ses nom et adresse. Lorsque n\u00e9cessaire, il doit aussi offrir l\u2019assistance \u00e0 une personne qui a \u00e9t\u00e9 bless\u00e9e ou semble en avoir besoin. Si l\u2019aide n\u2019est pas requise, le conducteur doit n\u00e9anmoins \u00e0 la fois s\u2019arr\u00eater et donner ses noms et adresse\u00a0: R.\u00a0c.\u00a0D\u2019Amours<\/i>, 2024 QCCA 645<\/a>, par. 48<\/a>. En d\u2019autres termes, il est erron\u00e9 de pr\u00e9tendre que l\u2019infraction n\u2019est possible que si une personne a besoin d\u2019aide. Cela dit, l\u2019actus reus<\/i> est clair et impose de se conformer aux obligations \u00e9nonc\u00e9es.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>78]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019omission ne sera fautive qu\u2019en pr\u00e9sence de la mens rea<\/i> de l\u2019infraction. Le libell\u00e9 de l\u2019article exige soit la preuve hors de tout doute raisonnable de la connaissance ou de l\u2019insouciance d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans un accident avec une personne ou un autre moyen de transport, ce qui peut signifier aussi l\u2019aveuglement volontaire\u00a0: voir la discussion dans R.\u00a0c.\u00a0Narinesingh<\/i>, 2021 QCCA 396<\/a>, par. 43-56<\/a>; R.\u00a0c.\u00a0Tardif<\/i>, 2026 QCCA 1093<\/a>, par.\u00a074<\/a>; R.\u00a0v.\u00a0Tweedie<\/i>, 2023 NSCA 11<\/a>, par.\u00a028<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>79]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de r\u00e9pondre aux questions que peut soulever le libell\u00e9 de l\u2019article, notamment si l\u2019obligation d\u2019arr\u00eater suppose une obligation de demeurer sur les lieux ou encore l\u2019identit\u00e9 de la personne \u00e0 qui le conducteur doit donner ses nom et adresse. Le Code criminel<\/a><\/i> est moins pr\u00e9cis que son pendant p\u00e9nal du m\u00eame comportement (voir les articles 168<\/a> et 170<\/a> du Code de la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re<\/a><\/i>, RLRQ\u00a0c.\u00a0C\u201124.2; Ville de Laval c. Mailloux<\/i>, 2024 QCCA 1525<\/a>). Cependant, comme le note le juge\u00a0Latimer de la Cour\u00a0sup\u00e9rieure de l\u2019Ontario, les tribunaux semblent utiliser indistinctement l\u2019omission d\u2019arr\u00eater et l\u2019omission de demeurer sur les lieux comme le fondement de l\u2019infraction criminelle\u00a0: R.\u00a0v.\u00a0Vacca<\/i>, 2026\u00a0ONSC\u00a04353<\/a>, par.\u00a014<\/a>, note\u00a05. Ces questions n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pleinement d\u00e9battues devant nous et, comme elles ne changent pas le sort du pr\u00e9sent pourvoi, il n\u2019est pas utile d\u2019en traiter.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

L\u2019obligation de \u00ab donner ses nom et adresse \u00bb ne peut \u00eatre \u00e9quivalente \u00e0 \u00ab offrir \u00bb un document comportant ces informations. (par. 81<\/a>)<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>80]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cela dit, contrairement \u00e0 ce que plaide l\u2019appelante, l\u2019obligation de donner son nom et son adresse implique n\u00e9cessairement de les r\u00e9v\u00e9ler dans les faits, que ce soit verbalement, par \u00e9crit ou autrement si cela est possible. Le juge doit \u00e9valuer l\u2019ensemble des circonstances. Il faut d\u2019ailleurs interpr\u00e9ter sur cette base les propos du juge de la Cour sup\u00e9rieure, lequel aurait accept\u00e9 qu\u2019une carte professionnelle laiss\u00e9e sur les lieux puisse satisfaire \u00e0 l\u2019obligation.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>81]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019obligation de \u00ab\u00a0donner ses nom et adresse\u00a0\u00bb ne peut \u00eatre \u00e9quivalente \u00e0 \u00ab\u00a0offrir\u00a0\u00bb un document comportant ces informations. La m\u00e9thode d\u2019interpr\u00e9tation reconnue exige d\u2019interpr\u00e9ter les mots d\u2019une disposition \u00ab\u00a0dans leur contexte global en suivant le sens ordinaire et grammatical qui s\u2019harmonise avec l\u2019\u00e9conomie de la loi, l\u2019objet de la loi et l\u2019intention du l\u00e9gislateur\u00a0\u00bb\u00a0: Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Re)<\/i>, 1998 CanLII 837 (CSC)<\/a>, [1998] 1 R.C.S. 27, par.\u00a021<\/a>; R.\u00a0c.\u00a0Basque<\/i>, 2023 CSC 18<\/a>, par.\u00a063<\/a>; R. c. Wolfe<\/i>, 2024 CSC 34<\/a>, par.\u00a032<\/a>; R.\u00a0c.\u00a0Carignan<\/i>, 2025\u00a0CSC\u00a043<\/a>, par.\u00a055<\/a>.<\/p>\n

\n

[<\/a>82]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Lus dans le contexte de la loi et de la disposition l\u00e9gislative en cause, les termes \u00ab\u00a0donner\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0offrir\u00a0\u00bb sont souvent utilis\u00e9s pour d\u00e9finir une action diff\u00e9rente\u00a0: par exemple, les articles\u00a0119(1)<\/a>b), 120b)<\/a>,393<\/a> <\/i>et 426(1)<\/a>a) du Code\u00a0criminel<\/a><\/i> font la distinction entre \u00ab\u00a0donne ou offre\u00a0\u00bb. L\u2019article\u00a0320<\/span>.16<\/span> lui-m\u00eame utilise l\u2019expression \u00ab\u00a0donner ses nom et adresse\u00a0\u00bb et l\u2019expression \u00ab\u00a0offrir de l\u2019assistance\u00a0\u00bb, marquant la diff\u00e9rence entre les deux termes. Si la simple offre de communiquer l\u2019information avait suffi, le l\u00e9gislateur n\u2019aurait pas employ\u00e9 le terme \u00ab\u00a0donner\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Donner\u00a0\u00bb signifie communiquer ou exposer quelque chose \u00e0 quelqu\u2019un ou encore mettre quelque chose en la possession de quelqu\u2019un [voir\u00a0: Le\u00a0Robert<\/i>, en ligne, https:\/\/dictionnaire.lerobert.com\/definition\/donner (consult\u00e9 le 2026-10-05)].<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>83]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019argument de l\u2019appelante doit \u00eatre rejet\u00e9. \u00ab\u00a0Donner\u00a0\u00bb signifie bien, dans le contexte, communiquer les renseignements et non simplement offrir de le faire.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Les deux juges commettent une erreur lorsqu\u2019ils mettent sur les \u00e9paules de l\u2019appelante le fardeau de d\u00e9montrer l\u2019excuse raisonnable. (par. 86<\/a>)<\/h2>\n

[84]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cela ne met pas fin au d\u00e9bat. Comme l\u2019explique la doctrine, l\u2019excuse raisonnable s\u2019\u00e9value une fois les \u00e9l\u00e9ments essentiels de l\u2019infraction prouv\u00e9s\u00a0: voir R.\u00a0c.\u00a0Zora<\/em>, 2020\u00a0CSC\u00a014<\/a>, par.\u00a037<\/a>.<\/p>\n

[85]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019excuse raisonnable doit soulever un doute et permet d\u2019excuser l\u2019infraction qui est n\u00e9anmoins commise\u00a0: Stuart Canadian Criminal Law,<\/em>\u00a0<\/em>6e<\/sup> \u00e9d., Carswell, 2011, p.\u00a0485; R.\u00a0v.\u00a0Brownridge,<\/em>\u00a0<\/em>1972 CanLII 17<\/a>,[1972] R.C.S. 926.<\/p>\n

[86]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les deux juges commettent une erreur lorsqu\u2019ils mettent sur les \u00e9paules de l\u2019appelante le fardeau de d\u00e9montrer l\u2019excuse raisonnable.<\/p>\n

[87]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le minist\u00e8re public invoque deux affaires qui ont conclu, sur la base de l\u2019arr\u00eat R.\u00a0c.\u00a0Goleski<\/em>, 2015 CSC 6<\/a>, qu\u2019il revient \u00e0 l\u2019accus\u00e9 de prouver l\u2019excuse raisonnable pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article\u00a0320.16<\/a>\u00a0C.cr<\/a>. <\/em>par pr\u00e9pond\u00e9rance de preuve\u00a0: R. c. Bradley<\/em>, 2022\u00a0NBBR\u00a031<\/a>, par.\u00a0175<\/a> et R. c. Dionne<\/em>, 2022\u00a0BCSC\u00a0959<\/a>, par.\u00a075<\/a>.<\/p>\n

[88]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il faut cependant consid\u00e9rer que la Cour\u00a0supr\u00eame, dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Goleski<\/em>, interpr\u00e9tait le paragraphe 794(2)<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/em> dont le libell\u00e9 imposait ce fardeau \u00e0 l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n\n\n\n\n
Nier une exception, etc.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

794 (1) Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que soit \u00e9nonc\u00e9e ou ni\u00e9e, selon le cas, une exception, exemption, limitation, excuse ou r\u00e9serve, pr\u00e9vue par le droit, dans la d\u00e9nonciation.<\/td>\n

No need to negative exception, etc.<\/strong><\/p>\n

794 (1) No exception, exemption, proviso, excuse or qualification prescribed by law is required to be set out or negatived, as the case may be, in an information.<\/td>\n<\/tr>\n

Charge de la preuve<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

(2) Il incombe au d\u00e9fendeur de prouver qu\u2019une exception, exemption, limitation, excuse ou r\u00e9serve, pr\u00e9vue par le droit, joue en sa faveur; quant au poursuivant, il n\u2019est pas tenu, si ce n\u2019est \u00e0 titre de r\u00e9futation, de prouver que l\u2019exception, exemption, limitation, excuse ou r\u00e9serve ne joue pas en faveur du d\u00e9fendeur, qu\u2019elle soit ou non \u00e9nonc\u00e9e dans la d\u00e9nonciation.<\/td>\n

Burden of proving exception, etc.<\/strong><\/p>\n

(2) The burden of proving that an exception, exemption, proviso, excuse or qualification prescribed by law operates in favour of the defendant is on the defendant, and the prosecutor is not required, except by way of rebuttal, to prove that the exception, exemption, proviso, excuse or qualification does not operate in favour of the defendant, whether or not it is set out in the information.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

[89]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Or, le Parlement a abrog\u00e9 le paragraphe\u00a0794(2)<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/em> quelques jours avant d\u2019adopter l\u2019article 320.16<\/a>C.cr<\/em>.\u00a0: art.\u00a068, Loi modifiant le Code criminel et la Loi sur le minist\u00e8re de la Justice et apportant des modifications corr\u00e9latives \u00e0 une autre loi<\/em>, L.C.\u00a02018, ch. 29; R. v. Refaeh<\/em>, 2024 ONSC 755<\/a>, par.\u00a044<\/a>.<\/p>\n

Il n\u2019appartenait pas \u00e0 l\u2019appelante de faire la preuve de l\u2019excuse raisonnable par preuve pr\u00e9pond\u00e9rante. Ce fardeau de preuve est erron\u00e9. L\u2019appelante avait le droit de plaider que son excuse raisonnable avait une vraisemblance et c\u2019\u00e9tait alors au poursuivant de prouver hors de tout doute raisonnable que ce n\u2019\u00e9tait pas le cas. (par. 91<\/a>)<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

[<\/a>90]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans la d\u00e9cision Refaeh<\/i>, le juge Petersen explique, de fa\u00e7on tr\u00e8s convaincante, qu\u2019apr\u00e8s l\u2019abrogation du paragraphe\u00a0794(2)<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/i>, il revient au minist\u00e8re public de r\u00e9futer hors de tout doute raisonnable l\u2019excuse raisonnable si les faits en d\u00e9montrent l\u2019air de vraisemblance\u00a0: R. v. Refaeh<\/i>, 2024 ONSC 755<\/a>, par.\u00a08<\/a>, 21, 28 et 55-71, appel rejet\u00e9 sur d\u2019autres aspects, la Cour d\u2019appel refusant de se prononcer sur cette question (2026\u00a0ONCA\u00a0438<\/a>, par.\u00a032-34<\/a>). Le juge Petersen a \u00e9t\u00e9 suivi dans R.\u00a0v.\u00a0Monteath<\/i>, 2026\u00a0ONCJ\u00a0452<\/a>, par.\u00a093-94 et 117<\/a>. Voir aussi E.G. Ewaschuk, Criminal Pleadings & Practice in Canada<\/i>, 3e<\/sup> \u00e9d., \u00a7 16:680, Thomson Reuters Canada Limited (en ligne).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>91]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par cons\u00e9quent, il n\u2019appartenait pas \u00e0 l\u2019appelante de faire la preuve de l\u2019excuse raisonnable par preuve pr\u00e9pond\u00e9rante. Ce fardeau de preuve est erron\u00e9. L\u2019appelante avait le droit de plaider que son excuse raisonnable avait une vraisemblance et c\u2019\u00e9tait alors au poursuivant de prouver hors de tout doute raisonnable que ce n\u2019\u00e9tait pas le cas. Ces d\u00e9terminations n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 faites et un nouveau proc\u00e8s est n\u00e9cessaire sur ce chef.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bourbonnais-Rougeau c. R., 2026 QCCA 1355 La d\u00e9termination d\u2019une renonciation implicite doit se faire avec prudence et retenue. (par. 38) [38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La d\u00e9termination d\u2019une renonciation implicite doit se faire avec prudence et retenue\u00a0: R. c. J.F., 2022\u00a0CSC\u00a017, par.\u00a045; R. c. Rice, 2018\u00a0QCCA\u00a0198, par.\u00a0162, faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 R.\u00a0c.\u00a0Guimont, 2017\u00a0QCCA\u00a01754, par.\u00a045-46. [39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019arr\u00eat\u00a0Askov, cit\u00e9 par […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5843,5842],"yst_prominent_words":[3787,1090,3775,3774,445,1099,370],"class_list":["post-26963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit-criminel","tag-320-16-c-cr","tag-excuse-raisonnable"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26963"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26963\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26964,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26963\/revisions\/26964"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26963"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=26963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}