{"id":26992,"date":"2026-10-31T14:26:40","date_gmt":"2026-10-31T18:26:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=26992"},"modified":"2026-10-31T14:26:40","modified_gmt":"2026-10-31T18:26:40","slug":"il-est-bien-etabli-en-droit-quune-inattention-momentanee-a-elle-seule-peut-constituer-un-ecart-marque-par-rapport-a-la-norme-de-diligence-r-c-moshfeghi-zadeh-2026-csc-35-par-24","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/il-est-bien-etabli-en-droit-quune-inattention-momentanee-a-elle-seule-peut-constituer-un-ecart-marque-par-rapport-a-la-norme-de-diligence-r-c-moshfeghi-zadeh-2026-csc-35-par-24\/","title":{"rendered":"Il est bien \u00e9tabli en droit qu\u2019une inattention momentan\u00e9e, \u00e0 elle seule, peut constituer un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 la norme de diligence : R. c. Moshfeghi Zadeh, 2026 CSC 35, par. 24"},"content":{"rendered":"

R. c. Moshfeghi Zadeh, 2026 CSC 35<\/a><\/p>\n

\n

Comme l\u2019a expliqu\u00e9 plus tard la juge Martin dans l\u2019arr\u00eat <\/span>Chung<\/span><\/i>, les inattentions momentan\u00e9es \u00ab\u00a0ne s\u2019appr\u00e9cie[nt] pas diff\u00e9remment d\u2019autres comportements dangereux\u00a0\u00bb; l\u2019\u00e9l\u00e9ment de faute dans les affaires d\u2019inattention momentan\u00e9e doit plut\u00f4t quand m\u00eame \u00eatre \u00ab\u00a0appr\u00e9ci[\u00e9] en totalit\u00e9 au regard de la norme de la personne raisonnable\u00a0\u00bb (par. 22). Elle a poursuivi en expliquant qu\u2019un \u00ab\u00a0comportement qui se produit sur une br\u00e8ve p\u00e9riode et qui cr\u00e9e des risques pr\u00e9visibles et imm\u00e9diats de cons\u00e9quences graves peut n\u00e9anmoins constituer un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 la norme\u00a0\u00bb (par. 22, renvoyant \u00e0 <\/span>Beatty<\/span><\/i>, par. <\/span>48<\/span><\/a>). (par. 24<\/a>)<\/span><\/h2>\n
\n

[<\/a>22] Afin de faire la preuve d\u2019une infraction de conduite dangereuse, la Couronne doit prouver ce qui suit : (1) l\u2019accus\u00e9 a conduit un v\u00e9hicule \u00e0 moteur d\u2019une fa\u00e7on dangereuse pour le public, eu \u00e9gard aux circonstances (l\u2019actus reus<\/i>); et (2) la conduite dangereuse du v\u00e9hicule \u00e0 moteur repr\u00e9sentait un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 la norme de diligence que respecterait une personne raisonnable eu \u00e9gard aux circonstances (la mens rea<\/i>) (voir Roy<\/i>, par. 1, 28, 34 et 36<\/a>; Beatty<\/i>, par. 46 et 48<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>23] L\u2019analyse de la mens rea<\/i> s\u2019articule autour de deux questions. D\u2019abord, il s\u2019agit de d\u00e9terminer si une personne raisonnable aurait pr\u00e9vu le risque et pris les mesures pour l\u2019\u00e9viter si possible; et, dans l\u2019affirmative, si l\u2019omission de l\u2019accus\u00e9 de pr\u00e9voir le risque et de prendre les mesures pour l\u2019\u00e9viter si possible a constitu\u00e9 un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 la norme de diligence attendue dans les circonstances (Roy<\/i>, par. 36<\/a>; R. c. Chung<\/i>, 2020 CSC 8<\/a>, [2020] 1 R.C.S. 405, par. 24<\/a>; R. c. Hundal<\/i>, 1993 CanLII 120 (CSC)<\/a>, [1993] 1 R.C.S. 867, p. 883 et 887-888). Ces questions sont tranch\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019ensemble de la preuve (Roy<\/i>, par. 39<\/a>; Chung<\/i>, par. 24<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>24] Il est bien \u00e9tabli en droit qu\u2019une inattention momentan\u00e9e, \u00e0 elle seule, peut constituer un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 la norme de diligence. Dans l\u2019arr\u00eat Hundal<\/i>, notre Cour a expliqu\u00e9 qu\u2019il \u00ab\u00a0serait contraire au bon sens d\u2019acquitter, au motif qu\u2019il ne pensait pas lors de l\u2019accident \u00e0 sa fa\u00e7on de conduire, un conducteur qui a agi d\u2019une mani\u00e8re objectivement dangereuse\u00a0\u00bb (p. 885). <\/i>Comme l\u2019a expliqu\u00e9 plus tard la juge Martin dans l\u2019arr\u00eat <\/span>Chung<\/span><\/i>, les inattentions momentan\u00e9es \u00ab\u00a0ne s\u2019appr\u00e9cie[nt] pas diff\u00e9remment d\u2019autres comportements dangereux\u00a0\u00bb; l\u2019\u00e9l\u00e9ment de faute dans les affaires d\u2019inattention momentan\u00e9e doit plut\u00f4t quand m\u00eame \u00eatre \u00ab\u00a0appr\u00e9ci[\u00e9] en totalit\u00e9 au regard de la norme de la personne raisonnable\u00a0\u00bb (par. 22). Elle a poursuivi en expliquant qu\u2019un \u00ab\u00a0comportement qui se produit sur une br\u00e8ve p\u00e9riode et qui cr\u00e9e des risques pr\u00e9visibles et imm\u00e9diats de cons\u00e9quences graves peut n\u00e9anmoins constituer un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 la norme\u00a0\u00bb (par. 22, renvoyant \u00e0 <\/span>Beatty<\/span><\/i>, par. <\/span>48<\/span><\/a>).<\/span><\/p>\n

En consid\u00e9rant que la bri\u00e8vet\u00e9 de l\u2019inattention de l\u2019intim\u00e9 \u00e9tait pr\u00e9sum\u00e9ment incompatible avec une faute criminelle \u00e0 moins d\u2019\u00eatre accompagn\u00e9e de quelque chose de plus, la juge du proc\u00e8s a d\u00e9tourn\u00e9 l\u2019analyse de l\u2019\u00e9l\u00e9ment objectif qui exige la prise en consid\u00e9ration de l\u2019ensemble des circonstances factuelles. (par. 27<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>25] Les appels form\u00e9s contre des acquittements prononc\u00e9s dans le contexte des proc\u00e9dures sur acte d\u2019accusation se limitent aux questions de droit seulement (Code criminel<\/a><\/i>, L.R.C. 1985, c. C-46, al. 676(1)a)). La Couronne ne peut faire appel au motif que l\u2019appr\u00e9ciation de la preuve effectu\u00e9e par le juge du proc\u00e8s a donn\u00e9 lieu \u00e0 un acquittement d\u00e9raisonnable (R. c. Biniaris<\/i>, 2000 CSC 15<\/a>, [2000] 1 R.C.S. 381, par. 33<\/a>; R. c. Rudge<\/i>, 2011 ONCA 791<\/a>, 108 O.R. (3d) 161, par. 35<\/a>, renvoyant \u00e0 R. c. B. (G.)<\/i>, 1990 CanLII 115 (CSC)<\/a>, [1990] 2 R.C.S. 57, p. 70-71; R. c. Morin<\/i>, 1992 CanLII 40 (CSC)<\/a>, [1992] 3 R.C.S. 286, p. 294-295). La Couronne doit d\u00e9montrer que le juge du proc\u00e8s a commis une erreur de droit, notamment en adoptant une approche erron\u00e9e en droit pour \u00e9valuer la preuve (Chung<\/i>, par. 10<\/a>, renvoyant \u00e0 R. c. J.M.H.<\/i>, 2011 CSC 45<\/a>, [2011] 3 R.C.S. 197, par. 25-27<\/a>; R. c. George<\/i>, 2017 CSC 38<\/a>, [2017] 1 R.C.S. 1021, par. 15-17<\/a>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>26] La Couronne doit \u00e9galement \u00e9tablir que l\u2019erreur de droit aurait pu raisonnablement avoir une incidence significative sur la d\u00e9cision d\u2019acquitter (R. c. Graveline<\/i>, 2006 CSC 16<\/a>, [2006] 1 R.C.S. 609, par. 14<\/a>; George<\/i>, par. 27<\/a>). Comme notre Cour l\u2019a expliqu\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat Graveline<\/i>, la Couronne ne saurait avoir gain de cause sur la base d\u2019une \u00ab\u00a0possibilit\u00e9 abstraite ou purement hypoth\u00e9tique selon laquelle l\u2019accus\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable n\u2019e\u00fbt \u00e9t\u00e9 l\u2019erreur de droit\u00a0\u00bb (par. 14). \u00ab\u00a0Il faut [plut\u00f4t] des moyens plus concrets\u00a0\u00bb (ibid.<\/i>). Comme la Cour l\u2019a par la suite pr\u00e9cis\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat George<\/i>, une erreur qui \u00ab\u00a0aurait n\u00e9cessairement\u00a0\u00bb eu une incidence substantielle, ou dont l\u2019importance pr\u00e9sente un \u00ab\u00a0degr\u00e9 raisonnable de certitude\u00a0\u00bb, satisfera \u00e0 cette exigence (par. 27, citant Graveline<\/i>, par. 14-15<\/a>, et R. c. Morin<\/i>, 1988 CanLII 8 (CSC)<\/a>, [1988] 2 R.C.S. 345, p. 374).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>27] Comme je vais l\u2019expliquer, il est justifi\u00e9 d\u2019intervenir en appel dans la pr\u00e9sente affaire. Il n\u2019est pas contest\u00e9 que la juge du proc\u00e8s a erron\u00e9ment affirm\u00e9 qu\u2019une inattention momentan\u00e9e, \u00e0 elle seule, ne pourrait jamais constituer un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 la norme de diligence. Cette affirmation erron\u00e9e a ensuite guid\u00e9 l\u2019analyse qu\u2019elle a appliqu\u00e9e. En consid\u00e9rant que la bri\u00e8vet\u00e9 de l\u2019inattention de l\u2019intim\u00e9 \u00e9tait pr\u00e9sum\u00e9ment incompatible avec une faute criminelle \u00e0 moins d\u2019\u00eatre accompagn\u00e9e de quelque chose de plus, la juge du proc\u00e8s a d\u00e9tourn\u00e9 l\u2019analyse de l\u2019\u00e9l\u00e9ment objectif qui exige la prise en consid\u00e9ration de l\u2019ensemble des circonstances factuelles<\/span> (voir Roy<\/i>, par. 39-40<\/a>; Chung<\/i>, par. 24<\/a>). Au lieu de se demander si un conducteur raisonnable dans les circonstances o\u00f9 se trouvait l\u2019intim\u00e9 aurait pr\u00e9vu les risques imm\u00e9diats cr\u00e9\u00e9s par le fait de br\u00fbler un feu d\u00e9j\u00e0 rouge \u00e0 une intersection achaland\u00e9e du centre-ville, la juge du proc\u00e8s s\u2019est attach\u00e9e \u00e0 la question de savoir si l\u2019inattention de l\u2019intim\u00e9 pouvait \u00eatre qualifi\u00e9e de br\u00e8ve ou momentan\u00e9e. Cette approche est pr\u00e9cis\u00e9ment ce contre quoi l\u2019arr\u00eat Chung<\/i> met en garde. Elle a influ\u00e9 sur l\u2019appr\u00e9ciation de la preuve par la juge du proc\u00e8s, et a eu une incidence significative sur les acquittements.<\/p>\n

C\u2019est la juge en chef McLachlin, dans des motifs concordants, qui a exprim\u00e9 l\u2019avis qu\u2019une \u00ab\u00a0inattention momentan\u00e9e ne saurait \u00e0 elle seule \u00e9tablir l\u2019actus reus<\/i> ou la mens rea<\/i> de l\u2019infraction de conduite dangereuse \u00bb (par. 69). (par. 29<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>28] Il n\u2019est pas contest\u00e9 que la juge du proc\u00e8s a commis une erreur dans son \u00e9nonc\u00e9 des principes juridiques applicables. Au paragraphe 10 de ses motifs, elle a affirm\u00e9 ce qui suit :<\/p>\n<\/div>\n

<\/a>[traduction] <\/a>Dans l\u2019arr\u00eat <\/u><\/a>Beatty<\/i><\/u><\/a>, l\u2019accus\u00e9 au volant de sa camionnette a travers\u00e9 la ligne m\u00e9diane continue d\u2019une voie publique, causant la mort des trois occupants d\u2019un v\u00e9hicule circulant en sens inverse. Sans surprise, la Cour a statu\u00e9 que le fait de franchir la ligne m\u00e9diane d\u2019une route et de se retrouver face \u00e0 la circulation venant en sens inverse \u00e9tait objectivement dangereux. Toutefois, elle a conclu \u00e0 l\u2019existence d\u2019un doute raisonnable quant \u00e0 la question de savoir si les actes dangereux de l\u2019accus\u00e9 \u00e9taient accompagn\u00e9s de la mens rea<\/i> requise. En particulier, <\/span>la Cour a soulign\u00e9 qu\u2019une erreur de jugement momentan\u00e9e ne peut \u00e0 elle seule \u00e9tablir l\u2019<\/span>actus reus<\/span><\/i> et la <\/span>mens rea<\/span><\/i> de l\u2019infraction de conduite dangereuse<\/span><\/u>. La Cour a toutefois indiqu\u00e9, ainsi qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 dans d\u2019autres affaires, qu\u2019une inattention momentan\u00e9e peut s\u2019inscrire dans un comportement plus g\u00e9n\u00e9ral qui, consid\u00e9r\u00e9 globalement, constitue un \u00e9cart marqu\u00e9. [Je souligne.]<\/p>\n

\n

[<\/a>29] Fait important, les juges majoritaires dans l\u2019arr\u00eat Beatty<\/i> n\u2019ont jamais affirm\u00e9 qu\u2019il fallait quelque chose de plus qu\u2019une erreur de jugement momentan\u00e9e pour \u00e9tablir la mens rea<\/i>. Ils ont insist\u00e9 sur le fait que la mens rea<\/i> ne pouvait \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e qu\u2019\u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019ensemble de la preuve, et ils ont refus\u00e9 d\u2019\u00e9tablir une r\u00e8gle de d\u00e9marcation tr\u00e8s nette. C\u2019est la juge en chef McLachlin, dans des motifs concordants, qui a exprim\u00e9 l\u2019avis qu\u2019une \u00ab\u00a0inattention momentan\u00e9e ne saurait \u00e0 elle seule \u00e9tablir l\u2019actus reus<\/i> ou la mens rea<\/i> de l\u2019infraction de conduite dangereuse\u00a0\u00bb (par. 69). Il s\u2019agissait l\u00e0 d\u2019une nette divergence d\u2019avec l\u2019opinion majoritaire, laquelle fait autorit\u00e9. La juge en chef McLachlin a clairement indiqu\u00e9 qu\u2019elle \u00ab\u00a0ne partage[ait] [.\u00a0.\u00a0.] pas [le] point de vue [des juges majoritaires] sur la fa\u00e7on dont le crit\u00e8re applicable \u00e0 l\u2019infraction de conduite dangereuse d\u2019un v\u00e9hicule \u00e0 moteur devrait \u00eatre formul\u00e9 et sur les cons\u00e9quences de cette formulation dans les causes qui [.\u00a0.\u00a0.] portent sur une inattention momentan\u00e9e<\/u>\u00a0\u00bb (par. 55 (je souligne)).<\/p>\n

En examinant des affaires telles que Roy et Robertson et en \u00e9tablissant des analogies entre ces affaires et le comportement de l\u2019intim\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce, la juge du proc\u00e8s \u00e9tait tenue, en droit, de consid\u00e9rer l\u2019ensemble du contexte, de regarder au-del\u00e0 de la dur\u00e9e de l\u2019inattention. (par. 32<\/a>)<\/h2>\n
\n

[<\/a>32] En examinant des affaires telles que <\/span>Roy<\/span><\/i> et <\/span>Robertson<\/span><\/i> et en \u00e9tablissant des analogies entre ces affaires et le comportement de l\u2019intim\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce, la juge du proc\u00e8s \u00e9tait tenue, en droit, de consid\u00e9rer l\u2019ensemble du contexte, de regarder au-del\u00e0 de la dur\u00e9e de l\u2019inattention<\/span>. Par exemple, dans ces deux affaires, la collision est survenue sur une autoroute, et non \u00e0 une intersection achaland\u00e9e d\u2019un centre urbain comme dans le pr\u00e9sent cas. Il s\u2019agit de circonstances radicalement diff\u00e9rentes du fait de conduire une automobile au centre-ville de Vancouver, o\u00f9 il existe un risque pr\u00e9visible accru qu\u2019une inattention momentan\u00e9e puisse causer des dommages importants. Une inattention momentan\u00e9e entra\u00eene un risque relativement plus \u00e9lev\u00e9 lorsque le conducteur est entour\u00e9 de dangers visibles ou potentiels qui n\u00e9cessitent des interventions actives de sa part, par exemple dans une rue achaland\u00e9e d\u2019une ville, o\u00f9 un conducteur peut s\u2019attendre \u00e0 devoir s\u2019arr\u00eater et repartir fr\u00e9quemment en r\u00e9ponse \u00e0 des conditions changeantes. Pourtant, la juge du proc\u00e8s ne s\u2019est pas demand\u00e9 comment ces diff\u00e9rences contextuelles pouvaient avoir une incidence significative sur l\u2019analyse de la mens rea<\/i>. La fa\u00e7on dont la juge a examin\u00e9 ces affaires t\u00e9moigne de l\u2019application par celle-ci du dictum \u00ab\u00a0\u00e0 elle seule\u00a0\u00bb\u00a0: elle s\u2019est attach\u00e9e \u00e0 la dur\u00e9e de l\u2019inattention, sans prendre en consid\u00e9ration les diff\u00e9rences importantes entre les circonstances de ces affaires et celles de la pr\u00e9sente esp\u00e8ce.<\/p>\n

\n

[<\/a>33] Les motifs de la juge du proc\u00e8s se terminent par une \u00e9valuation de la dur\u00e9e de la p\u00e9riode d\u2019inattention qui, selon elle, aurait \u00e9t\u00e9 de trois \u00e0 cinq secondes. Elle s\u2019est fond\u00e9e sur cette \u00e9valuation pour conclure qu\u2019il n\u2019y avait pas eu une [traduction] \u00ab conduite inattentive <\/i>g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e\u00a0\u00bb, mais seulement un \u00ab\u00a0comportement momentan\u00e9\u00a0\u00bb qui n\u2019atteignait pas le seuil requis pour \u00e9tablir la mens rea<\/i> (par. 36-37). Le fait que la juge du proc\u00e8s a rattach\u00e9 directement sa conclusion ultime \u00e0 la dur\u00e9e de la p\u00e9riode d\u2019inattention montre qu\u2019elle consid\u00e9rait que le dictum \u00ab\u00a0\u00e0 elle seule\u00a0\u00bb \u00e9nonc\u00e9 dans les motifs concordants dans l\u2019arr\u00eat Beatty<\/i> refl\u00e9tait l\u2019\u00e9tat du droit, alors que ce n\u2019\u00e9tait pas le cas.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Le raisonnement de la juge du proc\u00e8s tend \u00e0 indiquer, en fait, que chaque fois qu\u2019il faut moins de cinq secondes \u00e0 une personne pour rouler entre deux feux de circulation en respectant la limite de vitesse, et que cette personne conduit par ailleurs normalement mais omet de s\u2019arr\u00eater au deuxi\u00e8me feu de circulation, sa responsabilit\u00e9 criminelle pour conduite dangereuse ne saurait \u00eatre engag\u00e9e. (par. 40<\/a>)<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>38] Dans le cours de l\u2019\u00e9change sur ces pr\u00e9tentions, la juge du proc\u00e8s a dit, relativement \u00e0 la preuve concernant la pr\u00e9sence ou non de pi\u00e9tons en train de traverser, que ce [traduction] \u00ab n\u2019est pas vraiment l\u00e0 le point, comme l\u2019ont soulign\u00e9 les tribunaux. Lorsque les gens commettent une erreur de jugement, ou qu\u2019ils ont un moment d\u2019inattention, ils ne remarquent pas des choses que toute personne raisonnable aurait vues. [. . .] Tout le monde \u00e9tait conscient du danger imminent, sauf la personne ayant un moment d\u2019inattention [. . .] [e]t ce sur quoi les tribunaux se concentrent, c\u2019est sur la fa\u00e7on de conduire plus largement \u00bb (d.a., p. 228-229). La juge du proc\u00e8s a repris ces mots dans ses motifs, expliquant que, dans la plupart des affaires d\u2019inattention, il y a [traduction] \u00ab des indices de danger imminent que d\u2019autres personnes per\u00e7oivent facilement, mais que l\u2019accus\u00e9 ne voit pas \u00bb (motifs de premi\u00e8re instance, par. 35). Relativement \u00e0 la question du feu d\u00e9j\u00e0 rouge \u00e0 l\u2019intersection, qui \u00e9tait visible \u00e0 plusieurs p\u00e2t\u00e9s de maisons de distance, la juge du proc\u00e8s a affirm\u00e9 [traduction] \u00ab qu\u2019un conducteur prudent ne se concentre pas sur les feux de circulation qui se trouvent trois p\u00e2t\u00e9s de maisons plus loin. Les conducteurs prudents se concentrent sur les feux de circulation qui se trouvent imm\u00e9diatement devant eux et qu\u2019ils doivent respecter \u00bb (par. 30).<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>39] Ce raisonnement d\u00e9montre que la juge du proc\u00e8s a appr\u00e9ci\u00e9 la preuve exclusivement sous l\u2019angle de l\u2019inattention momentan\u00e9e, approche qui a eu pour effet de fausser son analyse. Il \u00e9tait clairement pertinent de se demander ce qu\u2019une personne raisonnable dans la situation de l\u2019intim\u00e9 aurait vu imm\u00e9diatement avant la p\u00e9riode d\u2019inattention, p\u00e9riode qui, selon la juge du proc\u00e8s, a dur\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 cinq secondes. Un conducteur raisonnable qui aper\u00e7oit des feux rouges devant lui au fur et \u00e0 mesure qu\u2019il s\u2019en rapproche ne rel\u00e2cherait probablement pas son attention pendant une p\u00e9riode suffisamment longue, m\u00eame si elle restait br\u00e8ve, pour que son v\u00e9hicule s\u2019engage dans l\u2019intersection \u00e0 pleine vitesse. Pourtant, selon les conclusions de la juge du proc\u00e8s, le feu rouge \u00e9tait visible par l\u2019intim\u00e9 pendant une longue p\u00e9riode avant qu\u2019il n\u2019y arrive, et avant<\/i> sa p\u00e9riode d\u2019inattention de cinq secondes. Il s\u2019agit d\u2019une situation tr\u00e8s diff\u00e9rente d\u2019une p\u00e9riode d\u2019inattention de cinq secondes qui survient alors que la route est libre et que le danger appara\u00eet seulement pendant<\/i> la p\u00e9riode d\u2019inattention \u2014 par exemple lorsqu\u2019un cerf traverse une route de campagne par ailleurs d\u00e9gag\u00e9e. En l\u2019esp\u00e8ce, les dangers existaient d\u00e9j\u00e0 et \u00e9taient visibles plus loin sur la route avant m\u00eame que ne d\u00e9bute la p\u00e9riode d\u2019inattention.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>40] Le raisonnement de la juge du proc\u00e8s tend \u00e0 indiquer, en fait, que chaque fois qu\u2019il faut moins de cinq secondes \u00e0 une personne pour rouler entre deux feux de circulation en respectant la limite de vitesse, et que cette personne conduit par ailleurs normalement mais omet de s\u2019arr\u00eater au deuxi\u00e8me feu de circulation, sa responsabilit\u00e9 criminelle pour conduite dangereuse ne saurait \u00eatre engag\u00e9e<\/span>. Suivant ce point de vue, le fait pour un conducteur de ne pas avoir tenu compte du tout de son environnement durant cette p\u00e9riode ne constituerait pas un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 la norme de diligence, m\u00eame dans les cas o\u00f9 le conducteur \u00e9tait en mesure de voir la seconde intersection avant le d\u00e9but de la p\u00e9riode d\u2019inattention. Cela s\u2019apparente au r\u00e9sultat contre lequel notre Cour a mis en garde dans l\u2019arr\u00eat Hundal<\/i>, \u00e0 savoir qu\u2019il serait \u00ab\u00a0contraire au bon sens\u00a0\u00bb d\u2019acquitter, \u00ab\u00a0au motif qu\u2019il ne pensait pas lors de l\u2019accident \u00e0 sa fa\u00e7on de conduire, un conducteur qui a agi d\u2019une mani\u00e8re objectivement dangereuse\u00a0\u00bb (p. 885). Il ne s\u2019agit pas l\u00e0 d\u2019une application de notre droit en la mati\u00e8re, mais d\u2019une analyse rigide ax\u00e9e sur le caract\u00e8re momentan\u00e9 de l\u2019inattention, et ce, \u00e0 l\u2019exclusion des circonstances environnantes qui pourraient rendre \u00e9minemment dangereux m\u00eame un moment d\u2019inattention.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

[<\/a>41] Dans l\u2019analyse appropri\u00e9e, la p\u00e9riode d\u2019inattention constitue un facteur, non pas le point central.<\/span> La juge du proc\u00e8s n\u2019aurait pas d\u00fb \u00e9carter la pertinence des signes visuels ou ne les prendre en consid\u00e9ration que dans le calcul de la p\u00e9riode d\u2019inattention. Cette preuve \u00e9tait \u00e9galement pertinente quant au risque cr\u00e9\u00e9 par l\u2019inattention et, par cons\u00e9quent, \u00e0 la norme de diligence attendue d\u2019un conducteur raisonnable dans les circonstances. Elle aurait d\u00fb \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e dans l\u2019examen de la question de savoir si l\u2019inattention momentan\u00e9e de l\u2019intim\u00e9, \u00e0 elle seule, avait repr\u00e9sent\u00e9 un \u00e9cart marqu\u00e9 par rapport \u00e0 cette norme.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Si la juge avait appliqu\u00e9 la bonne approche \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la mens rea<\/i> requise pour l\u2019infraction de conduite dangereuse, elle aurait consid\u00e9r\u00e9 d\u2019autres facteurs contextuels. Ces facteurs auraient inclus le fait que l\u2019intim\u00e9 conduisait en plein c\u0153ur d\u2019une grande ville durant une p\u00e9riode anim\u00e9e de la journ\u00e9e, et qu\u2019il existait de nombreux signes visuels qui auraient alert\u00e9 un conducteur faisant montre de diligence raisonnable qu\u2019il y avait un risque accru qu\u2019une conduite automobile inattentive puisse causer un pr\u00e9judice consid\u00e9rable. Bon nombre de ces facteurs, bien qu\u2019ils ne soient pas n\u00e9cessairement d\u00e9terminants, militent en faveur de la Couronne. (par. 43<\/a>)<\/h2>\n
\n
\n

[<\/a>42] L\u2019erreur de droit de la juge du proc\u00e8s a eu une incidence significative sur les acquittements. Le caract\u00e8re significatif de l\u2019erreur ressort de la structure des motifs de la juge du proc\u00e8s. Premi\u00e8rement, dans son examen de la jurisprudence, elle a r\u00e9parti les d\u00e9cisions selon que la conduite automobile reproch\u00e9e impliquait une inattention momentan\u00e9e ou quelque chose de plus. Deuxi\u00e8mement, elle a trait\u00e9 des signes visuels principalement afin de d\u00e9terminer la dur\u00e9e de l\u2019inattention de l\u2019intim\u00e9, plut\u00f4t qu\u2019afin de se demander ce que ces signes r\u00e9v\u00e9laient au sujet du risque qu\u2019un conducteur raisonnable aurait per\u00e7u. Troisi\u00e8mement, sa conclusion ultime reposait sur la constatation que l\u2019inattention de l\u2019intim\u00e9 avait dur\u00e9 de trois \u00e0 cinq secondes et ne s\u2019inscrivait pas dans une conduite inattentive g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. Ces aspects des motifs montrent que l\u2019affirmation erron\u00e9e concernant \u00ab l\u2019inattention momentan\u00e9e \u00e0 elle seule \u00bb \u00e9tait un \u00e9l\u00e9ment indissociable du raisonnement de la juge. Elle structurait l\u2019analyse et elle a influ\u00e9 significativement sur les acquittements.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
[43] Si la juge avait appliqu\u00e9 la bonne approche \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la mens rea<\/i> requise pour l\u2019infraction de conduite dangereuse, elle aurait consid\u00e9r\u00e9 d\u2019autres facteurs contextuels. Ces facteurs auraient inclus le fait que l\u2019intim\u00e9 conduisait en plein c\u0153ur d\u2019une grande ville durant une p\u00e9riode anim\u00e9e de la journ\u00e9e, et qu\u2019il existait de nombreux signes visuels qui auraient alert\u00e9 un conducteur faisant montre de diligence raisonnable qu\u2019il y avait un risque accru qu\u2019une conduite automobile inattentive puisse causer un pr\u00e9judice consid\u00e9rable. Bon nombre de ces facteurs, bien qu\u2019ils ne soient pas n\u00e9cessairement d\u00e9terminants, militent en faveur de la Couronne.<\/div>\n
<\/div>\n
…<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

[<\/a>45] La port\u00e9e de l\u2019appel de plein droit de la Couronne se limite aux questions sur lesquelles il y a eu dissidence \u00e0 la Cour d\u2019appel et \u00e0 celles qui peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme inextricablement li\u00e9es \u00e0 ces questions, par exemple \u00ab la question de savoir si [l\u2019]erreur de droit donn\u00e9e est grave au point de justifier l\u2019annulation du verdict prononc\u00e9 au proc\u00e8s \u00bb (R. c. Keegstra<\/i>, 1995 CanLII 91 (CSC)<\/a>, [1995] 2 R.C.S. 381, par. 31<\/a>; voir Code criminel<\/a><\/i>, al. 693(1)a)). Aucun des juges de la Cour d\u2019appel n\u2019aurait inscrit de d\u00e9clarations de culpabilit\u00e9. Il n\u2019y a pas eu de dissidence sur la question de savoir si le dossier permet que des d\u00e9clarations de culpabilit\u00e9 puissent \u00eatre inscrites en appel.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[<\/a>46] Quoi qu\u2019il en soit, le dossier dans la pr\u00e9sente affaire ne permet pas \u00e0 notre Cour d\u2019inscrire des d\u00e9clarations de culpabilit\u00e9 en appel. Une cour d\u2019appel ne peut substituer une d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 \u00e0 un acquittement que dans de rares circonstances, c\u2019est-\u00e0-dire si toutes les conclusions n\u00e9cessaires pour appuyer un verdict de culpabilit\u00e9 ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 tir\u00e9es au proc\u00e8s (R. c. G.G.<\/i>, 2026 CSC 12<\/a>, par. 12<\/a>, citant R. c. Katigbak<\/i>, 2011 CSC 48<\/a>, [2011] 3 R.C.S. 326, par. 50<\/a>). L\u2019erreur de la juge du proc\u00e8s a \u00e9t\u00e9 de ne pas consid\u00e9rer l\u2019ensemble des circonstances entourant la p\u00e9riode d\u2019inattention qui \u00e9taient pertinentes pour les besoins de l\u2019analyse de la mens rea<\/i>. Il s\u2019ensuit qu\u2019elle n\u2019a pas tir\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ces circonstances les conclusions exhaustives n\u00e9cessaires pour appliquer le bon crit\u00e8re en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Moshfeghi Zadeh, 2026 CSC 35 Comme l\u2019a expliqu\u00e9 plus tard la juge Martin dans l\u2019arr\u00eat Chung, les inattentions momentan\u00e9es \u00ab\u00a0ne s\u2019appr\u00e9cie[nt] pas diff\u00e9remment d\u2019autres comportements dangereux\u00a0\u00bb; l\u2019\u00e9l\u00e9ment de faute dans les affaires d\u2019inattention momentan\u00e9e doit plut\u00f4t quand m\u00eame \u00eatre \u00ab\u00a0appr\u00e9ci[\u00e9] en totalit\u00e9 au regard de la norme de la personne raisonnable\u00a0\u00bb (par. 22). […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5777],"yst_prominent_words":[1868,2150,2149,507,494,2152,1043,2167,370,2151],"class_list":["post-26992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit-criminel","tag-conduite-dangereuse"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26992"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26992\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26994,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26992\/revisions\/26994"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26992"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=26992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}