{"id":27020,"date":"2026-11-08T12:42:35","date_gmt":"2026-11-08T17:42:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=27020"},"modified":"2026-11-08T12:42:35","modified_gmt":"2026-11-08T17:42:35","slug":"les-articles-31-1-et-31-2-de-la-loi-imposent-a-la-partie-qui-entend-produire-en-preuve-un-document-electronique-detablir-selon-la-preponderance-des-probabilites-que-le-document-est-authenti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/les-articles-31-1-et-31-2-de-la-loi-imposent-a-la-partie-qui-entend-produire-en-preuve-un-document-electronique-detablir-selon-la-preponderance-des-probabilites-que-le-document-est-authenti\/","title":{"rendered":"Les articles 31.1 et 31.2 de la Loi imposent \u00e0 la partie qui entend produire en preuve un document \u00e9lectronique d\u2019\u00e9tablir, selon la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s, que le document est authentique et qu\u2019il satisfait \u00e0 la \u00ab r\u00e8gle de la meilleure preuve \u00bb : Choi c. R., 2026 QCCA 1463, par. 27"},"content":{"rendered":"

Choi c. R., 2026 QCCA 1463<\/a><\/p>\n

Document \u00e9lectronique : [c]e dont il faut prouver l\u2019enregistrement ou la mise en m\u00e9moire dans l\u2019ordinateur, ce sont les donn\u00e9es sous-jacentes, et non le document qui affiche ces donn\u00e9es \u00bb. (par. 22<\/a>)<\/h2>\n

[21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019article\u00a031.8<\/a> de la Loi<\/a> <\/em>donne la d\u00e9finition suivante du terme document \u00e9lectronique<\/em>\u00a0:<\/p>\n

Ensemble de donn\u00e9es enregistr\u00e9es ou mises en m\u00e9moire sur quelque support que ce soit par un syst\u00e8me informatique ou un dispositif semblable et qui peuvent \u00eatre lues ou per\u00e7ues par une personne ou par un tel syst\u00e8me ou dispositif. Sont \u00e9galement vis\u00e9s tout affichage et toute sortie imprim\u00e9e ou autre de ces donn\u00e9es.<\/p>\n

[22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le fait que la Feuille de calcul en question r\u00e9ponde \u00e0 la d\u00e9finition de document \u00e9lectronique<\/em> n\u2019est pas contest\u00e9. En effet, les donn\u00e9es qu\u2019elle contient sont des \u00ab\u00a0donn\u00e9es enregistr\u00e9es ou mises en m\u00e9moire\u00a0\u00bb \u00a0dans le syst\u00e8me d\u2019archivage \u00e9lectronique de Deloitte. Comme la Cour d\u2019appel du Nouveau-Brunswick l\u2019a \u00e9crit dans l\u2019arr\u00eat Richardson<\/em>\u00a0<\/em>: \u00ab\u00a0[c]e dont il faut prouver l\u2019enregistrement ou la mise en m\u00e9moire dans l\u2019ordinateur, ce sont les donn\u00e9es sous-jacentes, et non le document qui affiche ces donn\u00e9es\u00a0\u00bb[13]<\/a>. \u00c0 la lumi\u00e8re des d\u00e9finitions larges figurant \u00e0 l\u2019article\u00a031.8<\/a> de la Loi<\/a><\/em>[14]<\/a>, le juge de premi\u00e8re instance a consid\u00e9r\u00e9, \u00e0 juste titre, que la Feuille de calcul \u00e9tait une \u00ab\u00a0sortie\u00a0\u00bb des donn\u00e9es enregistr\u00e9es ou mises en m\u00e9moire sur le syst\u00e8me d\u2019archivage \u00e9lectronique de Deloitte[15]<\/a>.<\/p>\n

[23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il convient de pr\u00e9ciser que l\u2019appelant ne conteste pas les conclusions suivantes du juge\u00a0:[16]<\/a><\/p>\n

[Traduction]<\/p>\n

[43] VD-1 et VD-4 sont des documents \u00e9lectroniques au sens de l\u2019article\u00a031.8<\/a> de la Loi<\/a><\/em>.<\/p>\n

[44] Ils constituent une sortie<\/u> des donn\u00e9es pr\u00e9sent\u00e9es sur un support qui en permet la consultation sous une forme lisible et interrogeable.<\/p>\n

[52] Les donn\u00e9es sont enregistr\u00e9es et mises en m\u00e9moire automatiquement et de mani\u00e8re routini\u00e8re.<\/p>\n

[Soulignement ajout\u00e9]<\/p>\n

Ces donn\u00e9es ne sauraient \u00eatre qualifi\u00e9es de d\u00e9clarations, et, par cons\u00e9quent, cet \u00e9l\u00e9ment de preuve ne constitue pas du ou\u00ef-dire. Il n\u2019existe aucun d\u00e9clarant humain que la partie adverse voudrait, mais ne peut pas, contre-interroger. (par. 24<\/a>)<\/h2>\n

[24]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La question de savoir si la Feuille de calcul constituait du ou\u00ef-dire inadmissible n\u2019\u00e9tait pas non plus contest\u00e9e, que ce soit en premi\u00e8re instance ou en appel. En fait, les donn\u00e9es qui y figurent ne sauraient \u00eatre qualifi\u00e9es de d\u00e9clarations. Comme expliqu\u00e9 dans l\u2019ouvrage Digital Evidence<\/em>:<\/p>\n

[Traduction]<\/p>\n

Dans certains cas, toutefois, un ordinateur g\u00e9n\u00e8re des donn\u00e9es par l\u2019effet de ses propres op\u00e9rations (p. ex., l\u2019indication de date et d\u2019heure associ\u00e9e \u00e0 un courriel) et non par celui de la saisie de donn\u00e9es par une personne. Ces donn\u00e9es ne sauraient \u00eatre qualifi\u00e9es de d\u00e9clarations, et, par cons\u00e9quent, cet \u00e9l\u00e9ment de preuve ne constitue pas du ou\u00ef-dire. Il n\u2019existe aucun d\u00e9clarant humain que la partie adverse voudrait, mais ne peut pas, contre-interroger.[17]<\/a><\/p>\n

[25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bien que l\u2019appelant ait insist\u00e9 sur le fait que Diener n\u2019a pas t\u00e9moign\u00e9 et sur l\u2019effet de cette absence sur la force de la th\u00e8se du poursuivant, ses arguments portaient sur l\u2019insuffisance de la preuve du bon fonctionnement du syst\u00e8me ayant servi \u00e0 acc\u00e9der aux donn\u00e9es. Il n\u2019a aucunement \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9\u00a0que Diener \u00e9tait apte \u00e0 \u00eatre contre-interrog\u00e9 sur les donn\u00e9es contenues dans la Feuille de calcul, ou que celles-ci avaient \u00e9t\u00e9 entr\u00e9es par une personne[18]<\/a>. Comme le juge le rel\u00e8ve, les donn\u00e9es \u00e9taient enregistr\u00e9es et mises en m\u00e9moire automatiquement et de mani\u00e8re routini\u00e8re.<\/p>\n

[26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ce sont l\u2019exactitude et la fiabilit\u00e9 des outils technologiques ayant g\u00e9n\u00e9r\u00e9 les donn\u00e9es et, partant, la question de savoir si les conditions d\u2019authenticit\u00e9 et de fiabilit\u00e9 \u00e9taient r\u00e9unies, qui \u00e9taient au c\u0153ur du d\u00e9bat sur l\u2019admissibilit\u00e9 de la Feuille de calcul.<\/p>\n

Les articles 31.1 et 31.2 de la Loi imposent \u00e0 la partie qui entend produire en preuve un document \u00e9lectronique d\u2019\u00e9tablir, selon la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s, que le document est authentique et qu\u2019il satisfait \u00e0 la \u00ab r\u00e8gle de la meilleure preuve \u00bb. (par. 27<\/a>)<\/h2>\n

La fiabilit\u00e9 du syst\u00e8me sur lequel la preuve \u00e9lectronique soumise a \u00e9t\u00e9 mise en m\u00e9moire, l\u2019objectif \u00e9tant de d\u00e9terminer si le document \u00e9lectronique qu\u2019on entend produire en preuve a \u00e9t\u00e9 alt\u00e9r\u00e9 ou manipul\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re compromettant sa fiabilit\u00e9. (par. 29<\/a>)<\/h2>\n

[27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les articles\u00a031.1<\/a> et 31.2<\/a> de la Loi<\/a> <\/em>imposent \u00e0 la partie qui entend produire en preuve un document \u00e9lectronique d\u2019\u00e9tablir, selon la pr\u00e9pond\u00e9rance des probabilit\u00e9s, que le document est authentique et qu\u2019il satisfait \u00e0 la \u00ab\u00a0r\u00e8gle de la meilleure preuve\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019exigence d\u2019authentification de l\u2019article\u00a031.1<\/a> de la Loi<\/a><\/em> [Traduction] \u00ab\u00a0est un seuil ne requ\u00e9rant pas plus que l\u2019existence d\u2019un fondement quelconque justifiant de soumettre l\u2019\u00e9l\u00e9ment de preuve \u00e0 l\u2019\u00e9valuation du juge des faits\u00a0\u00bb[19]<\/a>. La conclusion du juge selon laquelle le crit\u00e8re de l\u2019authentification est rempli en l\u2019esp\u00e8ce n\u2019est pas contest\u00e9e en appel. Toutefois, l\u2019appelant pr\u00e9tend que le juge a err\u00e9 en concluant \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9 de la Feuille de calcul, puisque l\u2019exigence de fiabilit\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas satisfaite.<\/p>\n

[29]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019exigence de fiabilit\u00e9, pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019article\u00a031.2<\/a> de la Loi<\/a> <\/em>comme \u00e9tant l\u2019application de la \u00ab\u00a0r\u00e8gle de la meilleure preuve\u00a0\u00bb, concerne en fait [Traduction] \u00ab\u00a0la fiabilit\u00e9 du syst\u00e8me sur lequel la preuve \u00e9lectronique soumise a \u00e9t\u00e9 mise en m\u00e9moire, l\u2019objectif \u00e9tant de d\u00e9terminer si le document \u00e9lectronique qu\u2019on entend produire en preuve a \u00e9t\u00e9 alt\u00e9r\u00e9 ou manipul\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re compromettant sa fiabilit\u00e9\u00a0\u00bb[20]<\/a>. Ce n\u2019est pas la preuve des originaux qui est exig\u00e9e, mais plut\u00f4t la d\u00e9monstration de la fiabilit\u00e9 du syst\u00e8me d\u2019archivage \u00e9lectronique[21]<\/a>, laquelle permet de garantir que le contenu du document \u00e9lectronique \u00ab\u00a0correspond pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l\u2019information originale entr\u00e9e dans le syst\u00e8me informatique\u00a0\u00bb[22]<\/a>.<\/p>\n

[30]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les articles pertinents de la Loi<\/a> <\/em>pr\u00e9voient qu\u2019il est satisfait \u00e0 la r\u00e8gle de la meilleure preuve soit i) par une preuve directe de la fiabilit\u00e9 du syst\u00e8me d\u2019archivage \u00e9lectronique, d\u2019enregistrement ou de mise en m\u00e9moire (al. 31.2(1)<\/a>a<\/em>) de la Loi<\/em>), ou ii) par l\u2019application de l\u2019une des trois pr\u00e9somptions suivantes, \u00e9nonc\u00e9es \u00e0 l\u2019article\u00a031.3<\/a> de la Loi\u00a0<\/em>:<\/p>\n

Pr\u00e9somption de fiabilit\u00e9<\/strong><\/p>\n

31.3<\/strong> Pour l\u2019application du paragraphe\u00a031.2(1)<\/a>, le syst\u00e8me d\u2019archivage \u00e9lectronique au moyen duquel ou dans lequel un document \u00e9lectronique est enregistr\u00e9 ou mis en m\u00e9moire est r\u00e9put\u00e9 fiable, sauf preuve contraire, si, selon le cas\u00a0:<\/p>\n

a) <\/strong>la preuve permet de conclure qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque en cause, le syst\u00e8me informatique ou autre dispositif semblable fonctionnait bien, ou, dans le cas contraire, son mauvais fonctionnement n\u2019a pas compromis l\u2019int\u00e9grit\u00e9 des documents \u00e9lectroniques, et qu\u2019il n\u2019existe aucun autre motif raisonnable de mettre en doute la fiabilit\u00e9 du syst\u00e8me d\u2019archivage \u00e9lectronique;<\/p>\n

b)<\/strong> il est \u00e9tabli que le document \u00e9lectronique pr\u00e9sent\u00e9 en preuve par une partie a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 ou mis en m\u00e9moire par une partie adverse;<\/p>\n

c) <\/strong>il est \u00e9tabli que le document \u00e9lectronique a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 ou mis en m\u00e9moire dans le cours ordinaire des affaires par une personne qui n\u2019est pas partie \u00e0 l\u2019instance et qui ne l\u2019a pas enregistr\u00e9 ni ne l\u2019a mis en m\u00e9moire sous l\u2019autorit\u00e9 de la partie qui cherche \u00e0 le pr\u00e9senter en preuve.[23]<\/a><\/p>\n

[31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Comme l\u2019explique la Cour d\u2019appel de la Saskatchewan dans l\u2019arr\u00eat Durocher<\/em>, [Traduction] \u00ab\u00a0[c]es pr\u00e9somptions visent \u00e0 offrir certaines garanties qu\u2019il n\u2019y a eu aucun changement dans l\u2019information contenue dans le document pour une raison technique ou par l\u2019effet d\u2019une intervention humaine\u00a0\u00bb[24]<\/a>. L\u2019admissibilit\u00e9 du document reposera donc sur l\u2019existence d\u2019une preuve ind\u00e9pendante \u2013 directe ou circonstancielle \u2013 de son int\u00e9grit\u00e9[25]<\/a>.<\/p>\n

[32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019absence de preuve de la fiabilit\u00e9 du syst\u00e8me d\u2019archivage \u00e9lectronique, d\u2019enregistrement ou de mise en m\u00e9moire vis\u00e9e par l\u2019alin\u00e9a\u00a031.2(1)<\/a>a<\/em>) de la Loi<\/a><\/em>, l\u2019intim\u00e9 invoque les pr\u00e9somptions des alin\u00e9as a<\/em>) et c<\/em>) de l\u2019article 31.3<\/a>, tout en soulignant que le crit\u00e8re de la meilleure preuve est un fardeau peu on\u00e9reux, qui n\u2019a pas pour objectif d\u2019\u00eatre un obstacle \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9. Comme l\u2019a \u00e9crit David M.\u00a0Paciocco en 2013, dans un article maintes fois cit\u00e9\u00a0:<\/p>\n

[Traduction]<\/p>\n

[\u2026] les normes de la meilleure preuve \u00e0 l\u2019\u00e9tape de l\u2019admissibilit\u00e9 ne sont pas on\u00e9reuses. Cela s\u2019explique par le fait que le droit de la preuve vise \u00e0 \u00eatre fonctionnel et \u00e0 faciliter la pr\u00e9sentation efficiente d\u2019informations pertinentes susceptibles d\u2019\u00eatre appr\u00e9ci\u00e9es de mani\u00e8re rationnelle. Lorsque ces dispositions sont lues sous le prisme du bon sens, elles peuvent accomplir leur fonction discr\u00e8tement.[26]<\/a><\/p>\n

[33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 S\u2019agissant de la pr\u00e9somption de bon fonctionnement du syst\u00e8me, l\u2019appelant avance que les t\u00e9moignages de Hunter et de Malik ne suffisaient pas \u00e0 \u00e9tayer la conclusion que le syst\u00e8me sur lequel les donn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 mises en m\u00e9moire a fonctionn\u00e9 correctement durant toute la p\u00e9riode pertinente. L\u2019appelant ajoute que l\u2019existence d\u2019une version modifi\u00e9e de la Feuille de calcul originale est une preuve susceptible de r\u00e9futer la pr\u00e9somption.<\/p>\n

[34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Quant \u00e0 la pr\u00e9somption relative aux documents d\u2019entreprise, l\u2019appelant pr\u00e9tend que la Feuille de calcul n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e et mise en m\u00e9moire dans le cours ordinaire des affaires de Deloitte.<\/p>\n

Pour que la pr\u00e9somption cr\u00e9\u00e9e par l\u2019alin\u00e9a 31.3a) s\u2019applique, la preuve doit [Traduction] \u00ab permettre de conclure que les dispositifs gr\u00e2ce auxquels ou sur lesquels le document \u00e9lectronique a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 ou mis en m\u00e9moire fonctionnait bien \u00bb. Comme l\u2019explique Paciocco, [Traduction] \u00ab [c]ette pr\u00e9somption-ci devrait \u00eatre un moyen commode d\u2019\u00e9tablir l\u2019int\u00e9grit\u00e9 des documents \u00e9lectroniques. La d\u00e9monstration de l\u2019\u00e9l\u00e9ment factuel essentiel de base ne devrait pas n\u00e9cessiter une preuve \u00e9labor\u00e9e \u00bb. (par. 35<\/a>)<\/h2>\n

[35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour que la pr\u00e9somption cr\u00e9\u00e9e par l\u2019alin\u00e9a\u00a031.3<\/a>a<\/em>) s\u2019applique, la preuve doit [Traduction] \u00ab\u00a0permettre de conclure que les dispositifs gr\u00e2ce auxquels ou sur lesquels le document \u00e9lectronique a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 ou mis en m\u00e9moire fonctionnait bien\u00a0\u00bb[27]<\/a>. Cette preuve [Traduction] \u00ab\u00a0correspond \u00e0 un fardeau peu on\u00e9reux, dont on se d\u00e9charge en apportant une preuve pertinente susceptible d\u2019\u00eatre utilis\u00e9e pour \u00e9tayer une conclusion de fiabilit\u00e9 du syst\u00e8me\u00a0\u00bb[28]<\/a>. Comme l\u2019explique Paciocco, [Traduction] \u00ab\u00a0[c]ette pr\u00e9somption-ci devrait \u00eatre un moyen commode d\u2019\u00e9tablir l\u2019int\u00e9grit\u00e9 des documents \u00e9lectroniques. La d\u00e9monstration de l\u2019\u00e9l\u00e9ment factuel essentiel de base ne devrait pas n\u00e9cessiter une preuve \u00e9labor\u00e9e\u00a0\u00bb[29]<\/a>.<\/p>\n

[36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La pr\u00e9somption peut \u00eatre \u00e9tablie par une preuve circonstancielle[30]<\/a>, comme c\u2019est le cas ici. Malik et Hunter ont t\u00e9moign\u00e9 du contexte et des d\u00e9tails de la demande d\u2019acc\u00e8s aux donn\u00e9es contenues sur le serveur Microsoft formul\u00e9e \u00e0 Diener. Bien que ni l\u2019un ni l\u2019autre n\u2019aient personnellement acc\u00e9d\u00e9 aux donn\u00e9es brutes entr\u00e9es dans la Feuille de calcul \u00e9lectronique et que tous deux ignoraient la mani\u00e8re exacte dont ces donn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 extraites de Microsoft\u00a0365, ils \u00e9taient en mesure d\u2019apporter un \u00e9clairage g\u00e9n\u00e9ral sur le fonctionnement du syst\u00e8me et d\u2019affirmer que l\u2019information recherch\u00e9e se trouvait dans les donn\u00e9es brutes. Ils ont expliqu\u00e9 que la Feuille de calcul re\u00e7ue \u00e9tait similaire aux documents \u00e9lectroniques dont ils se servaient r\u00e9guli\u00e8rement dans le cadre de leurs enqu\u00eates pour tenter d\u2019identifier les utilisateurs associ\u00e9s \u00e0 une adresse IP.<\/p>\n

[37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La preuve circonstancielle \u00e9tablit que Diener a r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 l\u2019information demand\u00e9e par Malik et que celle-ci a effectivement \u00e9t\u00e9 extraite du syst\u00e8me Microsoft\u00a0365, sous une forme lisible et coh\u00e9rente. Comme on peut le lire dans Modern Criminal Evidence<\/em>, [Traduction] \u00ab\u00a0la grande familiarit\u00e9 d\u2019un t\u00e9moin ordinaire avec le document \u00e9lectronique en question ou le syst\u00e8me informatique qui l\u2019a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 suffira souvent \u00e0 franchir le seuil de l\u2019authentification et \u00e0 satisfaire aux exigences pos\u00e9es par la Loi sur la preuve au Canada<\/a><\/em> en mati\u00e8re de meilleure preuve\u00a0\u00bb[31]<\/a>. En l\u2019esp\u00e8ce, la preuve d\u00e9montre que Malik et Hunter \u00e9taient familiers avec le syst\u00e8me de suivi des connexions d\u2019utilisateurs au serveur de Deloitte et qu\u2019ils savaient que l\u2019information pouvait \u00eatre extraite du serveur Microsoft\u00a0365, o\u00f9 elle \u00e9tait enregistr\u00e9e. Ils faisaient r\u00e9guli\u00e8rement appel \u00e0 Diener pour obtenir de l\u2019information g\u00e9n\u00e9r\u00e9e informatiquement concernant ces connexions et avaient l\u2019habitude de feuilles de calcul Excel de ce type. En outre, Malik \u00e9tait familier avec la mani\u00e8re dont les donn\u00e9es brutes \u00e9taient pr\u00e9sent\u00e9es imm\u00e9diatement apr\u00e8s leur extraction sur un fichier CVS, puis transpos\u00e9es dans une feuille de calcul pour \u00eatre plus lisibles.<\/p>\n

[38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Qui plus est, comme le juge l\u2019a conclu, il n\u2019existe aucune preuve contraire qui jetterait un doute sur le bon fonctionnement du syst\u00e8me ayant g\u00e9n\u00e9r\u00e9 la Feuille de calcul. Ceci suffit \u00e0 \u00e9tablir la preuve du bon fonctionnement du syst\u00e8me. Comme l\u2019\u00e9crit Paciocco dans son article\u00a0:<\/p>\n

[Traduction]<\/p>\n

Si l\u2019information cibl\u00e9e est obtenue en r\u00e9ponse \u00e0 une commande, cela constitue alors une certaine preuve du bon fonctionnement. L\u2019extraction m\u00eame des donn\u00e9es constitue une confirmation que le \u00ab syst\u00e8me d\u2019archivage \u00e9lectronique \u00bb fonctionnait correctement, puisqu\u2019elle d\u00e9montre que le \u00ab syst\u00e8me d\u2019archivage \u00e9lectronique \u00bb a ex\u00e9cut\u00e9 avec succ\u00e8s la fonction qu\u2019il \u00e9tait cens\u00e9 ex\u00e9cuter.[32]<\/a><\/p>\n

[39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Quant \u00e0 la possibilit\u00e9 que la Feuille de calcul ait \u00e9t\u00e9 alt\u00e9r\u00e9e, l\u2019appelant attire l\u2019attention de la Cour sur la preuve que des modifications ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es, en insistant sur le fait que dans la pi\u00e8ce\u00a0P-13 \u2013 la version originale de la Feuille de calcul pr\u00e9par\u00e9e par Diener \u2013 la colonne A r\u00e9unissait la date et l\u2019heure alors que dans la pi\u00e8ce\u00a0P-10 produite en preuve par Hunter, la date et l\u2019heure avaient chacune leur colonne. Toutefois, bien qu\u2019il existe deux versions de la Feuille de calcul, il n\u2019y a aucune preuve que le contenu<\/u> de la Feuille a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9. Qui plus est, les consid\u00e9rations li\u00e9es \u00e0 la manipulation ou \u00e0 l\u2019alt\u00e9ration d\u2019un document rel\u00e8vent du juge des faits dans son appr\u00e9ciation de la force probante du document[33]<\/a>; il en va de m\u00eame des maillons manquants dans la cha\u00eene de possession des pi\u00e8ces[34]<\/a>. Selon l\u2019ouvrage Modern Criminal Evidence<\/em>:<\/p>\n

[Traduction]<\/p>\n

Bien qu\u2019il soit potentiellement facile d\u2019alt\u00e9rer une preuve num\u00e9rique, les tribunaux ont jusqu\u2019ici g\u00e9n\u00e9ralement refus\u00e9 de conclure que le simple spectre d\u2019une manipulation devrait rendre la preuve num\u00e9rique inadmissible. Au contraire, ils ont statu\u00e9 avec constance qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une question qui appartient au juge des faits de trancher lors de son appr\u00e9ciation ultime du poids \u00e0 accorder \u00e0 la preuve.[35]<\/a><\/p>\n

[40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019appelant souligne \u00e9galement la pr\u00e9sence de certaines anomalies inexpliqu\u00e9es dans le contenu de la Feuille de calcul, \u00e0 savoir des indications d\u2019acc\u00e8s au serveur par un utilisateur \u00e0 une date et en un lieu en apparence impossibles. Par exemple, selon l\u2019information pr\u00e9sent\u00e9e dans la Feuille de calcul, le 18\u00a0juillet 2019, le m\u00eame utilisateur se serait connect\u00e9 \u00e0 15\u00a0h\u00a015 au Chili, puis \u00e0 16\u00a0h\u00a053 \u00e0 Toronto[36]<\/a>. L\u00e0 encore, ces incongruit\u00e9s apparentes dans le document en litige n\u2019ont pas pour effet de repousser la pr\u00e9somption d\u2019int\u00e9grit\u00e9, mais soul\u00e8vent une question quant \u00e0 la force probante de la preuve, laquelle constitue une question distincte, trait\u00e9e plus bas. Elles ne font pas obstacle \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9[37]<\/a>.<\/p>\n

[41]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le juge ayant correctement appliqu\u00e9 la pr\u00e9somption de bon fonctionnement du syst\u00e8me, en l\u2019absence de toute preuve contraire, c\u2019est \u00e0 bon droit que la Feuille de calcul a \u00e9t\u00e9 admise en preuve en tant que sortie de donn\u00e9es enregistr\u00e9es dans le syst\u00e8me informatique de Deloitte; par cons\u00e9quent, il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019examiner la question subsidiaire de l\u2019application de la pr\u00e9somption relative aux documents d\u2019entreprise de l\u2019alin\u00e9a\u00a031.3<\/a>c<\/em>) de la Loi<\/a><\/em>.<\/p>\n

Que les courriels aient ou non \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9s automatiquement, l\u2019adresse IP y figurant ne constitue pas du ou\u00ef-dire, puisqu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019une d\u00e9claration extrajudiciaire faite par une personne et produite comme preuve de son contenu. (par. 55)<\/span><\/h2>\n

[55]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ainsi, que les courriels aient ou non \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9s automatiquement, l\u2019adresse IP y figurant ne constitue pas du ou\u00ef-dire, puisqu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019une d\u00e9claration extrajudiciaire faite par une personne et produite comme preuve de son contenu[50]<\/a>. En fait, ce n\u2019est pas du tout une d\u00e9claration ni un t\u00e9moignage, mais plut\u00f4t un contenu g\u00e9n\u00e9r\u00e9 automatiquement par un ordinateur, de sorte que la qualification de preuve mat\u00e9rielle retenue par le juge \u00e9tait la bonne.<\/p>\n

[56]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Comme l\u2019expliquent les auteurs Underwood et Penner dans Electronic Evidence in Canada<\/em>, il convient de faire une distinction entre les renseignements stock\u00e9s \u00e9lectroniquement (\u00ab\u00a0RSE\u00a0\u00bb) qui \u00e9manent d\u2019une personne et qui sont par cons\u00e9quent assujettis aux r\u00e8gles du ou\u00ef-dire, et l\u2019information g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par un processus automatique\u00a0:<\/p>\n

[Traduction]<\/p>\n

[\u2026] la mani\u00e8re dont les RSE sont cr\u00e9\u00e9s ou les fins pour lesquelles ils sont produits (et parfois les deux) d\u00e9termineront la qualification qui doit leur \u00eatre donn\u00e9e aux fins de d\u00e9termination de l\u2019admissibilit\u00e9. L\u2019information recueillie et enregistr\u00e9e \u00e9lectroniquement par un processus automatique, avec ou sans intervention humaine, peut \u00eatre introduite comme preuve mat\u00e9rielle<\/u>. Des \u00e9tats de compte automatis\u00e9s (p. ex., des \u00e9tats de compte pour des services de t\u00e9l\u00e9phonie cellulaire g\u00e9n\u00e9r\u00e9s et mis en m\u00e9moire de mani\u00e8re automatique) peuvent \u00eatre produits en preuve \u00e0 titre de preuve mat\u00e9rielle. Une grande partie des m\u00e9tadonn\u00e9es associ\u00e9es avec la plupart des types de documents \u00e9lectroniques (notamment les courriels, les feuilles de calcul, les documents cr\u00e9\u00e9s dans des outils de traitement de texte et les dessins ou images num\u00e9riques) peut \u00eatre admise en tant que preuve mat\u00e9rielle. Qui plus est, les RSE (quelle que soit la mani\u00e8re dont ils ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s) peuvent \u00eatre produits comme preuve mat\u00e9rielle de la m\u00eame mani\u00e8re et aux m\u00eames fins qu\u2019un document conventionnel sur support papier peut \u00eatre produit en tant que preuve mat\u00e9rielle<\/u>. Dans la m\u00eame veine, lorsque les RSE sont produits, non pour faire preuve de la v\u00e9racit\u00e9 de leur contenu, mais pour \u00e9tablir qu\u2019ils existaient ou ont \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9s en la possession d\u2019une personne, ils seront normalement qualifi\u00e9s de preuve mat\u00e9rielle. Au contraire, les RSE cr\u00e9\u00e9s par des personnes pour consigner leurs observations ou d\u00e9clarations ne constituent pas une preuve mat\u00e9rielle lorsqu\u2019ils sont d\u00e9pos\u00e9s pour faire preuve desdites observations ou d\u00e9clarations<\/u>. Par exemple, m\u00eame lorsqu\u2019ils sont enregistr\u00e9s sous forme de RSE, des dossiers d\u2019entreprise contenant de l\u2019information provenant d\u2019observateurs humains ne constitueront pas une preuve mat\u00e9rielle lorsqu\u2019ils sont produits pour faire preuve de la v\u00e9racit\u00e9 de leur contenu. [51]<\/a><\/p>\n

[Soulignements ajout\u00e9s]<\/p>\n

[57]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Contrairement \u00e0 ce qu\u2019all\u00e8gue l\u2019appelant, la r\u00e8gle interdisant le ou\u00ef-dire ne s\u2019applique pas aux adresses IP figurant au bas des courriels. L\u2019erreur commise par le juge en s\u2019appuyant sur la connaissance d\u2019office portant sur la fonction de r\u00e9ponse automatique utilis\u00e9e par RedTube n\u2019a aucune incidence sur sa d\u00e9cision de traiter ces \u00e9l\u00e9ments comme une preuve mat\u00e9rielle.<\/p>\n

L\u2019appelant souligne \u00e0 juste titre que Hunter n\u2019avait pas la qualification de t\u00e9moin expert et que, malgr\u00e9 sa [Traduction] \u00ab\u00a0vaste exp\u00e9rience de la criminalistique informatique\u00a0\u00bb (pour reprendre les termes du juge), il n\u2019avait aucune connaissance personnelle des rouages internes de RedTube ou de la mani\u00e8re dont ce site r\u00e9pond aux courriels. Son t\u00e9moignage sur comment ou pourquoi l\u2019adresse IP en question s\u2019est retrouv\u00e9e au bas des courriels re\u00e7us de RedTube par la plaignante constituait une opinion inadmissible<\/span>. (par. 59<\/a>)<\/h2>\n

Le juge a commis une erreur en tenant compte des explications [<\/span>Traduction<\/span>] \u00ab\u00a0claires et convaincantes \u00bb<\/span>[53]<\/a> de Hunter sur l\u2019adresse IP contenue dans les courriels, ainsi que la th\u00e9orie de Hunter voulant que l\u2019adresse IP soit associ\u00e9e \u00e0 l\u2019auteur du commentaire. (par. 60<\/a>)<\/span><\/h2>\n

[58]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Hunter a t\u00e9moign\u00e9 que l\u2019adresse IP figurant au bas des courriels n\u2019\u00e9tait pas celle de RedTube et qu\u2019il devait s\u2019agir de celle de l\u2019utilisateur ayant envoy\u00e9 les commentaires initiaux. Au proc\u00e8s, l\u2019appelant a formul\u00e9 une objection \u00e0 ce que Hunter apporte des pr\u00e9cisions sur la signification de l\u2019adresse IP contenue dans les courriels, puisqu\u2019il n\u2019avait pas de connaissance personnelle du fonctionnement de la plateforme RedTube. L\u2019intim\u00e9 soutient que l\u2019appelant a subs\u00e9quemment retir\u00e9 l\u2019objection qu\u2019il avait formul\u00e9e. Bien qu\u2019il ressorte de la transcription du proc\u00e8s que l\u2019appelant n\u2019a pas insist\u00e9 sur son objection \u00e0 cette partie du t\u00e9moignage de Hunter, le juge avait n\u00e9anmoins l\u2019obligation, d\u2019une part, d\u2019emp\u00eacher le poursuivant d\u2019introduire une preuve inadmissible et, d\u2019autre part, de faire fi de toute preuve inadmissible dans son analyse[52]<\/a>.<\/p>\n

[59]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019appelant souligne \u00e0 juste titre que Hunter n\u2019avait pas la qualification de t\u00e9moin expert et que, malgr\u00e9 sa [Traduction] \u00ab\u00a0vaste exp\u00e9rience de la criminalistique informatique\u00a0\u00bb (pour reprendre les termes du juge), il n\u2019avait aucune connaissance personnelle des rouages internes de RedTube ou de la mani\u00e8re dont ce site r\u00e9pond aux courriels. Son t\u00e9moignage sur comment ou pourquoi l\u2019adresse IP en question s\u2019est retrouv\u00e9e au bas des courriels re\u00e7us de RedTube par la plaignante constituait une opinion inadmissible<\/span>. Qui plus est, Hunter lui-m\u00eame reconna\u00eet que cette partie de son t\u00e9moignage reposait exclusivement sur des hypoth\u00e8ses et sur ce qui lui semblait \u00eatre l\u2019interpr\u00e9tation la plus logique de ce qui figurait dans les courriels. Cette portion de son t\u00e9moignage aurait d\u00fb \u00eatre exclue<\/span>.<\/p>\n

[60]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le juge a commis une erreur en tenant compte des explications [Traduction] \u00ab\u00a0claires et convaincantes \u00bb[53]<\/a> de Hunter sur l\u2019adresse IP contenue dans les courriels, ainsi que la th\u00e9orie de Hunter voulant que l\u2019adresse IP soit associ\u00e9e \u00e0 l\u2019auteur du commentaire.[54]<\/a>.<\/p>\n

[61]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toutefois, l\u2019intim\u00e9 demande \u00e0 la Cour d\u2019appliquer la disposition r\u00e9paratrice (sous-al.\u00a0686(1)<\/span>b<\/em>)(iii) C.cr<\/a><\/em>.), puisque l\u2019erreur \u00e9tait sans incidence sur le r\u00e9sultat. De fait, ind\u00e9pendamment de l\u2019opinion de Hunter, le juge explique l\u2019inf\u00e9rence qui l\u2019am\u00e8ne \u00e0 associer l\u2019adresse IP figurant au bas des courriels \u00e0 l\u2019auteur des commentaires initiaux, apr\u00e8s avoir examin\u00e9 lui-m\u00eame les courriels. Il \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n

[Traduction]<\/p>\n

[164]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 De plus, l\u2019analyse des deux courriels am\u00e8ne \u00e9galement \u00e0 tirer la m\u00eame inf\u00e9rence raisonnable, \u00e0 savoir que l\u2019information associ\u00e9e aux commentaires est de l\u2019information sur l\u2019utilisateur qui a formul\u00e9 ceux-ci.<\/p>\n

[165]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Tous les renseignements figurant dans la m\u00eame partie que l\u2019adresse IP sont associ\u00e9s \u00e0 l\u2019utilisateur : son agent utilisateur, l\u2019information concernant JavaScript, la version de Flash, la version du lecteur et du bloqueur de publicit\u00e9, son nom d\u2019utilisateur (non d\u00e9fini), son num\u00e9ro d\u2019utilisateur (non d\u00e9fini) et l\u2019IsProxy (le m\u00eame que l\u2019adresse IP figurant en haut). Et tous sont li\u00e9s au courriel utilis\u00e9 pour fournir de la r\u00e9troaction et au commentaire fait.<\/p>\n

[166]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La seule conclusion raisonnable est que l\u2019adresse IP associ\u00e9e aux commentaires faits le 17 juillet (P-7) et le 22 juillet (P-7A) est celle de l\u2019utilisateur s\u2019\u00e9tant connect\u00e9 pour faire le commentaire. [55]<\/a><\/p>\n

[62]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019appelant n\u2019a pas r\u00e9ussi \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019une erreur dans le raisonnement qui a amen\u00e9 le juge \u00e0 conclure que l\u2019adresse IP \u00e9tait associ\u00e9e au harceleur. Cette conclusion de fait \u00e9tant ind\u00e9pendante de l\u2019opinion de Hunter sur la question, l\u2019erreur du juge \u00e9tait sans cons\u00e9quence et la disposition r\u00e9paratrice peut la pallier.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Choi c. R., 2026 QCCA 1463 Document \u00e9lectronique : [c]e dont il faut prouver l\u2019enregistrement ou la mise en m\u00e9moire dans l\u2019ordinateur, ce sont les donn\u00e9es sous-jacentes, et non le document qui affiche ces donn\u00e9es \u00bb. (par. 22) [21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019article\u00a031.8 de la Loi donne la d\u00e9finition suivante du terme document \u00e9lectronique\u00a0: Ensemble de donn\u00e9es […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"yst_prominent_words":[959],"class_list":["post-27020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit-criminel"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27020"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27020\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27021,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27020\/revisions\/27021"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27020"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=27020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}