{"id":6116,"date":"2017-02-06T20:32:33","date_gmt":"2017-02-07T01:32:33","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/admissibilite-preuve-google-street-view\/"},"modified":"2019-08-22T05:57:56","modified_gmt":"2019-08-22T09:57:56","slug":"admissibilite-preuve-google-street-view","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/admissibilite-preuve-google-street-view\/","title":{"rendered":"L’admissibilit\u00e9 en preuve de Google Street View : Granger 2016 QCCS 6008\u00a0"},"content":{"rendered":"

Granger c. Montcalm (Municipalit\u00e9 de), 2016 QCCS 6008<\/a>\u00a0(j. Cournoyer) :<\/p>\n

L’utilisation de Google Street View et son authentification<\/h2>\n

* Voir aussi ici<\/a> sur la m\u00eame question (utilisation de Google Maps devant les tribunaux).<\/p>\n

[90]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L’admissibilit\u00e9 des images tir\u00e9es de\u00a0Google\u00a0Street\u00a0View,<\/em>\u00a0de\u00a0Google\u00a0Earth<\/em>\u00a0ou d\u2019outils similaires de navigation virtuelle soul\u00e8ve plusieurs questions[50]<\/a>. La consultation de la jurisprudence laisse para\u00eetre des incertitudes quant aux conditions d\u2019utilisation de ces outils[51]<\/a>.<\/p>\n

[91]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En l’esp\u00e8ce, quatre r\u00e8gles doivent \u00eatre examin\u00e9es\u00a0: 1) les exigences relatives \u00e0 l’authentification de ce moyen de preuve mat\u00e9rielle de m\u00eame que les r\u00e8gles suivantes de la proc\u00e9dure p\u00e9nale accusatoire et contradictoire\u00a0: 2) la communication de la preuve, 3) le principe de la \u00ab\u00a0preuve compl\u00e8te\u00a0\u00bb et 4) les crit\u00e8res de la contre-preuve.<\/p>\n

[92]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u2019utilisation de l\u2019outil de navigation virtuelle\u00a0Google\u00a0Street\u00a0View<\/em>\u00a0pr\u00e9sente les attributs de diff\u00e9rents moyens traditionnels de preuve mat\u00e9rielle[52]<\/a>.<\/p>\n

<\/p>\n

[93]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Il comporte les propri\u00e9t\u00e9s et caract\u00e9ristiques d\u2019une photographie, celle d\u2019une vid\u00e9o ou de la visite des lieux[53]<\/a>. Le visionnement \u00e0 l’aide de\u00a0Google\u00a0Street\u00a0View<\/em>\u00a0constitue l’\u00e9quivalent moderne d’une visite des lieux.<\/p>\n

[94]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lorsque, comme en l\u2019esp\u00e8ce, la preuve concerne un \u00e9l\u00e9ment essentiel qui influe directement sur l\u2019issue du proc\u00e8s[54]<\/a>, soit le lieu d\u2019installation de la signalisation routi\u00e8re, ce sont les r\u00e8gles de preuve relatives \u00e0 l\u2019authentification de ce type de preuve mat\u00e9rielle qui s\u2019appliquent \u00e0 l\u2019utilisation de\u00a0Google\u00a0Street\u00a0View<\/em>\u00a0ou \u00e0 la production d\u2019une image tir\u00e9e de cet outil de navigation virtuelle et non les r\u00e8gles de la connaissance d\u2019office.<\/p>\n

[95]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Il faut d\u2019abord distinguer la situation dans le pr\u00e9sent dossier de celle analys\u00e9e par la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans\u00a0R. c. Calvert<\/em>[55]<\/a>.<\/p>\n

[96]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans cette affaire, la question pos\u00e9e concerne l\u2019utilisation de\u00a0Google\u00a0Maps<\/em>\u00a0dans un contexte bien diff\u00e9rent.<\/p>\n

[97]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario conclut que le juge du proc\u00e8s pouvait prendre connaissance d\u2019office, en utilisant\u00a0Google\u00a0Maps<\/em>, de la distance entre le lieu de l\u2019arrestation de l\u2019accus\u00e9 et un poste de police pour r\u00e9soudre la question de savoir si les \u00e9chantillons d\u2019haleine ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9s d\u00e8s qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 mat\u00e9riellement possible de le faire.<\/p>\n

[98]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Cour d\u2019appel note que la question de la connaissance d\u2019office avait fait l\u2019objet d\u2019un d\u00e9bat devant le tribunal d\u2019instance ce qui constitue un \u00e9l\u00e9ment crucial, car la question de l\u2019application de la connaissance d\u2019office doit \u00eatre soulev\u00e9e durant le proc\u00e8s avec les parties.<\/p>\n

[99]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En effet, le juge du proc\u00e8s ne peut, pour des raisons d\u2019\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale, consulter une source susceptible de connaissance d\u2019office durant son d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 sans en aviser les parties[56]<\/a>.<\/p>\n

[100]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Par contre, l\u2019authentification d\u2019images tir\u00e9es de\u00a0Google\u00a0Street\u00a0View<\/em>\u00a0doit \u00eatre \u00e9tablie selon les principes d\u00e9crits par l\u2019auteur Vauclair qui r\u00e9sume ainsi les principes formul\u00e9s par la Cour supr\u00eame dans\u00a0R. c. Nikolovski<\/em>[57]<\/a>\u00a0:<\/strong><\/p>\n

\n

1235. Il est maintenant acquis que les m\u00eames r\u00e8gles d\u2019admissibilit\u00e9 r\u00e9gissent la preuve audio, photographique ou vid\u00e9o, ces deux derni\u00e8res \u00e9tant le prolongement naturel de la preuve audio. Le juge devra tenir un voir-dire pour d\u00e9terminer si, d\u2019une mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante, on a d\u00e9montr\u00e9 (1)\u00a0que la preuve d\u00e9crit bien la sc\u00e8ne du crime, (2)\u00a0qu\u2019elle est pr\u00e9sent\u00e9e \u00e9quitablement et sans intention de tromper, notamment qu\u2019elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 retouch\u00e9e ou modifi\u00e9e et (3)\u00a0qu\u2019un t\u00e9moin peut attester de ces faits sous serment[58]<\/a>.<\/strong><\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

[Les appels de notes sont omis]<\/p>\n<\/blockquote>\n

[101]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Watt \u00e9nonce la r\u00e8gle au sujet de l’admissibilit\u00e9 des photographies en ces termes\u00a0:<\/p>\n

\n

The\u00a0admissibility\u00a0of\u00a0photographs\u00a0depends upon accuracy, fairness and proper authentication. They must constitute a true representation of what they purport to depict and\u00a0not<\/em>\u00a0be calculated to mislead.\u00a0They must be verified on oath by the person who took them, or someone in a position to attest to their accuracy<\/u>.<\/strong><\/p>\n

A photograph is a graphic portrayal of oral testimony. It may be excluded where its probative value is exceeded by its prejudicial effect[59]<\/a>.<\/p>\n

[Le soulignement est ajout\u00e9]<\/p>\n<\/blockquote>\n

[102]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Il formule celle relative aux enregistrements vid\u00e9o de la mani\u00e8re suivante\u00a0:<\/p>\n

\n

The admissibility of videotape is governed by considerations similar to those applicable to photographs and audiotape.\u00a0It must be authenticated by the operator of the recorder or another who has viewed it and can attest to the time, date, location and circumstances of the recording, as well the accuracy of the picture<\/u><\/strong>. The recording may be direct or circumstantial evidence.<\/p>\n

The proliferation of enhancement techniques in connection with videotape may create admissibility problems with portions, but not necessarily all of the tape[60]<\/a>.<\/p>\n

[Le soulignement est ajout\u00e9]<\/p>\n<\/blockquote>\n

[103]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalement, il d\u00e9crit la visite des lieux et souligne qu\u2019il devient essentiel de s\u2019assurer que les lieux visit\u00e9s n\u2019aient pas chang\u00e9s depuis le moment pertinent pour les fins du proc\u00e8s\u00a0:<\/p>\n

\n

A\u00a0view\u00a0is an observation made of a person, place, or thing during the course of the trial after the jury has been sworn, but before it has rendered its verdict.\u00a0Views\u00a0are authorized by\u00a0s.\u00a0652<\/a>\u00a0of the\u00a0Criminal Code<\/a><\/em>\u00a0and may be taken by a judge (in a trial by judge alone) or jury.\u00a0Viewstake place in the presence of\u00a0all<\/em>\u00a0the participants, including D, counsel, and the court reporter.<\/p>\n

A determination whether to order a\u00a0view\u00a0may include consideration of several factors, for example:<\/p>\n

    \n
  1. the\u00a0importance\u00a0<\/em>to an issue to be decided of the information that may be gained by the\u00a0view;<\/li>\n
  2. the extent to which the information has been or could be obtained from\u00a0other sources<\/em>, including maps, diagrams, models, photographs, or videotapes; and<\/li>\n
  3. the extent to which the place, person, or thing to be viewed has\u00a0changed<\/em>\u00a0in\u00a0appearance<\/em>\u00a0since the material time, and the consequent danger that the\u00a0view\u00a0may mislead<\/u>.<\/li>\n<\/ol>\n

    It is unclear whether a\u00a0view\u00a0is real evidence, circumstantial in nature, from which the trier of fact may draw its own inferences, or is simply a clarification of the testimony of witnesses[61]<\/a>.<\/p>\n

    [Le soulignement est ajout\u00e9]<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [104]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comme on le constate, l\u2019authentification des images tir\u00e9es de\u00a0Google\u00a0Street\u00a0View<\/em>\u00a0s\u2019av\u00e8re particuli\u00e8rement cruciale en raison de la possibilit\u00e9 que les lieux repr\u00e9sent\u00e9s aient chang\u00e9, ce qui, en l\u2019esp\u00e8ce, ne peut \u00eatre d\u00e9termin\u00e9.<\/p>\n

    [105]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans l’affaire\u00a0U.S. v. Lizarraga-Tirado<\/em>[62]<\/a>, la Cour d’appel du neuvi\u00e8me circuit des \u00c9tats-Unis se voit confront\u00e9e \u00e0 une question relative \u00e0 l’admissibilit\u00e9 des donn\u00e9es de g\u00e9olocalisations tir\u00e9es de\u00a0Google\u00a0Earth et utilis\u00e9es par des policiers lors de leur t\u00e9moignage.<\/p>\n

    [106]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L’objection formul\u00e9e dans cette affaire \u00e0 l’encontre de l’admissibilit\u00e9 de cette preuve concerne la r\u00e8gle relative au ou\u00ef-dire et non la question de l’authentification de la preuve. Toutefois, certains commentaires du juge Kozinski se r\u00e9v\u00e8lent pertinents \u00e0 la question soulev\u00e9e dans le cadre du pr\u00e9sent pourvoi. Il \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n

    \n

    That’s not to say machine statements don’t present evidentiary concerns. A machine might malfunction, produce inconsistent results or have been tampered with. But such concerns are addressed by the rules of authentication, not hearsay.\u00a0Authentication requires the proponent of evidence to show that the evidence \u201cis what the proponent claims it is.<\/u>\u201d Fed.R.Evid. 901(a). A proponent must show that a machine is reliable and correctly calibrated, and that the data put into the machine (here, the GPS coordinates) is accurate.\u00a0See Washington,\u00a0<\/em>498 F.3d at 231. A specific subsection of the authentication rule allows for authentication of \u201ca process or system\u201d with evidence \u201cdescribing [the] process or system and showing that it produces an accurate result.\u201d Fed.R.Evid. 901(b)(9);\u00a0see also United States v. Espinal\u2013Almeida,\u00a0<\/em>699 F.3d 588 , 612 (1st Cir.2012) (evaluating whether \u201cmarked-up maps generated by\u00a0Google\u00a0Earth\u201d were properly authenticated).\u00a0So when faced with an authentication objection, the proponent of\u00a0Google-Earth-generated evidence would have to establish\u00a0Google\u00a0Earth’s reliability and accuracy. That burden could be met, for example, with testimony from a\u00a0Google\u00a0Earth programmer or a witness who frequently works with and relies on the program<\/u>.\u00a0See\u00a0<\/em>Charles Alan Wright & Victor James Gold,\u00a0Federal Practice & Procedure\u00a0<\/em>\u00a7 7114 (2000). It could also be met through judicial notice of the program’s reliability, as the Advisory Committee Notes specifically contemplate.\u00a0See id.;\u00a0<\/em>Fed.R.Evid. 901 n.9.<\/p>\n

    But defendant didn’t raise an authentication objection at trial, nor does he raise one on appeal. He raised only a hearsay objection, and that objection was properly overruled. Because the satellite image and tack-coordinates pair weren’t hearsay, their admission also didn’t violate the Confrontation Clause.\u00a0See Washington,\u00a0<\/em>498 F.3d at 231;\u00a0United States v. Mitchell,\u00a0<\/em>502 F.3d 931, 966 (9th Cir.2007) (\u201cThe Confrontation Clause does not apply to non-hearsay….\u201d)[63]<\/a>.<\/p>\n

    [Le soulignement est ajout\u00e9]<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [107]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cette d\u00e9cision confirme donc que l\u2019authentification d\u2019une preuve tir\u00e9e de\u00a0Google\u00a0Street\u00a0View<\/em>\u00a0s\u2019av\u00e8re n\u00e9cessaire[64]<\/a>.<\/p>\n

    [108]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Par ailleurs, comme l\u2019\u00e9tablit la pr\u00e9sente affaire,\u00a0lorsqu\u2019on utilise cet outil de navigation s\u00e9ance tenante, il s\u2019av\u00e8re difficile pour le tribunal d\u2019appel de savoir avec pr\u00e9cision ce qui a \u00e9t\u00e9 visionn\u00e9 lors de l\u2019instruction[65]<\/a>. \u00c0 d\u00e9faut de produire des images tir\u00e9es de cet outil et qui sont identifi\u00e9es par un t\u00e9moin sous serment durant un tel visionnement, la t\u00e2che du tribunal d\u2019appel peut devenir insurmontable[66]<\/a>.<\/strong><\/p>\n

    [109]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Or, comme l\u2019explique le juge Proulx dans l\u2019affaire\u00a0R. c. Dubois<\/em>[67]<\/a>, le tribunal d\u2019appel doit \u00eatre en mesure de v\u00e9rifier la base factuelle qui a men\u00e9 \u00e0 la conclusion du premier juge.<\/strong><\/p>\n

    [110]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En conclusion, lorsque l\u2019\u00e9tablissement d\u2019un fait concerne une question substantielle lors d\u2019un proc\u00e8s, le visionnement ou l\u2019examen d\u2019un lieu \u00e0 partir de l\u2019outil de navigation\u00a0Google\u00a0Street\u00a0View<\/em>\u00a0ou la production d\u2019images tir\u00e9es de cet outil s\u2019av\u00e8re possible si cette preuve fait l\u2019objet d\u2019une authentification selon les exigences formul\u00e9es par la Cour supr\u00eame dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Nikolovski<\/em>.<\/strong><\/p>\n

    Certaines r\u00e8gles et ses fondements<\/h1>\n

    Le juge Cournoyer dans cette d\u00e9cision met en lumi\u00e8re certaines r\u00e8gles applicables en droit criminel et explique les fondements de celles-ci.<\/p>\n

    La recherche de la v\u00e9rit\u00e9 et ses limites<\/h2>\n

    [111]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le d\u00e9roulement du proc\u00e8s de l\u2019appelant n\u00e9cessite le rappel de certaines r\u00e8gles de notre syst\u00e8me accusatoire et contradictoire.<\/p>\n

    [112]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans l’arr\u00eat\u00a0R. c. Swain<\/em>[68]<\/a>, la Cour supr\u00eame reconna\u00eet que\u00a0les principes de justice fondamentale reposent sur un syst\u00e8me accusatoire et contradictoire de justice criminelle\u00a0:<\/p>\n

    \n

    De m\u00eame, dans l’arr\u00eat\u00a0R. c. Hebert<\/em>,\u00a01990 CanLII 118 (CSC)<\/a>,\u00a0[1990] 2 R.C.S.\u00a0151, \u00e0 la p.\u00a0195, le juge Sopinka a trait\u00e9 de “notre syst\u00e8me accusatoire et contradictoire de justice criminelle”. La Cour d’appel de l’Ontario a \u00e9galement reconnu le processus contradictoire comme une partie int\u00e9grante de notre syst\u00e8me de justice. Dans\u00a0Phillips v. Ford Motor Co. of Canada Ltd.<\/em>\u00a0(1971),\u00a01971 CanLII 389 (ON CA)<\/a>,\u00a018 D.L.R. (3d) 641, le juge\u00a0Evans a affirm\u00e9 ce qui suit \u00e0 la page 661:<\/p>\n

    [TRADUCTION] Le proc\u00e8s n’est pas cens\u00e9 \u00eatre une exploration scientifique o\u00f9 le juge joue le r\u00f4le de directeur des recherches; c’est un forum cr\u00e9\u00e9 en vue d’exercer la justice pour les parties en cause.<\/p>\n

    Dans “Two Models of Judicial Decision-Making” (1968) 46 R. du B. can.\u00a0406, \u00e0 la p.\u00a0412, le professeur Weiler a ainsi qualifi\u00e9 le processus contradictoire:<\/p>\n

    [TRADUCTION] Le processus contradictoire est celui qui r\u00e9pond plus ou moins \u00e0 cette description: en pr\u00e9lude au r\u00e8glement du litige, les parties int\u00e9ress\u00e9es ont la possibilit\u00e9 de produire des \u00e9l\u00e9ments de preuve et de pr\u00e9senter des arguments devant un arbitre impartial non int\u00e9ress\u00e9 qui tranche l’affaire d’apr\u00e8s la preuve et les arguments. Ceci s’oppose au processus d\u00e9cisionnel public fond\u00e9 sur le “pouvoir l\u00e9gitime” ou sur la “m\u00e9diation\/convention” o\u00f9 les modes respectifs de participation garantie sont le vote et la n\u00e9gociation. La d\u00e9cision judiciaire se distingue en ce qu’elle garantit \u00e0 chaque partie touch\u00e9e le droit de pr\u00e9parer et de pr\u00e9senter des observations sur lesquelles le r\u00e8glement du litige sera fond\u00e9.<\/p>\n

    Puisque fond\u00e9 sur le respect de l’autonomie et de la dignit\u00e9 humaines, il me semble \u00e9vident qu’il faut \u00e9galement, en vertu des principes de justice fondamentale, qu’un accus\u00e9 ait le droit de contr\u00f4ler la conduite de sa propre d\u00e9fense[69]<\/a>.<\/p>\n

    [\u2026]<\/p><\/blockquote>\n

    [113]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans un syst\u00e8me de justice p\u00e9nale accusatoire et contradictoire, le juge du proc\u00e8s doit agir en arbitre impartial du litige dont il est saisi. Il ne doit pas s’\u00e9carter, en apparence ou dans les faits, de son r\u00f4le d’arbitre neutre et devenir l’avocat de l’une des parties[70]<\/a>.<\/p>\n

    [114]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le juge qui pr\u00e9side un proc\u00e8s ne plaide pas, il ne m\u00e8ne pas d’enqu\u00eate, ni d’interrogatoire, il n’accuse, ni ne d\u00e9fend personne[71]<\/a>.<\/p>\n

    [115]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cela dit, l’intervention du juge n’est pas exclue[72]<\/a>, mais la d\u00e9licate t\u00e2che de faire appara\u00eetre la v\u00e9rit\u00e9 revient d\u2019abord et avant tout aux parties[73]<\/a>.<\/p>\n

    [116]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lorsqu\u2019un juge intervient durant l’instruction et d\u00e9roge au principe de la pr\u00e9sentation de la preuve par les parties, cette intervention risque de susciter une crainte de partialit\u00e9[74]<\/a>.<\/p>\n

    [117]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Il est essentiel de ne pas brouiller les r\u00f4les distincts des diff\u00e9rents acteurs de notre syst\u00e8me accusatoire[75]<\/a>.<\/p>\n

    [118]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Certes, l\u2019objectif ultime d\u2019un proc\u00e8s doit \u00eatre la recherche de la v\u00e9rit\u00e9[76]<\/a>, mais la preuve produite doit \u00eatre pertinente et admissible[77]<\/a>.<\/p>\n

    [119]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ainsi, la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 n’est pas une fin en soi, car elle s’int\u00e8gre \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un ensemble de r\u00e8gles substantielles et proc\u00e9durales qui encadrent la pr\u00e9sentation de la preuve.<\/p>\n

    [120]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans l’arr\u00eat\u00a0R. c. No\u00ebl<\/em>[78]<\/a>, la juge Arbour rappelle cette contrainte fondamentale\u00a0:<\/strong><\/p>\n

    \n

    58\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0[\u2026] [N]otre syst\u00e8me de justice p\u00e9nale n\u2019a jamais permis la recherche\u00a0de la v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 tout prix et par tout moyen.\u00a0 C\u2019est le vice-chancelier Sir\u00a0J.\u00a0L.\u00a0Knight Bruce qui a le mieux r\u00e9sum\u00e9 ce principe dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9 classique qui suit\u00a0:\u00a0<\/strong><\/p>\n

    [TRADUCTION] Les cours de justice ont sans contredit pour principal objectif la recherche, la d\u00e9fense et la d\u00e9couverte de la v\u00e9rit\u00e9; mais tous les moyens ne leur sont pas permis \u2014 et ne devraient pas leur \u00eatre permis \u2014 pour r\u00e9aliser cet objectif, si valable et important soit-il; elles ne peuvent chercher honorablement \u00e0 l\u2019atteindre sans faire preuve de mod\u00e9ration, au prix de l\u2019injustice ou par des moyens in\u00e9quitables. [. . .]\u00a0La v\u00e9rit\u00e9 est comme toute bonne chose\u00a0:\u00a0parfois on la ch\u00e9rit \u00e0 l\u2019exc\u00e8s, on la recherche trop ardemment, on la paie trop cher<\/u>. [Pearse c. Pearse<\/em>\u00a0(1846),\u00a01 De G. & Sm. 12,\u00a063 E.R. 950, p.\u00a0957]<\/strong><\/p>\n

    [Le soulignement est ajout\u00e9]<\/p><\/blockquote>\n

    [121]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ce dernier passage acquiert une importance accrue en raison de la d\u00e9cision du juge d\u2019instance d\u2019accepter la suggestion de la poursuite de proc\u00e9der au visionnement du lieu de l\u2019infraction par l\u2019interm\u00e9diaire de\u00a0Google\u00a0Street\u00a0View<\/em>\u00a0alors que la preuve du d\u00e9fendeur \u00e9tait termin\u00e9e.<\/p>\n

    [122]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le d\u00e9roulement de l\u2019instance r\u00e9v\u00e8le de mani\u00e8re assez limpide qu\u2019une conviction sinc\u00e8re de rechercher la v\u00e9rit\u00e9 anime le juge d\u2019instance.\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

    [123]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u00e0 n\u2019est pas la question.<\/strong><\/p>\n

    [124]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien que ce souci soit l\u00e9gitime, cette finalit\u00e9 doit s\u2019ins\u00e9rer dans les r\u00e8gles d\u2019\u00e9quit\u00e9 du syst\u00e8me contradictoire.<\/strong><\/p>\n

    La communication de la preuve<\/h2>\n

    [126]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Normalement, la communication de la preuve doit \u00eatre compl\u00e9t\u00e9e avant le d\u00e9but du proc\u00e8s[79]<\/a>. Si ce n\u2019est pas le cas, l\u2019omission de communication peut donner lieu \u00e0 une ordonnance de communication, le rappel d\u2019un t\u00e9moin, un ajournement, un avortement de proc\u00e8s ou dans les cas les plus manifestes, l\u2019arr\u00eat des proc\u00e9dures[80]<\/a>.<\/p>\n

    [127]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La divulgation de la preuve est essentielle pour permettre \u00e0 l\u2019accus\u00e9 d\u2019exercer de fa\u00e7on appropri\u00e9e son droit de pr\u00e9senter une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re. De plus, elle contribue \u00e0 garantir un proc\u00e8s \u00e9quitable, en \u00e9liminant la possibilit\u00e9 que la poursuite ne prenne l\u2019accus\u00e9 par surprise[81]<\/a>.<\/p>\n

    [128]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le principe formul\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat\u00a0R. c. Stinchcombe<\/em>[82]<\/a>\u00a0est relativement simple.<\/p>\n

    [129]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L’\u00e9quit\u00e9 envers tout t\u00e9moin, y compris l’accus\u00e9 exige que la poursuite ne puisse tendre un pi\u00e8ge \u00e0 un t\u00e9moin en cachant des \u00e9l\u00e9ments de preuve contradictoires en sa possession (\u00e9crits ou non) sans que l\u2019accus\u00e9 ou ses t\u00e9moins n’aient eu la possibilit\u00e9 d’en prendre connaissance avant leur t\u00e9moignage[83]<\/a>.\u00a0<\/strong><\/p>\n

    [130]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans\u00a0R. c. Collins<\/em>[84]<\/a>\u00a0le juge Steinberg d\u00e9crit ainsi les cons\u00e9quences de l\u2019application du principe formul\u00e9 dans\u00a0Stinchcombe<\/em>\u00a0lorsqu\u2019il ordonne \u00e0 la poursuite de communiquer les fruits de l\u2019enqu\u00eate men\u00e9e par la police \u00e0 la suite du d\u00e9voilement d\u2019un alibi par l\u2019accus\u00e9\u00a0:<\/p>\n

    \n

    And the final support for this decision is the fact that the Court is here to do justice and not to allow people to fall into the trap of committing perjury or giving false evidence. To sit back and wait for witnesses to give false evidence because they may think that they will not be detected, is in fact, to invite or permit witnesses to commit at best, an improper, and probably an illegal act because of their ignorance of information in the possession of the Crown. This posture is inconsistent with the general attitude to be adopted by courts to provide for a fair hearing of all persons charged with a criminal act and, as well, to dissuade the commission of further criminal offences.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [131]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pour des motifs similaires, la poursuite est tenue de divulguer les renseignements dont elle dispose qui concernent la mauvaise moralit\u00e9 de l’accus\u00e9, m\u00eame si elle ne peut utiliser cette preuve qu’en contre-preuve. Ainsi, l’accus\u00e9 peut se servir des renseignements concernant sa moralit\u00e9 se trouvant en possession de la poursuite pour faire valoir un moyen de d\u00e9fense ou pour prendre une d\u00e9cision susceptible d’influer sur la conduite de la d\u00e9fense, par exemple, la d\u00e9cision de produire ou de ne pas produire certains \u00e9l\u00e9ments de preuve[85]<\/a>.<\/strong><\/p>\n

    [132]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La poursuite a donc l’obligation de communiquer avant la tenue du proc\u00e8s toute preuve qui peut \u00eatre utilis\u00e9e pour mettre en doute la cr\u00e9dibilit\u00e9 ou la fiabilit\u00e9 du t\u00e9moignage de l’accus\u00e9 ou de tout \u00e9l\u00e9ment de preuve pr\u00e9sent\u00e9 en d\u00e9fense.<\/strong><\/p>\n

    [133]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Il serait inconcevable pour la poursuite de contre-interroger l’accus\u00e9 \u00e0 l’aide de photographies non-divulgu\u00e9es de la sc\u00e8ne de crime afin de mettre en doute la v\u00e9racit\u00e9 de son t\u00e9moignage.<\/p>\n

    [134]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le devoir de la poursuite de communiquer des photographies est ainsi d\u00e9crit dans\u00a0R. c. Thibeault<\/em>[86]<\/a>\u00a0:<\/p>\n

    \n

    Les photos, dans la mesure o\u00f9 elles existent ou existaient, auraient d\u00fb \u00eatre divulgu\u00e9es \u00e0 l’accus\u00e9, quelle qu’en fut la qualit\u00e9. Il aurait fallu mentionner le fait qu’elles n’\u00e9taient pas du tout r\u00e9ussies, si tel \u00e9tait le cas. La divulgation de cette preuve aurait pu aider l’accus\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter une r\u00e9ponse et une d\u00e9fense compl\u00e8tes. Si l’on disposait de photos, l’accus\u00e9 aurait d\u00fb alors avoir l’occasion de les examiner pour l’aider dans la pr\u00e9paration de sa d\u00e9fense \u00e0 l’accusation port\u00e9e contre lui. [\u2026]<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [135]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si la poursuite souhaite utiliser, lors d\u2019un proc\u00e8s, l\u2019outil de navigation virtuelle\u00a0Google\u00a0Street\u00a0View<\/em>\u00a0pour visualiser la sc\u00e8ne du crime ou le lieu d\u2019une infraction, ou d\u00e9poser des images tir\u00e9es de cet outil, celles-ci doivent \u00eatre communiqu\u00e9es au d\u00e9fendeur avant la tenue du proc\u00e8s[87]<\/a>.\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

    [136]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Une initiative spontan\u00e9e, s\u00e9ance tenante, n\u2019est pas compatible avec le devoir de la poursuite de communiquer la preuve avant la tenue du proc\u00e8s et surtout, avant le t\u00e9moignage de l\u2019accus\u00e9.<\/strong><\/p>\n

    Le principe de la preuve compl\u00e8te<\/h2>\n

    [146]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le principe de la preuve compl\u00e8te est ainsi d\u00e9crit par le juge Lamer dans\u00a0R.\u00a0c.\u00a0Underwood\u00a0<\/em>:<\/p>\n

    \n

    6\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Un \u00e9quilibre doit \u00eatre \u00e9tabli entre ces deux imp\u00e9ratifs.\u00a0 Cet \u00e9quilibre doit cependant refl\u00e9ter le but ultime des garanties proc\u00e9durales et substantielles du syst\u00e8me de justice p\u00e9nale, qui est d\u2019assurer que les proc\u00e8s soient parfaitement \u00e9quitables.\u00a0\u00a0Notre processus p\u00e9nal est fond\u00e9 sur le principe selon lequel, avant que l\u2019accus\u00e9 produise une preuve pour sa propre d\u00e9fense, il doit conna\u00eetre la preuve compl\u00e8te qui p\u00e8se contre lui<\/u>.\u00a0 Cette derni\u00e8re comprendra son casier judiciaire dans la mesure o\u00f9 celui\u2011ci est admissible.\u00a0\u00a0Le principe de la \u00ab preuve compl\u00e8te \u00bb est un pr\u00e9cepte fondamental de notre syst\u00e8me de justice p\u00e9nale<\/u>, qui est profond\u00e9ment enracin\u00e9 dans la common law et fait partie int\u00e9grante des principes de justice fondamentale (R. c. S. (R.J.)<\/em>,\u00a01995 CanLII 121 (CSC)<\/a>,\u00a0[1995] 1 R.C.S. 451) qui sont prot\u00e9g\u00e9s par l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0\u00a0de la\u00a0Charte canadienne des droits et libert\u00e9s<\/a><\/em>. Il fait partie du principe g\u00e9n\u00e9ral interdisant l\u2019auto-incrimination, qui \u00e9mane de la pr\u00e9somption d\u2019innocence et du rapport de force in\u00e9gal entre l\u2019\u00c9tat et le particulier.\u00a0 Voir\u00a0Dubois c. La Reine<\/em>,\u00a01985 CanLII 10 (CSC)<\/a>,\u00a0[1985] 2 R.C.S. 350, et\u00a0R. c. P. (M.B.)<\/em>,\u00a01994 CanLII 125 (CSC)<\/a>,\u00a0[1994] 1 R.C.S. 555, \u00e0 la p.\u00a0578.<\/strong><\/p>\n

    7\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans ce contexte, le principe de la preuve compl\u00e8te veut que l\u2019accus\u00e9 ait le droit de pr\u00e9senter une demande de type\u00a0Corbett<\/em>\u00a0et d\u2019en conna\u00eetre l\u2019issue d\u00e8s que le minist\u00e8re public cl\u00f4t sa preuve.\u00a0 Il serait manifestement in\u00e9quitable d\u2019obliger un accus\u00e9 \u00e0 jouer \u00e0 la \u00abroulette russe\u00bb comme le dit l\u2019appelant, ou \u00e0 \u00abcolin-maillard\u00bb, pour reprendre l\u2019expression du professeur Delisle dans une annotation de\u00a0R. c. Hoffman\u00a0<\/em>(1994),\u00a01994 ABCA 254 (CanLII)<\/a>,\u00a032 C.R. (4th) 396, \u00e0 la p.\u00a0398.\u00a0 J\u2019adopterais les assertions du juge Lederman dans\u00a0R. c. Ford\u00a0<\/em>(1995),\u00a01995 CanLII 7303 (ON SC)<\/a>,\u00a034 C.R.R. (2d) 143\u00a0(C. Ont. (Div. g\u00e9n.)), \u00e0 la p. 146:<\/p>\n

    [TRADUCTION] Je me demande, pour la forme, pourquoi l\u2019accus\u00e9 devrait-il ignorer cela lorsque le minist\u00e8re public cl\u00f4t sa preuve?\u00a0 Pourquoi son avocat devrait-il \u00eatre oblig\u00e9 de deviner quelle sera l\u2019issue de la demande de type\u00a0Corbett<\/em>, en d\u00e9cidant s\u2019il y a lieu de faire t\u00e9moigner l\u2019accus\u00e9 lui-m\u00eame?<\/p>\n

    Il n\u2019y a aucune raison valable de diff\u00e9rer la demande de mani\u00e8re \u00e0 placer l\u2019accus\u00e9 dans la situation irr\u00e9m\u00e9diable o\u00f9 il aura renonc\u00e9 \u00e0 son droit de garder le silence dans l\u2019espoir qu\u2019une demande de typeCorbett<\/em>\u00a0joue en sa faveur.<\/p>\n

    La demande de type\u00a0Corbett<\/em>\u00a0ne devrait pas \u00eatre un pi\u00e8ge pour l\u2019accus\u00e9.\u00a0 Les cours ont de plus en plus affirm\u00e9 qu\u2019avant de produire quelque preuve que ce soit, l\u2019accus\u00e9 devrait conna\u00eetre la preuve compl\u00e8te qui p\u00e8se contre lui.\u00a0 Conform\u00e9ment \u00e0 ces principes, c\u2019est \u00e0 la fin de la pr\u00e9sentation de la preuve du minist\u00e8re public qu\u2019il convient de pr\u00e9senter une demande de type\u00a0Corbett<\/em>.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [147]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le principe de la preuve compl\u00e8te fait partie des fondements de la r\u00e8gle interdisant la contre-preuve, mais puisqu\u2019il s\u2019agit d\u2019un principe de justice fondamentale, sa violation constitue un motif autonome de conclure que le droit \u00e0 un proc\u00e8s juste et \u00e9quitable de l\u2019appelant n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Granger c. Montcalm (Municipalit\u00e9 de), 2016 QCCS 6008\u00a0(j. Cournoyer) : L’utilisation de Google Street View et son authentification * Voir aussi ici sur la m\u00eame question (utilisation de Google Maps devant les tribunaux). [90]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L’admissibilit\u00e9 des images tir\u00e9es de\u00a0Google\u00a0Street\u00a0View,\u00a0de\u00a0Google\u00a0Earth\u00a0ou d\u2019outils similaires de navigation virtuelle soul\u00e8ve plusieurs questions[50]. La consultation de la jurisprudence laisse para\u00eetre […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":12560,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6116"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6116\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12560"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6116"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}