R. c. Genest, 2004 CanLII 21636 (QC CQ)<\/a> :<\/p>\n Dans l’affaire Genest, le juge Tremblay r\u00e9sume tr\u00e8s bien le droit applicable \u00e0 une arrestation fond\u00e9e sur une odeur de cannabis.<\/p>\n [35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Par ailleurs, ce que soumet le procureur\u00a0de\u00a0l’accus\u00e9 porte plut\u00f4t sur le caract\u00e8re objectivement raisonnable d’une conclusion que les policiers ont prise pour acquise. Est-ce que le fait\u00a0de\u00a0d\u00e9gager une\u00a0odeur\u00a0de\u00a0stup\u00e9fiants par l’haleine permet dans un premier temps, pris isol\u00e9ment et ensuite dans le contexte\u00a0de\u00a0l’ensemble des informations dont disposaient les policiers,\u00a0de\u00a0tirer l’inf\u00e9rence que l’accus\u00e9 poss\u00e9dait un stup\u00e9fiant, notamment en l’esp\u00e8ce\u00a0de\u00a0la marijuana?<\/p>\n [36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Cette question\u00a0de\u00a0l’odeur\u00a0est plus complexe qu’elle n’y para\u00eet. Il y a une doctrine am\u00e9ricaine, le \u00abplain smell<\/strong>\u00bb qui autorise un policier \u00e0 fonder une fouille ou une arrestation sur une\u00a0odeur, mais uniquement quand cela para\u00eet raisonnable dans l’ensemble des circonstances. Il y a des raisons qui militent en faveur d’une autorisation bien balis\u00e9e. Il y a une diff\u00e9rence entre l’odeur\u00a0de\u00a0la marijuana fra\u00eechement coup\u00e9e et l’odeur\u00a0du produit fum\u00e9. Il y a le fait que les\u00a0odeurs\u00a0sont affaire\u00a0de\u00a0perception et sont volatiles, donc \u00e9ph\u00e9m\u00e8res parfois. Dans l’arr\u00eat\u00a0R. v. Polashek<\/em>,\u00a01999 CanLII 3714 (ON CA)<\/a>,\u00a0[1999] O.J. No. 968, le juge Rosenberg pour la Cour d’appel\u00a0de\u00a0l’Ontario a consult\u00e9 cette doctrine et estim\u00e9\u00a0que si un policier dont l’arrestation est contest\u00e9e avait fond\u00e9 ses motifs uniquement\u00a0sur la pr\u00e9sence\u00a0de\u00a0l’odeur\u00a0de\u00a0marijuana\u00a0dans le v\u00e9hicule<\/u>, cela aurait \u00e9t\u00e9 insuffisant. Il conclut en d\u00e9finitive d’une mani\u00e8re assez semblable \u00e0 la doctrine am\u00e9ricaine : il faut regarder l’ensemble des circonstances pour d\u00e9terminer le caract\u00e8re raisonnable des conclusions du policier, sinon le citoyen risque d’\u00eatre \u00e0 la merci des qualit\u00e9s olfactives des policiers<\/strong>.<\/p>\n [37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0D\u00e8s 1986, la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick a associ\u00e9 la doctrine du\u00a0plain smell<\/em>\u00a0\u00e0 la doctrine du\u00a0plain view\u00a0<\/em>elle aussi d’origine am\u00e9ricaine mais accept\u00e9e au Canada; voir\u00a0R. v. Belliveau and Losier,<\/em>(1986)\u00a01986 CanLII 88 (NB CA)<\/a>,\u00a030 CCC(3d) 163.\u00a0<\/em>En 1998, dans\u00a0\u00a0R. v. Smith<\/em>,\u00a01998 ABCA 418 (CanLII)<\/a>, la Cour d’appel\u00a0de\u00a0l’Alberta reprend l’examen des doctrines respectives et apporte des nuances : toute analogie entre les deux doit \u00eatre faite avec prudence. Plusieurs distinctions s’imposent, notamment celle-ci: \u00e0 la diff\u00e9rence\u00a0de\u00a0la vision d’un objet que constitue la d\u00e9couverte d’une preuve, la perception d’une\u00a0odeur\u00a0entra\u00eene n\u00e9cessairement une fouille pour d\u00e9couvrir la preuve.<\/p>\n [38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Mais quelques ann\u00e9es plus tard, la Cour d’appel\u00a0de\u00a0Colombie-Britannique dans\u00a0R. v. Steeves,\u00a0<\/em>[2002] BCJ No. 869<\/span>, repris les conclusions du juge Rosenberg, les appliquant cette fois \u00e0 une perquisition\u00a0dans une r\u00e9sidence<\/u>.<\/p>\n [39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0En g\u00e9n\u00e9ral, il semble se d\u00e9gager\u00a0de\u00a0ces arr\u00eats que la question\u00a0de\u00a0savoir si l’odeur\u00a0de\u00a0marijuana est suffisante pour fonder une arrestation ou une fouille d\u00e9pendra \u00e0 chaque fois\u00a0de\u00a0l’ensemble des circonstances\u00a0R. v. Omelisuk,\u00a0<\/em>2003 BCCA 319 (CanLII)<\/a>,\u00a0R. v. Schulz,\u00a0<\/em>2001 BCCA 601 (CanLII)<\/a>\u00a0et\u00a0R. v. Duong,\u00a0<\/em>(2002)\u00a02002 BCCA 43 (CanLII)<\/a>,\u00a0162 CCC (3d) 242.\u00a0R. v. Richardson<\/em>,\u00a02001 BCCA 260 (CanLII)<\/a>,\u00a0[2001] 43 C.R. (5th<\/sup>) 371, aut.CSC refus\u00e9e, [2001] SCCA No 343 (QL) et plus r\u00e9cemment\u00a0R. c. Sewell<\/em>,\u00a02003 SKCA 52 (CanLII)<\/a>.<\/p>\n [40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Dans les arr\u00eats\u00a0R. c. Kokesh,\u00a0<\/em>1990 CanLII 55 (CSC)<\/a>,\u00a0[1990] 3 R.C.S. 3,\u00a0R. c. Evans,<\/em>1996 CanLII 248 (CSC)<\/a>,\u00a0[1996] 1 R.C.S. 8\u00a0<\/em>et plus r\u00e9cemment\u00a0R.c.Buhay,<\/em>2003 CSC 30 (CanLII)<\/a>,\u00a0[2003] 1R.C.S. 631[1]<\/a>, la Cour supr\u00eame n’a pas trait\u00e9 directement du caract\u00e8re raisonnable\u00a0de\u00a0la d\u00e9duction\u00a0de\u00a0la pr\u00e9sence\u00a0de\u00a0stup\u00e9fiants dans un lieu lorsque l’odeur\u00a0est pr\u00e9sente, mais ne s’en est pas formalis\u00e9e non plus.<\/p>\n [41]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Par ailleurs, en l’esp\u00e8ce, l’odeur\u00a0\u00e9mane\u00a0de\u00a0la\u00a0personne<\/u>. Je comprends que l’on puisse soutenir d\u00e9cemment qu’une haleine\u00a0de\u00a0marijuana ne signifie pas n\u00e9cessairement qu’une personne en poss\u00e8de sur elle; il est facile d’ailleurs\u00a0de\u00a0faire des comparaisons avec l’alcool. La pr\u00e9sence\u00a0de\u00a0l’alcool dans l’haleine permet\u00a0de\u00a0croire \u00e0 la consommation mais presque jamais \u00e0 la possession: pourquoi cela en serait-il autrement pour la marijuana? L’odeur\u00a0de\u00a0marijuana fra\u00eeche ou coup\u00e9e permet\u00a0de\u00a0croire \u00e0 sa pr\u00e9sence r\u00e9cente, l’odeur\u00a0de\u00a0marijuana fum\u00e9e pourrait amener la m\u00eame conclusion, mais du m\u00eame coup ne permet pas d’exclure la possibilit\u00e9 que le stup\u00e9fiant ait \u00e9t\u00e9 consomm\u00e9 et n’existe plus ! Mais les stup\u00e9fiants dont nous discutons sont g\u00e9n\u00e9ralement transport\u00e9s en petite quantit\u00e9 par les utilisateurs et peuvent se porter facilement sur un consommateur sans \u00eatre d\u00e9celables\u00a0en pleine vue<\/em>, contrairement \u00e0 l’alcool.<\/p>\n [42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Bien s\u00fbr aussi, il sera souvent question\u00a0de\u00a0petites quantit\u00e9s poursuivables uniquement par voie sommaire et pour lesquelles le pouvoir d’arrestation est limit\u00e9 au flagrant d\u00e9lit et ne devrait \u00eatre exerc\u00e9 qu’exceptionnellement. Bien s\u00fbr, le Parlement canadien \u00e9tudie un projet\u00a0de\u00a0loi pour d\u00e9criminaliser ce type\u00a0de\u00a0d\u00e9lit dont la gravit\u00e9 objective para\u00eet bien faible. La Cour n’est pas sans savoir non plus que dans quelques provinces, les tribunaux ne sanctionnent plus la possession simple\u00a0de\u00a0stup\u00e9fiants, mais la possession\u00a0de\u00a0stup\u00e9fiants est encore une infraction pr\u00e9vue au\u00a0Code criminel<\/a>\u00a0et passible\u00a0de\u00a0poursuite au Qu\u00e9bec.<\/p>\n [43]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Apr\u00e8s m\u00fbres r\u00e9flexions, je suis dispos\u00e9 \u00e0 faire une analogie entre l’arrestation d’une personne dans une voiture ou dans une r\u00e9sidence, cons\u00e9cutive \u00e0 la d\u00e9tection d’une\u00a0odeur\u00a0de\u00a0stup\u00e9fiants dans ce lieu et, l’arrestation d’une personne cons\u00e9cutive \u00e0 la d\u00e9tection d’une\u00a0odeur\u00a0de\u00a0stup\u00e9fiants dans l’haleine\u00a0de\u00a0celle-ci. J’estime donc que la perception d’une\u00a0odeur\u00a0de\u00a0stup\u00e9fiants \u00e9manant d’une personne peut servir\u00a0de\u00a0fondement \u00e0 son arrestation quand cela para\u00eet raisonnable dans l’ensemble des circonstances. Ce qui m’am\u00e8ne apr\u00e8s examen \u00e0 conclure que la conclusion tout simplement prise pour acquise par les policiers \u00e9tait raisonnable.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’arrestation se fondant sur une odeur de cannabis R. c. Genest, 2004 CanLII 21636 (QC CQ) : Dans l’affaire Genest, le juge Tremblay r\u00e9sume tr\u00e8s bien le droit applicable \u00e0 une arrestation fond\u00e9e sur une odeur de cannabis. L’arrestation se fondant sur des motifs objectifs [35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Par ailleurs, ce que soumet le procureur\u00a0de\u00a0l’accus\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":12586,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6133"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6133\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12586"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6133"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’arrestation se fondant sur des motifs objectifs<\/h3>\n
La simple odeur de cannabis \u00e9manant du v\u00e9hicule<\/h3>\n
En r\u00e9sum\u00e9 – odeur de cannabis<\/h3>\n