*Mise \u00e0 jour le\u00a04 d\u00e9cembre 2018 : voir aussi\u00a0Mom c. R., 2018 QCCA 1381<\/a><\/p>\n LSJPA \u2014 165, 2016 QCCA 869<\/a><\/p>\n [50]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reste l\u2019admissibilit\u00e9 de la seconde d\u00e9claration, soit celle faite \u00e0 l\u2019agent de police. \u00a0Cette question n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9e par la juge du proc\u00e8s, qui n\u2019avait pas \u00e0 le faire.\u00a0 Les avocats de l\u2019intim\u00e9e \u00e9crivent au sujet de cette d\u00e9claration qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0d\u00e9riv\u00e9e\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n [30]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En effet, pour conclure que la d\u00e9claration d\u00e9riv\u00e9e n\u2019est pas recevable, il faut que le juge de premi\u00e8re instance se prononce \u00e9galement sur l\u2019effet qu\u2019a eu cette premi\u00e8re d\u00e9claration sur la deuxi\u00e8me ainsi que sur les \u00e9l\u00e9ments amen\u00e9s pour s\u00e9parer les deux d\u00e9clarations et \u00ab\u00a0repartir \u00e0 neuf\u00a0\u00bb.\u00a0 L\u2019honorable juge de premi\u00e8re instance n\u2019a pas eu \u00e0 se prononcer sur cette question vu la conclusion \u00e0 laquelle elle en est arriv\u00e9e affirmant qu\u2019il n\u2019y avait pas eu contravention aux r\u00e8gles applicables lors de l\u2019obtention par le directeur de la d\u00e9claration de l\u2019appelant.<\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n [51]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u2019intim\u00e9e demande qu\u2019un nouveau proc\u00e8s soit ordonn\u00e9, si la Cour devait conclure que le directeur \u00e9tait une personne en autorit\u00e9, pour \u00ab\u00a0qu\u2019il soit d\u00e9termin\u00e9 si la d\u00e9claration obtenue par le policier \u00e9tait une d\u00e9claration d\u00e9riv\u00e9e ou non, au sens de l\u2019arr\u00eat\u00a0Wittwer<\/em>\u00a0de la Cour supr\u00eame du Canada\u00a0\u00bb.<\/p>\n [52]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Il est bien \u00e9tabli que l\u2019inadmissibilit\u00e9 d\u2019une premi\u00e8re d\u00e9claration n\u2019entra\u00eenera pas n\u00e9cessairement le m\u00eame constat \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une d\u00e9claration subs\u00e9quente.\u00a0 Pour d\u00e9terminer l\u2019admissibilit\u00e9 de la seconde d\u00e9claration, il faut examiner diff\u00e9rents crit\u00e8res et s\u2019attarder au degr\u00e9 de connexit\u00e9 existant entre les deux d\u00e9clarations.\u00a0 Dans une affaire\u00a0R. c. I.(L.R.) et T.(E.)<\/em>, il fallait d\u00e9cider si la d\u00e9claration d\u2019un jeune homme de 16 ans accus\u00e9 de meurtre \u00e9tait admissible en preuve alors qu\u2019une premi\u00e8re d\u00e9claration avait \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e en vertu de l\u2019article 56<\/a>\u00a0de la\u00a0Loi sur les jeunes contrevenants<\/a><\/em>[30]<\/a>.\u00a0 Le juge Sopinka s\u2019exprime ainsi, pour la Cour Supr\u00eame\u00a0:<\/p>\n Selon les r\u00e8gles de common law relatives aux confessions, la d\u00e9termination de l’admissibilit\u00e9 d’une confession pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d’une confession involontaire comportait une d\u00e9cision factuelle fond\u00e9e sur des facteurs destin\u00e9s \u00e0 \u00e9tablir le\u00a0degr\u00e9 de connexit\u00e9<\/u>\u00a0entre les deux d\u00e9clarations.\u00a0 Ces facteurs comprenaient le d\u00e9lai \u00e9coul\u00e9 entre les d\u00e9clarations, les allusions \u00e0 la d\u00e9claration ant\u00e9rieure pendant l’interrogatoire, la d\u00e9couverte d’une preuve incriminante suppl\u00e9mentaire apr\u00e8s la premi\u00e8re d\u00e9claration, la pr\u00e9sence des m\u00eames policiers au cours des deux interrogatoires et d’autres similarit\u00e9s entre les deux cas.\u00a0\u00a0 [\u2026] \u00a0\u00c0 cet \u00e9gard, j’adopte les propos suivants que tient le juge en chef Laskin, \u00e0 la p. 558 de l’arr\u00eat\u00a0Hobbins<\/em>, pr\u00e9cit\u00e9\u00a0:<\/p>\n Il ne peut y avoir de r\u00e8gle absolue selon laquelle, simplement parce qu’on a jug\u00e9 irrecevable une d\u00e9claration ant\u00e9rieure, une seconde d\u00e9claration recueillie par les m\u00eames policiers doit, elle aussi, \u00eatre irrecevable.\u00a0 Ce sont les faits, y compris la similitude des circonstances et des proc\u00e9d\u00e9s employ\u00e9s par la police ainsi que le laps de temps entre les deux d\u00e9clarations, qui doivent \u00eatre d\u00e9terminants.<\/p>\n Si on applique ces facteurs, une confession subs\u00e9quente\u00a0serait involontaire si l’une des caract\u00e9ristiques ayant vici\u00e9 la premi\u00e8re confession existait toujours ou si la premi\u00e8re d\u00e9claration \u00e9tait un facteur important qui a incit\u00e9 \u00e0 faire la seconde d\u00e9claration<\/u>.\u00a0 [\u2026][31]<\/a><\/p>\n [Soulignement ajout\u00e9]<\/p>\n<\/blockquote>\n [53]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c0 l\u2019examen de la seconde d\u00e9claration faite par l\u2019accus\u00e9 aux policiers, une journ\u00e9e apr\u00e8s sa premi\u00e8re d\u00e9claration incriminante et apr\u00e8s avoir consult\u00e9 son avocat, le juge Sopinka conclut qu\u2019elle est \u00e9galement inadmissible et qu\u2019il y a lieu d\u2019acquitter l\u2019accus\u00e9\u00a0:<\/p>\n [\u2026]\u00a0 Non seulement existait\u2011il un\u00a0lien temporel \u00e9troit<\/u>\u00a0entre les deux d\u00e9clarations, mais encore la seconde d\u00e9claration \u00e9tait la\u00a0continuit\u00e9 de la premi\u00e8re<\/u>, et la premi\u00e8re d\u00e9claration \u00e9tait un\u00a0facteur important qui avait incit\u00e9 \u00e0 faire la seconde<\/u>.\u00a0 Moins d’un jour s\u00e9parait les d\u00e9clarations recueillies par le m\u00eame agent.\u00a0 Il n’y a aucune preuve que, pendant la p\u00e9riode qui s’est \u00e9coul\u00e9e entre les deux d\u00e9clarations, la police a recueilli\u00a0des \u00e9l\u00e9ments de preuve suppl\u00e9mentaires<\/u>\u00a0tendant \u00e0 incriminer E.T., et auxquels ce dernier aurait pu \u00eatre appel\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre.\u00a0 [\u2026]<\/p>\n L’ensemble de la preuve en l’esp\u00e8ce am\u00e8ne \u00e0 conclure qu’il existait un lien de causalit\u00e9 entre la seconde d\u00e9claration et la premi\u00e8re<\/u>\u00a0[\u2026]\u00a0 En d\u00e9finitive donc, comme l’appelant l’a dit, [TRADUCTION] \u00ab\u00a0[u]ne fois que la premi\u00e8re d\u00e9claration a \u00e9t\u00e9 faite,\u00a0il n’y avait plus de raison d’\u00e9viter de s’incriminer<\/u>\u00a0\u00bb.\u00a0 Bref, dans ces circonstances, on ne saurait affirmer que la communication avec un avocat a eu l’effet d\u00e9terminant qu’elle aurait eu si elle avait eu lieu avant la premi\u00e8re d\u00e9claration.<\/p>\n Compte tenu de la conclusion que\u00a0la premi\u00e8re d\u00e9claration est un facteur important<\/u>\u00a0qui a incit\u00e9 \u00e0 faire la seconde d\u00e9claration, cette derni\u00e8re est inadmissible \u00e0 la fois en raison du crit\u00e8re de common law et des conditions d’exclusion de l’art.\u00a056<\/a>.\u00a0 De plus, si cela avait \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire, je l’aurais \u00e9galement \u00e9cart\u00e9e en vertu du\u00a0par.\u00a024(2)<\/a>.[32]<\/a><\/p>\n [Soulignement ajout\u00e9]<\/p>\n<\/blockquote>\n [54]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u2019examen des facteurs pertinents permet de conclure, de la m\u00eame fa\u00e7on, qu\u2019il faut \u00e9carter la deuxi\u00e8me d\u00e9claration faite par l\u2019appelant \u00e0 l\u2019agent de police.\u00a0 Il y a un lien temporel \u00e9troit entre les deux d\u00e9clarations faites \u00e0 quelques minutes d\u2019intervalle, la seconde \u00e9tant la continuit\u00e9 de la premi\u00e8re qui a n\u00e9cessairement incit\u00e9 \u00e0 faire la seconde, la drogue cach\u00e9e avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e et rien ne permet de croire qu\u2019un \u00e9l\u00e9ment de preuve additionnel incriminant l\u2019appelant a \u00e9t\u00e9 recueilli par la police.\u00a0 Enfin, avant m\u00eame que l\u2019agent de police rencontre l\u2019appelant, le directeur lui a expliqu\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments de l\u2019affaire et lui a remis la drogue saisie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pour d\u00e9terminer l\u2019admissibilit\u00e9 de la seconde d\u00e9claration (d\u00e9claration d\u00e9riv\u00e9e), il faut examiner diff\u00e9rents crit\u00e8res et s\u2019attarder au degr\u00e9 de connexit\u00e9 existant entre les deux d\u00e9clarations. *Mise \u00e0 jour le\u00a04 d\u00e9cembre 2018 : voir aussi\u00a0Mom c. R., 2018 QCCA 1381 LSJPA \u2014 165, 2016 QCCA 869 [50]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reste l\u2019admissibilit\u00e9 de la seconde d\u00e9claration, soit celle […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10840,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6145"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6145\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10840"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6145"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n