Voir aussi\u00a0Proulx c. R., 2012 QCCA 1302<\/a>\u00a0aux para. 27 et ss.<\/p>\n [1]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Monsieur est accus\u00e9 d’avoir, le ou vers le 17 novembre 2001, agress\u00e9 sexuellement E.H.\u00a0 Lors de la conf\u00e9rence pr\u00e9paratoire, son avocat a donn\u00e9 l’assurance au pr\u00e9sident du Tribunal qu’il entendait faire t\u00e9moigner son client qui soutiendra avoir eu une relation sexuelle consensuelle avec la plaignante.<\/p>\n [2]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0La d\u00e9fense demande la permission \u00e0 cette Cour, de s’adresser au jury imm\u00e9diatement apr\u00e8s l’expos\u00e9\u00a0de la poursuite.<\/p>\n [3]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0La d\u00e9fense soutient que cette fa\u00e7on de proc\u00e9der serait plus \u00e9quitable pour le requ\u00e9rant si les jur\u00e9s connaissaient, d\u00e8s le d\u00e9part, la position respective de chacune des parties.<\/p>\n [4]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0La poursuite r\u00e9plique que l’article 651(2)<\/a>\u00a0du\u00a0Code criminel<\/a><\/em>\u00a0rend imp\u00e9ratif le fait que cet\u00a0expos\u00e9\u00a0de la d\u00e9fense soit fait imm\u00e9diatement avant que ne soient interrog\u00e9s les t\u00e9moins de la d\u00e9fense.<\/p>\n [5]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Subsidiairement, compte tenu de la jurisprudence partag\u00e9e sur le sujet, le substitut conc\u00e8de que pareille ordonnance n’est rendue que dans le cas de proc\u00e8s complexes.<\/p>\n [6]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Le Tribunal note d’abord la position de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique, expos\u00e9e dans\u00a0R c Bekar<\/em>,\u00a0<\/em>175 C.C.C. (3d) :<\/p>\n 42\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0The\u00a0Criminal Code<\/a>\u00a0provides for the order of closing addresses in\u00a0s. 651<\/a>.\u00a0 It does not provide for opening statements, but tradition has enshrined the practice.\u00a0 The practice is for the trial judge to permit an opening statement by the Crown before he or she opens the case for the Crown and an opening by the defence before he or she begins the defence case.\u00a0 The trial judge has discretion to permit the defence to provide an opening after the Crown opens and before the first Crown witness testifies if fairness requires it.\u00a0 Factors that a trial judge will consider include the complexity of the issues at trial and the length of the trial.<\/p>\n<\/blockquote>\n [7]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Le seul autre tribunal d’appel \u00e0 s’\u00eatre prononc\u00e9 est la Cour d’appel de l’Alberta dans\u00a0R. c Paetsch<\/em>,\u00a0[1993] A.J. No 366<\/span>:<\/p>\n \u2026 the established practice in jury trials is that the opening address of for [sic] the accused be after the Crown case has closed and at the start of the defence case.\u00a0 While a judge may have power to direct otherwise, this power should only be exercised in special circumstances.\u00a0 In our view, those circumstances did not exist in this case.<\/p>\n<\/blockquote>\n [8]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Cette Cour retient de ces deux d\u00e9cisions qu’elle a discr\u00e9tion pour rendre pareille ordonnance et que les facteurs dont le juge peut tenir compte, dans l’exercice de sa discr\u00e9tion, ne sont pas limit\u00e9s \u00e0 ceux mentionn\u00e9s dans l’arr\u00eat Bekar<\/em>\u00a0pr\u00e9cit\u00e9.<\/p>\n LES CIRCONSTANCES PARTICULI\u00c8RES DE LA PR\u00c9SENTE AFFAIRE<\/p>\n [9]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Apr\u00e8s la tenue de la conf\u00e9rence pr\u00e9paratoire, il saute aux yeux que la pr\u00e9sente affaire sera d\u00e9cid\u00e9e par le jury, essentiellement sur des questions de cr\u00e9dibilit\u00e9.\u00a0 L’accus\u00e9, le Tribunal le r\u00e9p\u00e8te, s’est engag\u00e9 formellement, par la voix de son procureur, \u00e0 se faire entendre et il a d\u00e9voil\u00e9 l’essence de sa d\u00e9fense.<\/p>\n [10]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0La poursuite soumet qu’accorder la pr\u00e9sente requ\u00eate lui causerait un pr\u00e9judice, alors que la d\u00e9fense soutient qu’y consentir ne ferait que mettre les deux parties sur un pied d’\u00e9galit\u00e9.\u00a0 Dans\u00a0R c Barrow<\/em>,\u00a048 C.C.C.(3d) 308<\/span>, le juge Nathanson de la Cour supr\u00eame de Nouvelle-\u00c9cosse \u00e9crit :<\/p>\n \u2026it will be helpful to a jury to know near the beginning of the case what evidence will be given both in direct examination and cross-examination by the Crown witnesses. Any conclusions to which members of the jury may have jumped after hearing the statement by Crown counsel can be offset in a timely manner by the opening statement made immediately thereafter by counsel for the accused.<\/p>\n<\/blockquote>\n [11]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Avec \u00e9gards, le Tribunal ne voit pas quel pr\u00e9judice pourrait subir le poursuivant, si l’on proc\u00e8de comme le sugg\u00e8re la d\u00e9fense.\u00a0 Permettre que les deux avocats exposent, successivement, la preuve qu’ils entendent soumettre, ne peut qu’aider la bonne gestion du proc\u00e8s en permettant au jury de comprendre, d\u00e8s le d\u00e9part, le cheminement de chacune des parties,\u00a0R c K.T.D<\/em>.,\u00a0[2001] O.J. No. 2893<\/span>\u00a0:<\/p>\n That vital credibility issue may be brought front and center by consecutive opening statements. Awareness in the minds of jurors from the outset will enable understanding of the significance of developing evidence.<\/p>\n<\/blockquote>\n [12]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0De plus, cette fa\u00e7on de faire a l’avantage, non n\u00e9gligeable pour la poursuivante, de conna\u00eetre, \u00e0 l’avance, la d\u00e9fense de son adversaire ce qui, de l’opinion du Tribunal, compense amplement pour l’hypoth\u00e9tique pr\u00e9judice invoqu\u00e9 par le substitut.\u00a0 Le Tribunal consid\u00e8re que pareille d\u00e9cision est conforme aux principes de gestion de l’instance en mati\u00e8re p\u00e9nale, tel qu’\u00e9nonc\u00e9s r\u00e9cemment, dans une d\u00e9cision unanime de la Cour d’appel de l’Ontario, r\u00e9dig\u00e9e par le juge Marc Rosenberg,\u00a0R. c. Felderhof<\/em>, d\u00e9cision du 10 d\u00e9cembre 2003, docket C39168.<\/p>\n [13]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Bien que la r\u00e8gle traditionnelle ne doive pas \u00eatre \u00e9cart\u00e9e de fa\u00e7on syst\u00e9matique, elle doit cependant, quand l’\u00e9quit\u00e9 et la bonne gestion du proc\u00e8s l’exigent, c\u00e9der le pas \u00e0 une approche qui fasse en sorte de mieux respecter l’\u00e9quilibre entre les parties, tout en aidant le jury \u00e0 remplir sa t\u00e2che;<\/p>\n [14]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0En terminant, le Tribunal tient \u00e0 rappeler aux avocats, qui le savent, \u00e9videmment, qu’un\u00a0expos\u00e9\u00a0de cause n’est pas une occasion additionnelle de plaider. Plusieurs avocats semblent oublier facilement cette r\u00e8gle et se permettent d’aller beaucoup plus loin que de relater la preuve qu’ils entendent soumettre \u00e0 l’attention des jur\u00e9s.\u00a0 Le pr\u00e9sident du Tribunal, compte tenu d’exp\u00e9riences ant\u00e9rieures, pr\u00e9f\u00e8re signaler, d\u00e8s maintenant, qu’il se verra malheureusement dans l’obligation d’intervenir si l’expos\u00e9\u00a0de l’une des parties ne respectait pas les principes reconnus en la mati\u00e8re et ce, m\u00eame si, interrompre un avocat lors de son\u00a0expos\u00e9\u00a0ou de sa plaidoirie, est un geste fort d\u00e9sagr\u00e9able \u00e0 poser pour celui qui pr\u00e9side une audience.<\/p>\n R. c. Bekar<\/em>,\u00a075 C.C.C. (3d) 97<\/span><\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n\n
\n R. c. Barrow<\/em>,\u00a048 C.C.C. (3d) 308<\/span>.<\/p>\n