{"id":6167,"date":"2016-04-18T06:40:15","date_gmt":"2016-04-18T10:40:15","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/la-dimension-constitutionnelle-de-la-proportionnalite-de-la-peine-reside-dans-le-fait-que-la-charte-interdit-linfliction-dune-peine-qui-serait-exagerement-disproportion\/"},"modified":"2019-08-10T07:03:56","modified_gmt":"2019-08-10T11:03:56","slug":"la-dimension-constitutionnelle-de-la-proportionnalite-de-la-peine-reside-dans-le-fait-que-la-charte-interdit-linfliction-dune-peine-qui-serait-exagerement-disproportion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/la-dimension-constitutionnelle-de-la-proportionnalite-de-la-peine-reside-dans-le-fait-que-la-charte-interdit-linfliction-dune-peine-qui-serait-exagerement-disproportion\/","title":{"rendered":"La \u00ab dimension constitutionnelle \u00bb de la proportionnalit\u00e9 de la peine r\u00e9side dans le fait que la Charte interdit l\u2019infliction d\u2019une peine qui serait exag\u00e9r\u00e9ment disproportionn\u00e9e : R. c. Safarzadeh\u2011Markhali, 2016 CSC 14\u00a0"},"content":{"rendered":"

R. c. Safarzadeh\u2011Markhali, 2016 CSC 14<\/a><\/p>\n

Affirmer que la proportionnalit\u00e9 constitue un principe fondamental de la d\u00e9termination de la peine n\u2019\u00e9quivaut pas \u00e0 affirmer que la proportionnalit\u00e9 dans le processus de d\u00e9termination de la peine constitue un principe de justice fondamentale pour d\u00e9cider si une atteinte \u00e0 la libert\u00e9 contrevient ou non \u00e0 l\u2019art.\u00a07\u00a0la\u00a0Charte.<\/h2>\n

[<\/a>67]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La Cour d\u2019appel statue que la proportionnalit\u00e9 dans le processus de d\u00e9termination de la peine constitue un principe de justice fondamentale au sens de l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte<\/a><\/i>\u00a0et que l\u2019exclusion du cr\u00e9dit major\u00e9 pour d\u00e9tention pr\u00e9sentencielle que pr\u00e9voit le\u00a0par.\u00a0719(3.1)<\/a>\u00a0est contraire \u00e0 ce principe. Elle est dans l\u2019erreur. \u00a0pour l\u2019application de l\u2019art.\u00a07<\/a>.<\/p>\n

[<\/a>68]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La teneur du principe reconnu par la Cour d\u2019appel n\u2019est pas parfaitement claire. Le juge Strathy affirme que le principe de proportionnalit\u00e9 se retrouve d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l\u2019art.\u00a0718.1<\/a>\u00a0du\u00a0Code criminel<\/a><\/i>\u00a0: [TRADUCTION<\/a>] \u00ab\u00a0La peine est proportionnelle \u00e0 la gravit\u00e9 de l\u2019infraction et au degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 du d\u00e9linquant\u00a0\u00bb. Il ajoute que le principe de proportionnalit\u00e9 \u00ab\u00a0s\u2019applique en fonction d\u2019autres principes de d\u00e9termination de la peine pr\u00e9vus par le Code\u00a0\u00bb (par.\u00a077), dont celui d\u2019harmonisation \u00e9nonc\u00e9 \u00e0 l\u2019al.\u00a0718b)<\/a>\u00a0: \u00ab\u00a0l\u2019harmonisation des peines, c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire l\u2019infliction de peines semblables \u00e0 celles inflig\u00e9es \u00e0 des d\u00e9linquants pour des infractions semblables commises dans des circonstances semblables \u00bb. La Cour d\u2019appel para\u00eet ainsi voir dans la proportionnalit\u00e9 de la peine l\u2019id\u00e9e d\u2019une comparaison qui s\u2019attache au rapport entre la gravit\u00e9 de l\u2019infraction perp\u00e9tr\u00e9e et la peine inflig\u00e9e.<\/p>\n

[<\/a>69]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00eame temps, le juge Strathy pr\u00e9cise bien que la proportionnalit\u00e9 s\u2019int\u00e9resse au processus de d\u00e9termination de la peine, non au r\u00e9sultat. Il dit que la proportionnalit\u00e9 conf\u00e8re alors au d\u00e9linquant le droit [TRADUCTION<\/a>] \u00ab\u00a0\u00e0 un\u00a0processus<\/i>\u00a0qui est vou\u00e9 au prononc\u00e9 d\u2019une peine juste \u00bb et \u00ab\u00a0qui emp\u00eache le Parlement de faire reposer le prononc\u00e9 de la peine sur des consid\u00e9rations \u00e9trang\u00e8res \u00e0 la d\u00e9termination d\u2019une juste peine\u00a0\u00bb (par.\u00a082 (italiques dans l\u2019original) et 85). Ainsi comprise, la proportionnalit\u00e9 s\u2019int\u00e9resse beaucoup aux consid\u00e9rations d\u00fbment prises en compte dans le processus et peu \u00e0 l\u2019importance de la peine finalement inflig\u00e9e.<\/p>\n

[<\/a>70]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La proportionnalit\u00e9 au sens entendu au par.\u00a0718.1 du\u00a0Code<\/i>\u00a0\u2014 une peine doit \u00eatre proportionnelle \u00e0 la gravit\u00e9 de l\u2019infraction et au degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 du d\u00e9linquant \u2014 constitue un principe fondamental de la d\u00e9termination de la peine. Comme le dit le juge LeBel au nom des juges majoritaires de la Cour dans\u00a0R. c. Ipeelee<\/i>,\u00a02012 CSC 13<\/span>\u00a0(CanLII)<\/a>,\u00a0[2012] 1 R.C.S. 433<\/span><\/span>, au par.\u00a037, la proportionnalit\u00e9 repr\u00e9sente \u00ab\u00a0la condition\u00a0sine qua non<\/i>\u00a0d\u2019une sanction juste\u00a0\u00bb. Elle est enracin\u00e9e dans les notions \u00e9l\u00e9mentaires que sont la justice et l\u2019\u00e9quit\u00e9 et elle est indispensable \u00e0 la confiance du public dans le syst\u00e8me de justice. Le juge LeBel ajoute m\u00eame qu\u2019\u00ab\u00a0on peut d\u00e9crire \u00e0 juste titre<\/u>\u00a0la proportionnalit\u00e9 de la peine comme un principe de justice fondamentale au sens de l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte<\/a><\/i>\u00a0\u00bb (par.\u00a036(je souligne); voir \u00e9galement\u00a0R. c. Anderson<\/i>,\u00a02014 CSC\u00a0 41<\/span>\u00a0(CanLII)<\/a>,\u00a0[2014] 2 R.C.S. 167<\/span><\/span>, par.\u00a021). Cependant, il reconna\u00eet aussi que la \u00ab\u00a0dimension constitutionnelle\u00a0\u00bb de la proportionnalit\u00e9 de la peine r\u00e9side dans le fait que l\u2019art.\u00a012<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte<\/a><\/i>\u00a0interdit l\u2019infliction d\u2019une peine qui serait exag\u00e9r\u00e9ment disproportionn\u00e9e (par.\u00a036).<\/p>\n

[<\/a>71]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Malgr\u00e9 la remarque incidente du juge LeBel dans\u00a0Ipeelee<\/i>, affirmer que la proportionnalit\u00e9 constitue un principe fondamental de la d\u00e9termination de la peine n\u2019\u00e9quivaut pas \u00e0 affirmer que la proportionnalit\u00e9 dans le processus de d\u00e9termination de la peine constitue un principe de justice fondamentale pour d\u00e9cider si une atteinte \u00e0 la libert\u00e9 contrevient ou non \u00e0 l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0la\u00a0Charte<\/a><\/i>. Les principes et les objectifs de la d\u00e9termination d\u2019une peine juste, \u00e9nonc\u00e9s aux\u00a0art.\u00a0718<\/a>\u00a0et suivants du\u00a0Code criminel<\/a><\/i>, y compris le principe fondamental de proportionnalit\u00e9 inscrit \u00e0 l\u2019art.\u00a0718.1<\/a>, ne b\u00e9n\u00e9ficient pas de la protection constitutionnelle. Le l\u00e9gislateur peut les modifier et les abroger \u00e0 son gr\u00e9, sous r\u00e9serve du seul respect de l\u2019art.\u00a012<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte<\/a><\/i>. Il peut restreindre le pouvoir du tribunal d\u2019infliger une peine juste, mais il ne saurait exiger l\u2019imposition d\u2019une peine exag\u00e9r\u00e9ment disproportionn\u00e9e. La Cour d\u2019appel a donc eu tort de d\u00e9clarer que la proportionnalit\u00e9 dans le processus de d\u00e9termination de la peine constitue un principe de justice fondamentale au sens de l\u2019art.\u00a07<\/a>.<\/p>\n

[<\/a>72]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cette conclusion se concilie avec la jurisprudence. Dans\u00a0R. c. Malmo\u2011Levine<\/i>,\u00a02003 CSC 74<\/span>\u00a0(CanLII)<\/a>,\u00a0[2003] 3 R.C.S. 571<\/span><\/span>, au par.\u00a0160, les juges majoritaires de la Cour \u00e9cartent sans \u00e9quivoque l\u2019existence d\u2019un \u00ab\u00a0principe de justice fondamentale consacr\u00e9 \u00e0 l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0qui donnerait droit \u00e0 une r\u00e9paration constitutionnelle lorsqu\u2019une peine ne contrevient pas \u00e0 l\u2019art.\u00a012<\/a>\u00a0\u00bb. La norme qu\u2019impose l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0au chapitre de la d\u00e9termination de la peine est la m\u00eame que pour l\u2019art.\u00a012<\/a>, c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire que la disproportion doit \u00eatre\u00a0exag\u00e9r\u00e9e<\/i>.<\/p>\n

[<\/a>73]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nul motif ne justifie que l\u2019on se dissocie en l\u2019esp\u00e8ce de cette d\u00e9cision. La proportionnalit\u00e9 dont il est question \u00e0 l\u2019art.\u00a0718.1<\/a>\u00a0du\u00a0Code criminel<\/a><\/i>constitue un principe fondateur de la d\u00e9termination de la peine. Toutefois, la norme constitutionnelle au regard de laquelle une peine est appr\u00e9ci\u00e9e est et demeure celle de la disproportion exag\u00e9r\u00e9e. La proportionnalit\u00e9 dans le processus de d\u00e9termination de la peine ne constitue pas un principe de justice fondamentale au sens de l\u2019art.\u00a07<\/a>.<\/p>\n

\n

R. c. Lloyd, 2016 CSC 13<\/a><\/p>\n

[<\/a>39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u2019article\u00a07<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte<\/a>\u00a0<\/i>dispose qu\u2019il ne peut \u00eatre port\u00e9 atteinte \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019une personne qu\u2019en conformit\u00e9 avec les principes de justice fondamentale. M.\u00a0Lloyd soutient que la proportionnalit\u00e9 de la peine \u2014 le juge \u00e9tant tenu d\u2019infliger une peine juste eu \u00e9gard \u00e0 tous les facteurs pertinents \u2014 constitue un principe de justice fondamentale pour les besoins de l\u2019art.\u00a07<\/a>. La peine minimale obligatoire contest\u00e9e emp\u00eache le juge du proc\u00e8s de tenir compte de toutes les circonstances pertinentes au moment de d\u00e9terminer la peine. C\u2019est pourquoi M.\u00a0Lloyd pr\u00e9tend qu\u2019elle contrevient \u00e0 l\u2019art.\u00a07<\/a>.<\/p>\n

[<\/a>40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Je ne peux faire droit \u00e0 la pr\u00e9tention selon laquelle le principe de proportionnalit\u00e9 dans la d\u00e9termination de la peine constitue un principe de justice fondamentale pour les besoins de l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte<\/a><\/i>. Je fais observer \u00e0 cet \u00e9gard que les principes de justice fondamentale vis\u00e9s \u00e0 l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0doivent \u00eatre d\u00e9finis de mani\u00e8re \u00e0 favoriser la coh\u00e9rence interne de la\u00a0Charte<\/a><\/i>\u00a0et le respect des fonctions respectives du Parlement et des tribunaux.<\/p>\n

[<\/a>41]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consid\u00e9rons d\u2019abord la coh\u00e9rence interne de la\u00a0Charte<\/a><\/i>. L\u2019article\u00a07<\/a>\u00a0doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 d\u2019une fa\u00e7on conciliable avec l\u2019art.\u00a012<\/i><\/a>.\u00a0<\/i>La th\u00e8se de M.\u00a0Lloyd revient \u00e0 soumettre les dispositions relatives \u00e0 la d\u00e9termination de la peine \u00e0 une nouvelle norme constitutionnelle, une norme moins stricte que celle de la peine cruelle et inusit\u00e9e de l\u2019art.12<\/a>. Comme le dit le juge McIntyre (dissident sur un autre point) dans l\u2019arr\u00eatSmith<\/i>\u00a0(\u00e0 la\u00a0<\/i>p.\u00a01107):<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019article\u00a07<\/a>\u00a0proclame des droits de nature g\u00e9n\u00e9rale et de port\u00e9e tr\u00e8s large qui recoupent parfois les autres droits \u00e9nonc\u00e9s dans la\u00a0Charte<\/a><\/i>, mais on ne saurait lui donner une interpr\u00e9tation large au point de rendre nuls ces autres droits. Si on concluait que l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0impose des restrictions plus s\u00e9v\u00e8res que l\u2019art.\u00a012<\/a>\u00a0en mati\u00e8re de peine, comme par exemple en interdisant les peines simplement excessives, il subsumerait compl\u00e8tement l\u2019art.\u00a012<\/a>\u00a0et le rendrait inutile. C\u2019est pourquoi il m\u2019est impossible de conclure que l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0soul\u00e8ve des droits ou des questions qui n\u2019ont pas d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s dans le contexte de l\u2019art.\u00a012<\/a>.<\/p>\n

[<\/a>42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans l\u2019arr\u00eat\u00a0R. c. Malmo\u2011Levine,\u00a0<\/i>2003 CSC 74<\/span>\u00a0(CanLII)<\/a>,\u00a0[2003] 3 R.C.S. 571<\/span><\/span>, au par.\u00a0160, les juges Gonthier et Binnie statuent de nouveau que les\u00a0art.\u00a07<\/a>\u00a0et\u00a012<\/a>\u00a0ne peuvent imposer des normes diff\u00e9rentes quant \u00e0 la proportionnalit\u00e9 de la peine:<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En cons\u00e9quence, existe\u2011t\u2011il un principe de justice fondamentale consacr\u00e9 \u00e0 l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0qui donnerait droit \u00e0 une r\u00e9paration constitutionnelle lorsqu\u2019une peine ne contrevient pas \u00e0 l\u2019art.\u00a012<\/a>? Nous ne le croyons pas. Conclure qu\u2019une disproportion exag\u00e9r\u00e9e et excessive est requise pour qu\u2019une peine porte atteinte \u00e0 l\u2019art.\u00a012<\/a>, mais qu\u2019un degr\u00e9 de disproportion moindre suffit pour qu\u2019il y ait atteinte \u00e0 l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0rendrait incoh\u00e9rent l\u2019ensemble des \u00ab\u00a0garanties juridiques\u00a0\u00bb interreli\u00e9es \u00e9nonc\u00e9es aux\u00a0art.\u00a07<\/a>\u00a0\u00e0\u00a014<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte<\/a><\/i>\u00a0en assignant aux art.\u00a012 et 7 des normes contradictoires pour une m\u00eame question. Un tel r\u00e9sultat serait selon nous inacceptable.<\/p>\n

[<\/a>43]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconna\u00eetre que la proportionnalit\u00e9 de la peine constitue un principe de justice fondamentale pour les besoins de l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0aurait aussi des r\u00e9percussions sur les fonctions respectives du Parlement et des tribunaux. Le principe de proportionnalit\u00e9 offre un rep\u00e8re inestimable au juge soucieux d\u2019infliger une peine juste \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des limites que fixe le l\u00e9gislateur. Elle ne constitue cependant pas un principe constitutionnel pr\u00e9pond\u00e9rant qui permet au tribunal de faire abstraction des normes de sanction \u00e9tablies par le l\u00e9gislateur. Ces normes ne peuvent \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9es qu\u2019au regard de l\u2019art.\u00a012<\/a>.<\/p>\n

[<\/a>44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans l\u2019arr\u00eat\u00a0R. c. Ipeelee<\/i>,\u00a02012 CSC 13<\/span>\u00a0(CanLII)<\/a>,\u00a0[2012] 1\u00a0R.C.S.\u00a0433<\/span><\/span>, au par.\u00a036, la Cour dit qu\u2019\u00ab\u00a0on peut d\u00e9crire \u00e0 juste titre la proportionnalit\u00e9 de la peine comme un principe de justice fondamentale\u00a0\u00bb. Pour autant, la proportionnalit\u00e9 ne constitue cependant pas un nouveau principe de justice fondamentale\u00a0distinct du principe bien \u00e9tabli de la disproportion exag\u00e9r\u00e9e auquel on recourt pour l\u2019application de l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte<\/a><\/i>.<\/p>\n

[<\/a>45]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le Parlement poss\u00e8de le pouvoir de faire des choix de politique g\u00e9n\u00e9rale en ce qui a trait \u00e0 l\u2019infliction de peines aux auteurs d\u2019actes criminels et d\u2019arr\u00eater les peines qu\u2019il juge appropri\u00e9es pour tenir compte des objectifs que sont la dissuasion, la d\u00e9nonciation, la r\u00e9adaptation et la protection de la soci\u00e9t\u00e9. Dans leur analyse au regard de l\u2019art.\u00a012<\/a>, les tribunaux doivent faire preuve de d\u00e9f\u00e9rence vis\u2011\u00e0\u2011vis du l\u00e9gislateur. Voici un passage maintes fois cit\u00e9 des motifs du juge Borins, de la Cour de district, sur ce point\u00a0:<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 [traduction]\u00a0 Il n\u2019appartient pas au tribunal de se prononcer sur la sagesse du l\u00e9gislateur f\u00e9d\u00e9ral en ce qui concerne la gravit\u00e9 de diverses infractions et les diff\u00e9rentes peines qui peuvent \u00eatre inflig\u00e9es aux personnes reconnues coupables de les avoir commises. Le l\u00e9gislateur jouit d\u2019une large discr\u00e9tion pour interdire certains comportements consid\u00e9r\u00e9s comme criminels et pour d\u00e9terminer quelle doit \u00eatre la sanction appropri\u00e9e. Si le jugement d\u00e9finitif quant \u00e0 savoir si une peine exc\u00e8de les limites constitutionnelles fix\u00e9es par la\u00a0Charte<\/a>\u00a0constitue \u00e0 bon droit une fonction judiciaire, le tribunal devrait n\u00e9anmoins h\u00e9siter \u00e0 intervenir dans les vues m\u00fbrement r\u00e9fl\u00e9chies du l\u00e9gislateur et ne le faire que dans les cas les plus manifestes o\u00f9 la peine prescrite est excessive, comparativement \u00e0 la peine pr\u00e9vue pour d\u2019autres infractions, au point de constituer une atteinte aux normes de la d\u00e9cence.<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (R. c. Guiller<\/i>\u00a0(1985),\u00a048 C.R. (3d) 226 (Ont.)<\/span><\/span>, p.\u00a0238)<\/p>\n

[<\/a>46]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans la m\u00eame veine, le juge La\u00a0Forest souligne, dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Lyons<\/i>, aux p.\u00a0344\u2011345, l\u2019importance du crit\u00e8re strict qu\u2019\u00e9tablit l\u2019art.\u00a012<\/a>. Il explique que l\u2019adverbe \u00ab\u00a0exag\u00e9r\u00e9ment\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0traduit le souci qu\u2019avait cette Cour de ne pas astreindre le l\u00e9gislateur \u00e0 une norme \u00e0 ce point s\u00e9v\u00e8re [.\u00a0.\u00a0.] qu\u2019elle exigerait des peines parfaitement adapt\u00e9es aux nuances morales qui caract\u00e9risent chaque crime et chaque d\u00e9linquant\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[<\/a>47]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Je conclus que la proportionnalit\u00e9 ne constitue pas un principe de justice fondamentale et que la peine minimale obligatoire contest\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce ne contrevient pas \u00e0 l\u2019art.\u00a07<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte<\/a>.<\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Safarzadeh\u2011Markhali, 2016 CSC 14 Affirmer que la proportionnalit\u00e9 constitue un principe fondamental de la d\u00e9termination de la peine n\u2019\u00e9quivaut pas \u00e0 affirmer que la proportionnalit\u00e9 dans le processus de d\u00e9termination de la peine constitue un principe de justice fondamentale pour d\u00e9cider si une atteinte \u00e0 la libert\u00e9 contrevient ou non \u00e0 l\u2019art.\u00a07\u00a0la\u00a0Charte. [67]\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":12673,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6167"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6167\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12673"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6167"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}