{"id":6175,"date":"2016-02-28T08:04:28","date_gmt":"2016-02-28T13:04:28","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/le-reinterrogatoire-du-temoin\/"},"modified":"2021-03-21T21:20:33","modified_gmt":"2021-03-22T01:20:33","slug":"le-reinterrogatoire-du-temoin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-reinterrogatoire-du-temoin\/","title":{"rendered":"Le r\u00e9interrogatoire du t\u00e9moin"},"content":{"rendered":"

Lorsque le contre-interrogatoire est termin\u00e9, la partie qui a appel\u00e9 le t\u00e9moin a le droit au r\u00e9interrogatoire. La port\u00e9e du r\u00e9interrogatoire\u00a0est limit\u00e9e \u00e0 des questions sur lesquelles le t\u00e9moin a \u00e9t\u00e9 contre-interrog\u00e9. Le r\u00e9interrogatoire n’est pas un \u00ab\u00a0r\u00e9interrogatoire en chef \u00bb.<\/span><\/h2>\n

L’objectif du r\u00e9interrogatoire du t\u00e9moin<\/span><\/h2>\n

Le but de r\u00e9interrogatoire\u00a0est en grande partie d’expliquer certaines r\u00e9ponses ou encore de r\u00e9habiliter le t\u00e9moin sur certaines questions. Le t\u00e9moin a l’opportunit\u00e9, par l’entremise de l’avocat qui l’a amen\u00e9 \u00e0 la barre, d’expliquer, de clarifier ou de qualifier des r\u00e9ponses pr\u00e9judiciables donn\u00e9es en contre-interrogatoire relativement \u00e0 la cause de l’avocat.<\/span><\/p>\n

Le r\u00e9interrogatoire ne peut g\u00e9n\u00e9ralement pas introduire\u00a0des questions qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 abord\u00e9es<\/h2>\n

L’avocat ne peut, cependant, introduire de nouvelles questions dans le r\u00e9interrogatoire relativement \u00e0 des sujets qui auraient du \u00eatre couverts dans l’interrogatoire en chef. Il peut arriver, cependant, que\u00a0le juge du proc\u00e8s qui permet l’introduction de nouvelles questions dans le cadre du r\u00e9interrogatoire, permette \u00e0 la partie adverse de contre-interroger sur les nouvelles questions. Il semble aussi permis \u00e0 l’avocat de proc\u00e9der \u00e0 un r\u00e9interrogatoire relativement \u00e0 de la preuve inadmissible qui a \u00e9t\u00e9 mise en lumi\u00e8re dans le cadre du contre-interrogatoire tout comme relativement aux r\u00e9ponses donn\u00e9es volontairement par le t\u00e9moin, mais qui ne r\u00e9pondaient pas n\u00e9cessairement \u00e0 la question.<\/p>\n

La r\u00e8gle interdisant les questions suggestives s’applique.<\/p>\n

Voir aussi<\/p>\n

Alix c. R., 2010 QCCA 1055,\u00a0par. 151<\/a>\u00a0:<\/p>\n

Par ailleurs, il est toujours loisible, apr\u00e8s le contre-interrogatoire d’un t\u00e9moin par la partie adverse, d’\u00e9tablir en r\u00e9interrogatoire, les circonstances et le contexte de ces d\u00e9clarations. Ici, la juge du proc\u00e8s a demand\u00e9 \u00e0 l’avocat de l’appelante s’il entendait interroger \u00e0 nouveau, ce qu’il n’a pas fait.<\/p>\n

Dupuis c. R., 2016 QCCA 1930, par. 57<\/a> :<\/p>\n

L\u2019arr\u00eat de la Cour supr\u00eame dans R. c. Evans, souvent cit\u00e9 en la mati\u00e8re, expose la r\u00e8gle qui doit \u00eatre suivie[39] :<\/p>\n

\n

Voici la solution que formule, fort bien d’ailleurs, E. G. Ewaschuk dans Criminal Pleadings & Practice in Canada, 2e \u00e9d., (\u00e0 la p. 16.29, par. 16:2510):<\/p>\n

[TRADUCTION] Les questions qui peuvent \u00eatre pos\u00e9es de plein droit lors du r\u00e9interrogatoire doivent porter sur des \u00e9l\u00e9ments issus du contre\u2011interrogatoire, qui se rapportent \u00e0 des faits nouveaux ou \u00e0 des questions soulev\u00e9es pendant l’interrogatoire principal et qui n\u00e9cessitent des explications concernant les questions pos\u00e9es et les r\u00e9ponses donn\u00e9es en contre\u2011interrogatoire. [Je souligne.]<\/p>\n

G\u00e9n\u00e9ralement, le r\u00e9interrogatoire ne doit se rapporter qu’\u00e0 des questions soulev\u00e9es pendant le contre\u2011interrogatoire. La r\u00e8gle habituelle veut en effet que des faits nouveaux ne puissent \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s en r\u00e9interrogatoire. Voir R. c. Moore (1984), 1984 CanLII 3542 (ON CA), 15 C.C.C. (3d) 541 (C.A. Ont.), le juge Martin.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Guit\u00e9 c. R., 2008 QCCA 1433, par. 79<\/a> :<\/p>\n

Les auteurs s’entendent pour dire que le r\u00e9interrogatoire doit se limiter aux questions soulev\u00e9es en contre-interrogatoire et qu’il vise \u00e0 permettre au t\u00e9moin d’expliquer ses r\u00e9ponses[2]. Ce principe bien connu est rappel\u00e9 par la Cour d’appel d’Ontario dans l’arr\u00eat R. c. Moore (1985), 1984 CanLII 3542 (ON CA), 15 C.C.C. (3d) 541, \u00e0 la page 568 :<\/p>\n

\n

The right to re-examine exists only where there has been cross-examination, and must be confined to matters arising in cross-examination. New facts cannot be introduced in re-examination. The judge may, however, in his discretion grant leave to introduce new matters in re-examination and the opposite party may then cross-examine on the new facts. In re-examination leading questions may not be asked: see Phipson on Evidence, 13th ed. (1982), pp. 823-4; 6 Wigmore on Evidence, 3rd ed. (1940), p. 567.<\/p>\n

[Je souligne.]<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lorsque le contre-interrogatoire est termin\u00e9, la partie qui a appel\u00e9 le t\u00e9moin a le droit au r\u00e9interrogatoire. La port\u00e9e du r\u00e9interrogatoire\u00a0est limit\u00e9e \u00e0 des questions sur lesquelles le t\u00e9moin a \u00e9t\u00e9 contre-interrog\u00e9. Le r\u00e9interrogatoire n’est pas un \u00ab\u00a0r\u00e9interrogatoire en chef \u00bb. L’objectif du r\u00e9interrogatoire du t\u00e9moin Le but de r\u00e9interrogatoire\u00a0est en grande partie d’expliquer certaines […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":12695,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[365],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6175"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6175\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12695"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6175"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}