Pinard c. R.<\/em>, 2015 QCCA 1715<\/a><\/p>\n [32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Et en effet, depuis maintenant longtemps \u2013 pensons par exemple aux arr\u00eats\u00a0R. c. Cooper<\/em><\/a>[18],\u00a0R. c. Charemski<\/em><\/a>[19],\u00a0R. c. Steele<\/em><\/a>[20]\u00a0et\u00a0R. c. Griffin<\/em><\/a>[21]\u00a0\u2013, la Cour supr\u00eame enseigne ce suit\u00a0: le juge du proc\u00e8s qui a affaire \u00e0 une preuve enti\u00e8rement circonstancielle doit \u00eatre convaincu hors de tout doute raisonnable que la culpabilit\u00e9 de l’accus\u00e9 en est la seule inf\u00e9rence logique ou rationnelle. En l’esp\u00e8ce, pour reprendre les mots de la juge Charron dans\u00a0Griffin<\/em><\/a>[22], il faut donc que la culpabilit\u00e9 de l’appelant soit \u00ab\u00a0la seule conclusion rationnelle pouvant \u00eatre tir\u00e9e\u00a0\u00bb de la preuve exclusivement circonstancielle offerte par le minist\u00e8re public. Ou encore, pour emprunter cette fois \u00e0 l’\u00e9nonc\u00e9 qu’approuve le juge Fish dans\u00a0Steele<\/em><\/a>[23], la situation de l’appelant se pr\u00eate-t-elle ici \u00e0 l’affirmation que \u00ab\u00a0la preuve\u00a0circonstancielle\u00a0est compatible avec la culpabilit\u00e9, et aucune autre inf\u00e9rence raisonnable ne pourrait \u00eatre tir\u00e9e\u00a0\u00bb<\/a>[24]? Peut-on dire, comme l’\u00e9crit le juge Doherty (pour la majorit\u00e9) dans\u00a0R. v. Wills<\/em><\/a>[25], que la d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 prononc\u00e9e par le juge de premi\u00e8re instance r\u00e9pond au test suivant\u00a0:<\/p>\n [33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 [\u2026] The reasonableness of the verdicts must be assessed with regard both to the inferences reasonably available from the totality of the evidence and to the Crown\u2019s ultimate burden to demonstrate that guilt is the only reasonable inference to be drawn from the totality of that evidence:\u00a0 [\u2026]<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les obligations du juge du proc\u00e8s relativement \u00e0 une preuve enti\u00e8rement circonstancielle. Pinard c. R., 2015 QCCA 1715 [32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Et en effet, depuis maintenant longtemps \u2013 pensons par exemple aux arr\u00eats\u00a0R. c. Cooper[18],\u00a0R. c. Charemski[19],\u00a0R. c. Steele[20]\u00a0et\u00a0R. c. Griffin[21]\u00a0\u2013, la Cour supr\u00eame enseigne ce suit\u00a0: le juge du proc\u00e8s qui a affaire \u00e0 une […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6196"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6196"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n