Laflamme c. R., 2015 QCCA 1517<\/a><\/p>\n 3.1.2 La doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure<\/strong><\/p>\n [46]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le comportement policier doit \u00eatre soumis \u00e0 un examen minutieux pour s\u2019assurer qu\u2019il n\u2019est pas r\u00e9pr\u00e9hensible et qu\u2019il ne se traduit pas en un abus de proc\u00e9dure. Aussi digne de foi que soit l\u2019aveu, il ne saurait \u00eatre retenu si les actes de l\u2019\u00c9tat, tel le recours \u00e0 la violence, contraignent le suspect \u00e0 avouer dans le cadre d\u2019une op\u00e9ration Monsieur Big.<\/p>\n [47]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans\u00a0Hart<\/em>, pr\u00e9cit\u00e9, le juge Moldaver caract\u00e9rise la fonction de la doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure\u00a0:<\/p>\n [111]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0La r\u00e8gle de preuve dont je pr\u00e9conise l\u2019application r\u00e9sout en grande partie les difficult\u00e9s que soul\u00e8ve l\u2019op\u00e9ration Monsieur Big au regard des trois consid\u00e9rations d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9es.\u00a0 Elle s\u2019attaque sans d\u00e9tour aux probl\u00e8mes que pr\u00e9sente l\u2019op\u00e9ration sur les plans de la fiabilit\u00e9 de l\u2019aveu et du pr\u00e9judice inflig\u00e9 par son admission.\u00a0 Elle tient aussi grandement compte du souci li\u00e9 au comportement r\u00e9pr\u00e9hensible des policiers par l\u2019obligation qu\u2019elle fait au minist\u00e8re public de d\u00e9montrer l\u2019admissibilit\u00e9 de l\u2019aveu et par l\u2019attention qu\u2019elle porte au comportement policier pour d\u00e9terminer la valeur probante de l\u2019aveu.<\/p>\n [112]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Je ne laisse cependant pas entendre que le comportement r\u00e9pr\u00e9hensible des policiers sera tol\u00e9r\u00e9 si un aveu dont on peut d\u00e9montrer qu\u2019il est digne de foi est finalement obtenu.\u00a0 Pareil r\u00e9sultat serait inacceptable, car notre Cour reconna\u00eet depuis longtemps l\u2019existence de \u00ab\u00a0bornes inh\u00e9rentes\u00a0\u00bb au pouvoir de l\u2019\u00c9tat de \u00ab\u00a0manipuler les gens et les \u00e9v\u00e9nements dans le but d\u2019[.\u00a0.\u00a0.] obtenir des d\u00e9clarations de culpabilit\u00e9\u00a0\u00bb (R. c. Mack<\/em>,\u00a01988 CanLII 24 (CSC)<\/a>,\u00a0[1988] 2 R.C.S. 903, p.\u00a0941).<\/p>\n [113]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0J\u2019estime que la doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure doit alors entrer en jeu.\u00a0 Apr\u00e8s tout, sa raison d\u2019\u00eatre est de prot\u00e9ger le citoyen contre le comportement de l\u2019\u00c9tat que la soci\u00e9t\u00e9 juge inacceptable et qui compromet l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du syst\u00e8me de justice (R. c. Babos<\/em>,\u00a02014 CSC 16\u00a0(CanLII)<\/a>,\u00a0[2014] 1 R.C.S. 309, par.\u00a035).\u00a0 Qui plus est, la doctrine conf\u00e8re au juge du proc\u00e8s un grand pouvoir discr\u00e9tionnaire pour accorder r\u00e9paration, y compris l\u2019exclusion de la preuve et l\u2019arr\u00eat des proc\u00e9dures, lorsque cela s\u2019impose pour pr\u00e9server l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du syst\u00e8me de justice ou l\u2019\u00e9quit\u00e9 du proc\u00e8s (ibid.<\/em>, par.\u00a032).\u00a0 Il appartient \u00e0 l\u2019accus\u00e9 de prouver l\u2019abus de proc\u00e9dure.<\/p>\n [114]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Je reconnais que, \u00e0 ce jour, la doctrine a offert bien peu de protection dans le contexte des op\u00e9rations Monsieur Big.\u00a0 C\u2019est peut-\u00eatre en partie \u00e0 cause de l\u2019arr\u00eat\u00a0R. c. Fliss<\/em>,\u00a02002\u00a0CSC\u00a016\u00a0(CanLII)<\/a>,\u00a0[2002] 1 R.C.S. 535, o\u00f9 le juge Binnie, au nom des juges majoritaires de la Cour, voit dans la technique Monsieur Big une manifestation du \u00ab\u00a0travail habile des policiers\u00a0\u00bb (par.\u00a021).\u00a0 Or, la solution r\u00e9side \u00e0 mon avis dans un nouvel essor donn\u00e9 \u00e0 l\u2019application de la doctrine dans ce contexte, et non dans l\u2019\u00e9tablissement d\u2019un nouveau cadre d\u2019analyse pour contrer le m\u00eame probl\u00e8me. La premi\u00e8re \u00e9tape de la redynamisation de la doctrine comme rempart efficace contre l\u2019abus policier est de rappeler aux juges qu\u2019une op\u00e9ration Monsieur Big peut devenir abusive et qu\u2019ils doivent examiner attentivement la mani\u00e8re donc les policiers l\u2019ont men\u00e9e.<\/p>\n [115]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Il est \u00e9videmment impossible de recourir \u00e0 une formule pr\u00e9cise pour d\u00e9terminer \u00e0 quel moment une op\u00e9ration Monsieur Big devient abusive.\u00a0 Les op\u00e9rations men\u00e9es sont trop diff\u00e9rentes les unes des autres pour qu\u2019une fronti\u00e8re nette se dessine, mais une ligne directrice peut \u00eatre avanc\u00e9e.\u00a0 L\u2019op\u00e9ration vise l\u2019obtention d\u2019aveux.\u00a0 Le seul fait de recourir \u00e0 des incitations n\u2019est pas condamnable (Oickle<\/em>, par.\u00a057).\u00a0 Or, le comportement des policiers, y compris leurs incitations et leurs menaces, devient probl\u00e9matique lorsqu\u2019il s\u2019apparente \u00e0 l\u2019exercice d\u2019une contrainte.\u00a0 Les policiers qui m\u00e8nent une telle op\u00e9ration ne sauraient \u00eatre autoris\u00e9s \u00e0 venir \u00e0 bout de la volont\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 et \u00e0 contraindre ainsi ce dernier \u00e0 avouer. Cela \u00e9quivaudrait presque assur\u00e9ment \u00e0 un abus de proc\u00e9dure.<\/p>\n [116]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0La violence physique ou la menace de violence constituent des exemples de tactique polici\u00e8re coercitive.\u00a0 L\u2019aveu obtenu gr\u00e2ce \u00e0 la violence physique ou \u00e0 la menace de violence contre l\u2019accus\u00e9 n\u2019est pas admissible, peu importe qu\u2019il soit digne de foi ou non, car il r\u00e9sulte bien \u00e9videmment du recours \u00e0 un moyen que la collectivit\u00e9 ne saurait tol\u00e9rer (voir p.\u00a0ex.\u00a0R. c. Singh<\/em>,\u00a02013 ONCA 750\u00a0(CanLII)<\/a>,\u00a0118 O.R. (3d) 253).<\/p>\n [48]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si la violence et la menace d\u2019y recourir constituent deux formes de contrainte inadmissible, elles ne sont pas pour autant exclusives. \u00c0 titre indicatif, une op\u00e9ration qui mise sur la vuln\u00e9rabilit\u00e9 du suspect sous certains rapports peut tout aussi bien constituer une contrainte inadmissible \u00e9quivalant \u00e0 abus<\/a>[11].<\/p>\n [49]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Les caract\u00e9ristiques de la grille d\u2019analyse \u00e9tant maintenant bien d\u00e9finies, il faut les appliquer aux faits de l\u2019esp\u00e8ce, mais en examinant d\u2019abord si le comportement des policiers au cours de l\u2019op\u00e9ration Monsieur Big constitue ou \u00e9quivaut \u00e0 un abus de proc\u00e9dure.<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La doctrine de l’abus de proc\u00e9dure dans l’affaire Mr big. Laflamme c. R., 2015 QCCA 1517 3.1.2 La doctrine de l\u2019abus de proc\u00e9dure [46]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le comportement policier doit \u00eatre soumis \u00e0 un examen minutieux pour s\u2019assurer qu\u2019il n\u2019est pas r\u00e9pr\u00e9hensible et qu\u2019il ne se traduit pas en un abus de proc\u00e9dure. Aussi digne de foi […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10975,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6205"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6205\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10975"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6205"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n