Lezama c. R., 2015 QCCA 1462<\/a><\/p>\n [42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cela dit, puisque les parties ont plaid\u00e9 la question, j\u2019y r\u00e9pondrai succinctement.\u00a0 Je commence par souligner que le dossier n\u2019est pas tr\u00e8s clair sur le fondement retenu pour l\u2019admissibilit\u00e9 du t\u00e9moignage. Dans la mesure o\u00f9 il faut comprendre que le juge autorise le d\u00e9p\u00f4t du t\u00e9moignage suivant l\u2019article 715<\/a>\u00a0C.cr<\/a><\/em>., il s\u2019agit d\u2019une erreur dans les circonstances.<\/p>\n [43]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cependant, et contrairement \u00e0 ce que plaide l\u2019appelant, l\u2019erreur ne provient pas du fait qu\u2019il a men\u00e9 le contre-interrogatoire du t\u00e9moin dans l\u2019ignorance d\u2019informations obtenues plus tard. Il ne peut non plus soutenir qu\u2019un contre-interrogatoire est en soi tr\u00e8s diff\u00e9rent lorsqu\u2019il se d\u00e9roule \u00e0 l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire ou au proc\u00e8s pour \u00e9carter l\u2019application de l\u2019article.<\/p>\n [44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La jurisprudence exige que l\u2019appelant ait eu l\u2019occasion<\/em>\u00a0de contre-interroger le t\u00e9moin lors de l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire et la fa\u00e7on dont il se pr\u00e9vaut de cette occasion n\u2019est pas, en principe, pertinente pour d\u00e9terminer si la condition d\u2019admissibilit\u00e9 est satisfaite. De nouvelles informations obtenues apr\u00e8s l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire n\u2019ont pas d\u2019impact, en principe, sur la qualit\u00e9 de l\u2019occasion<\/em>\u00a0de contre-interroger. Ces nouveaux \u00e9l\u00e9ments jouent plut\u00f4t sur l\u2019\u00e9quit\u00e9 de d\u00e9poser au proc\u00e8s le t\u00e9moignage rendu \u00e0 l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire, d\u00e9cision qui rel\u00e8ve du pouvoir discr\u00e9tionnaire du juge en vertu du m\u00eame article<\/a>[4]. L\u2019appelant ne d\u00e9montre pas qu\u2019il y aurait lieu d\u2019intervenir sur cet aspect de la d\u00e9cision du juge.<\/p>\n [45]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Je suis par ailleurs d\u2019avis que la simple absence d\u2019un t\u00e9moin d\u00fbment signifi\u00e9, qui se trouve toujours au Canada, ne peut pas \u00e9quivaloir \u00e0 un refus de t\u00e9moigner ou de pr\u00eater serment au sens de l\u2019article 715 du\u00a0Code<\/em>\u00a0dans les circonstances<\/a>[5]. Interpr\u00e9ter aussi largement l\u2019article 715<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.\u00a0<\/em>rend redondantes, voire inutiles, les pr\u00e9cisions qu\u2019il apporte, \u00e0 savoir le d\u00e9c\u00e8s, la maladie (physique ou mentale), ou l\u2019absence du Canada.<\/p>\n [46]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si les circonstances ne satisfont pas les conditions \u00e9dict\u00e9es, celles de l\u2019exception raisonn\u00e9e au ou\u00ef-dire, soit la n\u00e9cessit\u00e9 et la fiabilit\u00e9, pouvaient autoriser le d\u00e9p\u00f4t du t\u00e9moignage. Depuis l\u2019arr\u00eat\u00a0Hawkins<\/em>, un t\u00e9moignage complet rendu sous serment \u00e0 une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire satisfait, en principe, le seuil de fiabilit\u00e9 pour son admissibilit\u00e9<\/a>[6]<\/sup><\/sup>, \u00e9tant entendu que l\u2019\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9 finale revient au juge des faits<\/a>[7]<\/sup><\/sup>. C\u2019est plut\u00f4t le crit\u00e8re de n\u00e9cessit\u00e9 qui pr\u00e9sentait, ici, le v\u00e9ritable d\u00e9fi pour le minist\u00e8re public.<\/p>\n [47]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Il est bien entendu qu\u2019une partie, en l\u2019occurrence le minist\u00e8re public, ne peut cr\u00e9er de toutes pi\u00e8ces la n\u00e9cessit\u00e9. La jurisprudence requiert en effet des efforts pour amener la meilleure preuve devant le tribunal. \u00c0 titre d\u2019exemples, la n\u00e9cessit\u00e9 peut ne pas \u00eatre reconnue si la partie qui veut se pr\u00e9valoir de l\u2019exception raisonn\u00e9e a omis d\u2019assigner un t\u00e9moin<\/a>[8]<\/sup><\/sup>, de d\u00e9ployer des efforts pour le retrouver<\/a>[9]<\/sup><\/sup>\u00a0ou encore pour pr\u00e9server la preuve<\/a>[10]<\/sup><\/sup>. On sait \u00e9galement que le simple inconfort, la crainte ou le manque d\u2019enthousiasme \u00e0 t\u00e9moigner, sans plus, ne suffisent pas<\/a>[11]<\/sup><\/sup>\u00a0\u00e0 satisfaire le crit\u00e8re de n\u00e9cessit\u00e9.<\/p>\n [48]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00eame s\u2019il est vrai que les crit\u00e8res de n\u00e9cessit\u00e9 et de fiabilit\u00e9 sont \u00e9valu\u00e9s ensemble et que face \u00e0 une preuve suffisamment fiable, l\u2019exigence de n\u00e9cessit\u00e9 peut \u00eatre plus souple<\/a>[12]<\/sup><\/sup>, la r\u00e8gle n\u2019\u00e9pargne pas l\u2019examen de la source de la n\u00e9cessit\u00e9. En l\u2019esp\u00e8ce, il est douteux que les efforts d\u00e9ploy\u00e9s pour retrouver le t\u00e9moin aient \u00e9t\u00e9 \u00e0 la hauteur. Selon la preuve, il s\u2019agit d\u2019un jeune homme qui a toujours affirm\u00e9 qu\u2019il t\u00e9moignerait, qui habite avec sa m\u00e8re, qui est manifestement en contact avec elle, et par cons\u00e9quent, le coefficient de difficult\u00e9 pour retrouver le t\u00e9moin et l\u2019amener \u00e0 la Cour ne semble pas tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9. En l\u2019esp\u00e8ce, les \u00ab\u00a0v\u00e9rifications\u00a0\u00bb effectu\u00e9es par les policiers ne sont que des visites \u00e0 domicile.\u00a0La preuve ne permet pas de comprendre pourquoi les policiers n\u2019avaient aucune piste pour retrouver le t\u00e9moin malgr\u00e9 la coop\u00e9ration \u00e9vidente de la m\u00e8re.<\/p>\n [49]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Je ne crois pas que le juge \u00e9tait en pr\u00e9sence d\u2019une preuve d\u00e9montrant \u00ab\u00a0l\u2019inexistence de toute possibilit\u00e9 raisonnable que [le t\u00e9moin] soit disponible pour t\u00e9moigner \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un d\u00e9lai acceptable<\/em>\u00a0\u00bb<\/a>[13]<\/sup><\/sup>. En outre, l\u2019insistance du minist\u00e8re public \u00e0 propos de la suite du proc\u00e8s, le mercredi suivant, et de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9viter des d\u00e9lais suppl\u00e9mentaires \u00e9tait, dans les circonstances, pr\u00e9matur\u00e9e et n\u2019avait pas sa place dans l\u2019analyse.<\/p>\n [50]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quoi qu\u2019il en soit, l\u2019erreur a peu d\u2019incidence sur le sort du proc\u00e8s, car nonobstant le t\u00e9moignage de Madge, le juge conclut \u00e0 la culpabilit\u00e9 en raison d\u2019une preuve diff\u00e9rente, \u00e0 savoir les faits rapport\u00e9s par le t\u00e9moin civil et la preuve mat\u00e9rielle.\u00a0 Il appert donc que l\u2019erreur est totalement inoffensive, n\u2019ayant aucune incidence sur le verdict<\/a>[14].<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9veloppement jurisprudentielle quant \u00e0 la m\u00e9thode raisonn\u00e9e et le crit\u00e8re de n\u00e9cessit\u00e9. Lezama c. R., 2015 QCCA 1462 [42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cela dit, puisque les parties ont plaid\u00e9 la question, j\u2019y r\u00e9pondrai succinctement.\u00a0 Je commence par souligner que le dossier n\u2019est pas tr\u00e8s clair sur le fondement retenu pour l\u2019admissibilit\u00e9 du t\u00e9moignage. Dans la mesure o\u00f9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6206"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6206"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n