R.\u00a0c.<\/i>\u00a0Rodgerson, 2015 CSC 38<\/a> :<\/p>\n[45] […] Certes, il est loisible au minist\u00e8re public<\/strong> d\u2019intenter des poursuites lorsque la preuve permettrait \u00e0 un jury raisonnable de d\u00e9clarer l\u2019accus\u00e9 coupable. Toutefois, une sorte d\u2019analyse de rentabilit\u00e9 servirait \u00e9galement le syst\u00e8me de justice. Lorsque les autres accusations ou les accusations plus s\u00e9v\u00e8res sont d\u2019importance secondaire et que la poursuite relative \u00e0 ces accusations n\u00e9cessiterait un proc\u00e8s et des directives au jury beaucoup plus complexes, le minist\u00e8re public devrait s\u00e9rieusement se demander si l\u2019int\u00e9r\u00eat public serait mieux servi en d\u00e9cidant d\u00e8s le d\u00e9part de ne pas intenter de poursuites relativement aux accusations d\u2019importance secondaire, ou en d\u00e9cidant de ne pas y donner suite lorsque la preuve au proc\u00e8s est compl\u00e8te.<\/p>\n[46]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Bien que le juge du proc\u00e8s<\/strong> doive agir avec prudence, je ne vois aucun inconv\u00e9nient \u00e0 ce qu\u2019il interroge l\u2019avocat du minist\u00e8re public au sujet de l\u2019efficacit\u00e9 de porter une ou des accusations plus graves dans des circonstances o\u00f9 la preuve exc\u00e8de \u00e0 peine le seuil du verdict impos\u00e9. Mis \u00e0 part le fait qu\u2019elle augmente la longueur et la complexit\u00e9 de l\u2019expos\u00e9 au jury et qu\u2019elle alourdit le fardeau impos\u00e9 au jury lors de ses d\u00e9lib\u00e9rations, la d\u00e9cision de porter des accusations pour une infraction plus grave risque de d\u00e9tourner l\u2019attention du jury de la ou des questions cruciales dont l\u2019issue de l\u2019affaire d\u00e9pend r\u00e9ellement.<\/p>\n[…]<\/p>\n
[49]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0M\u00eame s\u2019il cherche \u00e9videmment \u00e0 d\u00e9fendre son client par tous les moyens licites et \u00e9thiques possibles, l\u2019avocat de la d\u00e9fense<\/strong> a l\u2019obligation d\u2019aider le juge du proc\u00e8s \u00e0 \u00e9laborer un expos\u00e9 qui donne au jury des directives claires et compr\u00e9hensibles sur les moyens de d\u00e9fense que comporte effectivement la th\u00e8se de la d\u00e9fense. Si l\u2019avocat de la d\u00e9fense au proc\u00e8s avait agi en ce sens, l\u2019expos\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 plus court d\u2019une cinquantaine de pages.<\/p>\n[…]<\/p>\n
[52]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>Les tribunaux ont soulign\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises que l\u2019expos\u00e9 du jury doit [traduction] \u00ab\u00a0\u00eatre adapt\u00e9 aux faits de l\u2019esp\u00e8ce\u00a0\u00bb (R. c. McNeil<\/i>\u00a0(2006),\u00a084\u00a0O.R. (3d) 125 (C.A.),\u00a0<\/span>par.\u00a021). Bien que \u00ab\u00a0les mod\u00e8les de directives visent \u00e0 proposer un point de d\u00e9part au juge du proc\u00e8s\u00a0\u00bb, ils devront fr\u00e9quemment \u00eatre modifi\u00e9s pour pr\u00e9senter aux jur\u00e9s \u00ab\u00a0les principes juridiques applicables sous une forme qui facilite leur application en fonction des circonstances sp\u00e9cifiques de l\u2019esp\u00e8ce\u00a0\u00bb (ibid.<\/i>). Les juges du proc\u00e8s doivent [traduction] \u00ab\u00a0s\u00e9parer le bon grain de l\u2019ivraie\u00a0\u00bb lorsqu\u2019ils d\u00e9terminent les moyens de d\u00e9fense applicables, et ils doivent proc\u00e9der \u00e0 une \u00ab\u00a0s\u00e9lection attentive et circonspecte [.\u00a0.\u00a0.] pour \u00e9viter toute directive juridique inutile, inopportune ou non pertinente qui pourrait d\u00e9tourner l\u2019attention du jury\u00a0\u00bb des principales questions en litige dans le proc\u00e8s (Pintar<\/i>,\u00a0<\/i>p.\u00a0494).\u00a0<\/span><\/p>\n[53]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>Ce principe a \u00e9t\u00e9 retenu dans l\u2019ouvrage\u00a0<\/span>Helping Jurors Understand<\/i>\u00a0(2007), p.\u00a082, publi\u00e9\u00a0par nul autre que le juge Watt de la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario (alors juge de la Cour sup\u00e9rieure de justice), qui a \u00e9galement \u00e9crit pour les proc\u00e8s criminels l\u2019ouvrage\u00a0Ontario Specimen Jury Instructions (Criminal)<\/i>\u00a0(2003)\u00a0:\u00a0<\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 [traduction] Un mod\u00e8le offre un exemple. Une directive mod\u00e8le offre un exemple d\u2019une directive sur un sujet donn\u00e9. Les directives mod\u00e8les ne donnent\u00a0pas<\/i>\u00a0d\u2019instructions l\u00e9galement exactes pour chaque situation qu\u2019elles sont cens\u00e9es viser et elles ne pr\u00e9tendent pas le faire. Il n\u2019existe pas de directives au jury universelles. Tout au plus, les mod\u00e8les de directives offrent\u2011ils des \u00e9l\u00e9ments de base permettant de formuler des instructions finales ou autres. Les particularit\u00e9s de chaque affaire d\u00e9termineront la nature et l\u2019ampleur des modifications requises pour assurer l\u2019exactitude juridique. [Italiques dans l\u2019original.]<\/p>\n
[54]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0En l\u2019esp\u00e8ce, quelques modestes modifications auraient produit un expos\u00e9 sans erreurs de droit. Par ailleurs, un grand nombre des directives qui y figuraient auraient pu et auraient d\u00fb \u00eatre supprim\u00e9es. Si, dans le cadre du nouveau proc\u00e8s de M.\u00a0Rodgerson, des \u00e9l\u00e9ments de preuve essentiellement semblables sont pr\u00e9sent\u00e9s et que la position des parties relativement \u00e0 ces \u00e9l\u00e9ments de preuve demeure la m\u00eame, j\u2019estime qu\u2019un expos\u00e9 au jury beaucoup plus simple suffirait. Il serait avantageux pour M.\u00a0Rodgerson que le jury examine attentivement la preuve et les arguments qui constituent le fondement de sa d\u00e9fense, et qu\u2019il ne se laisse pas distraire par des heures de directives g\u00e9n\u00e9rales r\u00e9p\u00e9titives qui ne font que cr\u00e9er de la confusion. Le minist\u00e8re public b\u00e9n\u00e9ficierait \u00e9galement d\u2019un expos\u00e9 simplifi\u00e9, expurg\u00e9 de tout \u00e9l\u00e9ment inutile susceptible de dissimuler des motifs d\u2019appel d\u2019une d\u00e9claration de culpabilit\u00e9. Je ne veux pas para\u00eetre na\u00eff et je reconnais qu\u2019une m\u00e9thode qui assure que \u00ab\u00a0tout le monde sort gagnant\u00a0\u00bb est plus facile \u00e0 proposer qu\u2019\u00e0 r\u00e9aliser. N\u00e9anmoins, je demeure fermement convaincu que [traduction]\u00a0\u00ab\u00a0le bon sens et le droit ne sont pas n\u00e9cessairement incompatibles\u00a0\u00bb et que l\u2019objectif fondamental des directives au jury doit \u00eatre \u00ab\u00a0d\u2019\u00e9duquer et non de compliquer les choses\u00a0\u00bb (R. c. Zebedee<\/i>\u00a0(2006), 81\u00a0O.R. (3d) 583 (C.A.), par.\u00a082).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Directives au jury trop longues R.\u00a0c.\u00a0Rodgerson, 2015 CSC 38 : [45] […] Certes, il est loisible au minist\u00e8re public d\u2019intenter des poursuites lorsque la preuve permettrait \u00e0 un jury raisonnable de d\u00e9clarer l\u2019accus\u00e9 coupable. Toutefois, une sorte d\u2019analyse de rentabilit\u00e9 servirait \u00e9galement le syst\u00e8me de justice. Lorsque les autres accusations ou les accusations plus s\u00e9v\u00e8res […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":12916,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6220"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6220\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12916"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6220"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}