White Burgess Langille Inman v. Abbott and Haliburton Co., 2015 SCC 23 :<\/p>\n
[23] Dans un premier temps, celui qui veut pr\u00e9senter le t\u00e9moignage doit d\u00e9montrer qu\u2019il satisfait aux crit\u00e8res d\u2019admissibilit\u00e9, soit les quatre crit\u00e8res \u00e9nonc\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat Mohan, \u00e0 savoir la pertinence, la n\u00e9cessit\u00e9, l\u2019absence de toute r\u00e8gle d\u2019exclusion et la qualification suffisante de l\u2019expert. De plus, dans le cas d\u2019une opinion fond\u00e9e sur une science nouvelle ou contest\u00e9e ou sur une science utilis\u00e9e \u00e0 des fins nouvelles, la fiabilit\u00e9 des principes scientifiques \u00e9tayant la preuve doit \u00eatre d\u00e9montr\u00e9e (J.\u2011L.J., par. 33, 35\u201136 et 47; Trochym, par. 27; Lederman, Bryant et Fuerst, p. 788\u2011789 et 800\u2011801). Le crit\u00e8re de la pertinence, \u00e0 ce stade, s\u2019entend de la pertinence logique (Abbey (ONCA), par. 82; J.\u2011L.J., par. 47). Tout t\u00e9moignage qui ne satisfait pas \u00e0 ces crit\u00e8res devrait \u00eatre exclu. Il est \u00e0 noter qu\u2019\u00e0 mon avis, la n\u00e9cessit\u00e9 demeure un crit\u00e8re (D.D., par. 57; voir D. M. Paciocco et L. Stuesser, The Law of Evidence (7e \u00e9d. 2015), p. 209\u2011210; R. c. Boswell, 2011 ONCA 283, 85 C.R. (6th) 290, par. 13; R. c. C.(M.), 2014 ONCA 611, 13 C.R. (7th) 396, par. 72).<\/p>\n
[24] Dans un deuxi\u00e8me temps, le juge\u2011gardien exerce son pouvoir discr\u00e9tionnaire en soupesant les risques et les b\u00e9n\u00e9fices \u00e9ventuels que pr\u00e9sente l\u2019admission du t\u00e9moignage, afin de d\u00e9cider si les premiers sont justifi\u00e9s par les seconds. Cet exercice n\u00e9cessaire de pond\u00e9ration a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit de plusieurs fa\u00e7ons. Dans l\u2019arr\u00eat Mohan, le juge Sopinka parle du \u00ab facteur fiabilit\u00e9\u2011effet \u00bb (p. 21), tandis que, dans l\u2019arr\u00eat J.\u2011L.J., le juge Binnie renvoie \u00e0 \u00ab la pertinence, la fiabilit\u00e9 et la n\u00e9cessit\u00e9 par rapport au d\u00e9lai, au pr\u00e9judice, \u00e0 la confusion qui peuvent r\u00e9sulter \u00bb (par. 47). Le juge Doherty r\u00e9sume bien la question dans l\u2019arr\u00eat Abbey, lorsqu\u2019il explique que [traduction] \u00ab le juge du proc\u00e8s doit d\u00e9cider si le t\u00e9moignage d\u2019expert qui satisfait aux conditions pr\u00e9alables \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9 est assez avantageux pour le proc\u00e8s pour justifier son admission malgr\u00e9 le pr\u00e9judice potentiel, pour le proc\u00e8s, qui peut d\u00e9couler de son admission \u00bb (par. 76).<\/p>\n
[…]<\/p>\n
[53] \u00c0 mon avis, c\u2019est sous le volet \u00ab qualification suffisante de l\u2019expert \u00bb du cadre \u00e9tabli par l\u2019arr\u00eat Mohan qu\u2019il convient d\u2019abord d\u2019examiner les pr\u00e9occupations concernant l\u2019obligation de l\u2019expert envers le tribunal et s\u2019il peut ou veut s\u2019en acquitter (S. C. Hill, D. M. Tanovich et L. P. Strezos, McWilliams\u2019 Canadian Criminal Evidence (5e \u00e9d. (feuilles mobiles)), vol. 2, \u00a7 12:30.20.50; voir \u00e9galement Deemar c. College of Veterinarians of Ontario, 2008 ONCA 600, 92 O.R. (3d) 97, par. 21; Lederman, Bryant et Fuerst, p. 826\u2011827; Halsbury\u2019s Laws of Canada: Evidence, par. HEV\u2011152 \u00ab Partiality \u00bb, The Canadian Encyclopedic Digest (Ont. 4e \u00e9d. (feuilles mobiles)), vol. 24, titre 62\u2011 Evidence, \u00a7 469). Le t\u00e9moin expert propos\u00e9 qui ne peut ou ne veut s\u2019acquitter de cette obligation envers le tribunal ne poss\u00e8de pas la qualification suffisante pour exercer ce r\u00f4le. En abordant cette pr\u00e9occupation sous le volet de la \u00ab qualification suffisante de l\u2019expert \u00bb, les tribunaux pourront s\u2019attacher \u00e0 \u00e9valuer les risques importants que pr\u00e9sentent les experts qui ont un parti pris (Hill, Tanovich et Strezos, \u00a712:30.20.50; Paciocco, \u00ab Jukebox \u00bb, p. 595).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’admission de la preuve d’expert modifi\u00e9 par la Cour supr\u00eame du Canada. White Burgess Langille Inman v. Abbott and Haliburton Co., 2015 SCC 23 : [23] Dans un premier temps, celui qui veut pr\u00e9senter le t\u00e9moignage doit d\u00e9montrer qu\u2019il satisfait aux crit\u00e8res d\u2019admissibilit\u00e9, soit les quatre crit\u00e8res \u00e9nonc\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat Mohan, \u00e0 savoir la pertinence, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10975,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6238"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6238\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10975"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6238"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}