Keyzer c. R., 2015 QCCA 704 <\/a><\/p>\n11] En l\u2019esp\u00e8ce, devant l\u2019objection soulev\u00e9e par la procureure de la poursuite, le juge a permis au procureur de l\u2019appelant de questionner le plaignant sur la plainte de voies de fait d\u00e9pos\u00e9e contre [A.G] de fa\u00e7on concomitante \u00e0 la plainte d\u2019agressions sexuelles visant l\u2019accus\u00e9, dans la seule mesure o\u00f9 ces questions \u00e9taient susceptibles de soulever un doute \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la cr\u00e9dibilit\u00e9 du plaignant, conform\u00e9ment aux enseignements de la Cour supr\u00eame dans l\u2019arr\u00eat R. c. R. (D.)[1].<\/p>\n
[12] Le procureur de l\u2019appelant a, par la suite, tent\u00e9 de poser des questions concernant [A.G]au t\u00e9moin Y lors de son interrogatoire en chef. Le juge ne l\u2019a pas permis. Il n\u2019a pas err\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard dans l\u2019exercice de sa discr\u00e9tion et a eu raison de qualifier les faits entourant la plainte contre [A.G] de faits incidents et d\u2019en mesurer l\u2019effet pr\u00e9judiciable sur la solution du litige avant de d\u00e9clarer la preuve inadmissible. Permettre des questions quant \u00e0 des faits reproch\u00e9s \u00e0 un tiers qui n\u2019ont aucun lien direct avec les faits all\u00e9gu\u00e9s contre l\u2019appelant risquerait en effet d\u2019entrainer la prolif\u00e9ration de questions, et de gaspiller inutilement le temps d\u2019audience.<\/p>\n
[13] En effet, le plaignant ne pr\u00e9tend pas avoir \u00e9t\u00e9 agress\u00e9 par les deux hommes, ni m\u00eame qu\u2019[A.G] aurait \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin des agressions sexuelles. En somme, la plainte de voies de fait commises par [A.G] s\u2019av\u00e8re un fait incident qui n\u2019a pas de pertinence sur la d\u00e9termination de la culpabilit\u00e9 de l\u2019appelant. La preuve de l\u2019existence d\u2019une culture de violence physique dans la communaut\u00e9 des Ap\u00f4tres n\u2019est pas non plus requise pour d\u00e9montrer hors de tout doute raisonnable que l\u2019appelant a commis les agressions sexuelles reproch\u00e9es. Le juge du proc\u00e8s a eu raison d\u2019appliquer la r\u00e8gle relative aux faits incidents et de ne pas admettre cette preuve au-del\u00e0 du contre-interrogatoire restreint du plaignant qu\u2019il a permis au procureur de l\u2019appelant de mener pour v\u00e9rifier sa cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/p>\n
[14] Dans R. c. B. (A.R.)[2], la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario a d\u2019ailleurs conclu que le juge du proc\u00e8s avait eu raison d\u2019interdire \u00e0 l\u2019avocat de la d\u00e9fense de contre-interroger la plaignante sur les all\u00e9gations d\u2019agressions sexuelles port\u00e9es par celle-ci \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019autres personnes que l\u2019accus\u00e9, alors que le proc\u00e8s portait sur la culpabilit\u00e9 de son p\u00e8re d\u2019accueil, et que des all\u00e9gations d\u2019agressions sexuelles avaient \u00e9galement \u00e9t\u00e9 port\u00e9es contre ses fr\u00e8res d\u2019accueil, deux de leurs amis et un cousin. Le juge du proc\u00e8s avait consid\u00e9r\u00e9 que permettre un tel contre-interrogatoire aurait pour effet d\u2019opposer la plaignante \u00e0 l\u2019ensemble de sa famille d\u2019accueil et, incidemment, d\u2019augmenter son fardeau de preuve.<\/p>\n
[15] De surcroit, dans cette m\u00eame affaire, la Cour supr\u00eame a confirm\u00e9 que le juge du proc\u00e8s pouvait exercer sa discr\u00e9tion afin de limiter les questions relatives \u00e0 ces faits, puisque leur impact sur la solution du litige \u00e9tait nettement surpass\u00e9 par leur effet pr\u00e9judiciable[3].<\/p>\n
[16] Le premier moyen doit donc \u00e9chouer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Quelle est la port\u00e9e du contre-interrogatoire de la plaignante en mati\u00e8re d’agression sexuelle ? Keyzer c. R., 2015 QCCA 704 11] En l\u2019esp\u00e8ce, devant l\u2019objection soulev\u00e9e par la procureure de la poursuite, le juge a permis au procureur de l\u2019appelant de questionner le plaignant sur la plainte de voies de fait d\u00e9pos\u00e9e contre [A.G] de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120,365],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6240"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6240"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}