R. c. Stevens<\/em>, 2014 QCCA 444<\/a><\/p>\n [30]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans sa requ\u00eate pour autorisation de faire appel, la requ\u00e9rante fait valoir en substance que la peine prononc\u00e9e doit \u00eatre r\u00e9vis\u00e9e car elle ne respecte pas les principes de la proportionnalit\u00e9 et de l\u2019harmonisation des peines, notamment en ce que le juge de premi\u00e8re instance a accord\u00e9 une importance d\u00e9mesur\u00e9e au crit\u00e8re de r\u00e9habilitation au d\u00e9triment de ceux de dissuasion et de d\u00e9nonciation qui doivent ici pr\u00e9valoir.<\/p>\n [31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La r\u00e8gle ici applicable est clairement \u00e9tablie par la Cour supr\u00eame\u00a0: il ne s\u2019agit pas pour une cour d\u2019appel de rechercher quelle serait la peine la plus appropri\u00e9e. Ce r\u00f4le est d\u00e9volu au juge de premi\u00e8re instance parce qu\u2019il poss\u00e8de des qualifications uniques sur le plan de l\u2019exp\u00e9rience et de l\u2019appr\u00e9ciation des commentaires qui lui ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s par le minist\u00e8re public et le contrevenant[1]<\/a>.<\/p>\n [32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cons\u00e9quence, une cour d\u2019appel doit conserver \u00ab\u00a0une attitude de respect\u00a0\u00bb[2]<\/a>\u00a0et de retenue \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la peine prononc\u00e9e par le juge de premi\u00e8re instance. Elle ne peut donc la modifier pour le seul motif qu\u2019elle aurait prononc\u00e9 une peine diff\u00e9rente et ne peut la r\u00e9\u00e9valuer sans en d\u00e9montrer le caract\u00e8re nettement d\u00e9raisonnable. Elle ne peut intervenir qu\u2019en pr\u00e9sence d\u2019une erreur de principe, de l\u2019omission de prendre en consid\u00e9ration un facteur pertinent ou d\u2019une insistance trop grande sur les facteurs appropri\u00e9s ou encore si la peine n\u2019est manifestement pas indiqu\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire si elle est manifestement d\u00e9raisonnable[3]<\/a>.<\/p>\n [33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En l\u2019esp\u00e8ce, la Cour est d\u2019avis que le juge de premi\u00e8re instance a commis une erreur de principe en faisant primer l\u2019objectif de r\u00e9habilitation alors que la preuve administr\u00e9e ne permettait manifestement pas de lui attribuer la pr\u00e9dominance. Ce faisant, et compte tenu des facteurs aggravants et des ant\u00e9c\u00e9dents, il a omis de donner pr\u00e9s\u00e9ance aux objectifs de d\u00e9nonciation et de dissuasion qui doivent primer quand il s\u2019agit d\u2019infractions reli\u00e9es au trafic de drogues dures.<\/p>\n [34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Outre la coca\u00efne, les m\u00e9dicaments utilis\u00e9s comme drogue dont l\u2019intim\u00e9 a fait le trafic ont des effets semblables \u00e0 ceux de l\u2019h\u00e9ro\u00efne[4]<\/a>. La jurisprudence relative au trafic de la coca\u00efne et de m\u00e9dicaments utilis\u00e9s comme drogue r\u00e9v\u00e8le une fourchette de peine pouvant aller de quelques mois jusqu\u2019\u00e0 quatre ans d\u2019emprisonnement. \u00c0 l\u2019int\u00e9rieur de cette fourchette, les peines varient en fonction des facteurs aggravants et des facteurs att\u00e9nuants[5]<\/a>.<\/p>\n