La Cour supr\u00eame du Canada s’est r\u00e9cemment pench\u00e9 sur les principes applicables \u00e0 la d\u00e9fense de provocation dans R. c. Pappas<\/em>, 2013 CSC 56<\/a> et R. c. Cairney<\/em>, 2013 CSC 55.<\/a><\/p>\n Voici les passages pertinents dans Pappas<\/em> :<\/p>\n III.\u00a0\u00a0 Analyse<\/span><\/p>\n [19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Pour faciliter sa consultation, je reproduis le texte de l\u2019art.\u00a0232<\/a> du Code criminel<\/i>, L.R.C. 1985, ch. C-46<\/a>\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 232.<\/b>\u00a0\u00a0(1)\u00a0Un homicide coupable qui autrement serait un meurtre peut \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 un homicide involontaire coupable si la personne qui l\u2019a commis a ainsi agi dans un acc\u00e8s de col\u00e8re caus\u00e9 par une provocation soudaine.<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (2)\u00a0\u00a0 Une action injuste ou une insulte de telle nature qu\u2019elle suffise \u00e0 priver une personne ordinaire du pouvoir de se ma\u00eetriser, est une provocation pour l\u2019application du pr\u00e9sent article, si l\u2019accus\u00e9 a agi sous l\u2019impulsion du moment et avant d\u2019avoir eu le temps de reprendre son sang\u2011froid.<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (3)\u00a0\u00a0 Pour l\u2019application du pr\u00e9sent article, les questions de savoir\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 a<\/i>)\u00a0\u00a0 si une action injuste ou une insulte d\u00e9termin\u00e9e \u00e9quivalait \u00e0 une provocation;<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 b<\/i>)\u00a0\u00a0 si l\u2019accus\u00e9 a \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 du pouvoir de se ma\u00eetriser par la provocation qu\u2019il all\u00e8gue avoir re\u00e7ue,<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 sont des questions de fait, mais nul n\u2019est cens\u00e9 avoir provoqu\u00e9 un autre individu en faisant quelque chose qu\u2019il avait un droit l\u00e9gal de faire, ou en faisant une chose que l\u2019accus\u00e9 l\u2019a incit\u00e9 \u00e0 faire afin de fournir \u00e0 l\u2019accus\u00e9 une excuse pour causer la mort ou des l\u00e9sions corporelles \u00e0 un \u00eatre humain.<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (4)\u00a0\u00a0Un homicide coupable qui autrement serait un meurtre n\u2019est pas n\u00e9cessairement un homicide involontaire coupable du seul fait qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 commis par une personne alors qu\u2019elle \u00e9tait ill\u00e9galement mise en \u00e9tat d\u2019arrestation; le fait que l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 de l\u2019arrestation \u00e9tait connue de l\u2019accus\u00e9 peut cependant constituer une preuve de provocation pour l\u2019application du pr\u00e9sent article.<\/p>\n Convenait\u2011il de soumettre au jury la d\u00e9fense de provocation<\/i>?<\/p>\n [20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le minist\u00e8re public soutient que, au vu des \u00e9l\u00e9ments de preuve au dossier, la provocation all\u00e9gu\u00e9e \u00e9tait d\u00e9pourvue de vraisemblance.\u00a0 J\u2019en conviens.\u00a0 Je me pencherai d\u2019abord sur le crit\u00e8re de la vraisemblance, puis sur les volets objectif et subjectif de la d\u00e9fense de provocation.<\/p>\n (1)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le crit\u00e8re de la vraisemblance<\/span><\/p>\n [21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Comme je l\u2019explique dans le pourvoi connexe R. c. Cairney<\/i>, <\/i>2013 CSC 55 (CanLII)<\/a>, 2013 CSC 55, avant de soumettre le moyen de d\u00e9fense \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du jury, le juge du proc\u00e8s doit conclure que la d\u00e9fense de provocation est vraisemblable eu \u00e9gard \u00e0 ses \u00e9l\u00e9ments objectif et subjectif.\u00a0 Il s\u2019agit de d\u00e9terminer si un jury agissant raisonnablement pourrait avoir un doute raisonnable, fond\u00e9 sur la d\u00e9fense de provocation, quant \u00e0 savoir si l\u2019accus\u00e9 est coupable de meurtre.\u00a0 Tant l\u2019\u00e9l\u00e9ment objectif que l\u2019\u00e9l\u00e9ment subjectif, dont l\u2019existence constitue une question de fait suivant le par.\u00a0232(3)<\/a> du Code criminel<\/a><\/i>, doivent \u00eatre \u00e9tay\u00e9s par la preuve.<\/p>\n [22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le crit\u00e8re de la vraisemblance oblige le tribunal \u00e0 \u00e9tablir une distinction subtile en ce qu\u2019il exige davantage qu\u2019\u00ab\u00a0une\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0quelque\u00a0\u00bb preuve des \u00e9l\u00e9ments requis sans permettre pour autant l\u2019examen au fond de l\u2019applicabilit\u00e9 du moyen de d\u00e9fense (R. c. Mayuran<\/i>, 2012 CSC 31 (CanLII)<\/a>, 2012 CSC 31, [2012] 2 R.C.S. 162, par. 21).\u00a0 Le juge du proc\u00e8s qui applique ce crit\u00e8re ne peut se prononcer sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 et la fiabilit\u00e9, appr\u00e9cier la valeur probante de la preuve sur le fond, tirer des conclusions de fait ou se livrer \u00e0 des inf\u00e9rences de fait pr\u00e9cises (R. c. Cinous<\/i>, 2002 CSC 29 (CanLII)<\/a>, 2002 CSC\u00a029, [2002]\u00a02\u00a0R.C.S.\u00a03, par.\u00a087; R. c. Fontaine<\/i>, 2004 CSC 27 (CanLII)<\/a>, 2004 CSC 27, [2004] 1 R.C.S. 702, par.\u00a012).\u00a0 Cependant, le juge qui l\u2019estime opportun peut se livrer \u00e0 une \u00ab\u00a0\u00e9valuation limit\u00e9e\u00a0\u00bb de la preuve de la nature de celle qui a lieu \u00e0 l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire pour d\u00e9cider s\u2019il y a lieu d\u2019ordonner le renvoi \u00e0 proc\u00e8s (R. c. Arcuri<\/i>, 2001 CSC 54 (CanLII)<\/a>, 2001 CSC 54, [2001] 2 R.C.S. 828, cit\u00e9 par la juge en chef McLachlin et le juge Bastarache dans Cinous<\/i>, au par.\u00a091).<\/p>\n [23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Cette facult\u00e9 de se livrer \u00e0 une \u00ab\u00a0\u00e9valuation limit\u00e9e\u00a0\u00bb d\u00e9pend du type de preuve au dossier.\u00a0 \u00ab\u00a0S\u2019il existe une preuve directe concernant chacun des \u00e9l\u00e9ments du moyen de d\u00e9fense, peu importe qu\u2019elle ait \u00e9t\u00e9 produite ou non par l\u2019accus\u00e9, le juge du proc\u00e8s doit soumettre le moyen de d\u00e9fense au jury\u00a0\u00bb (Cinous<\/i>, par.\u00a088).\u00a0 Il ne peut se livrer \u00e0 une \u00e9valuation de la preuve directe car il devrait alors se pencher sur la fiabilit\u00e9 intrins\u00e8que de la preuve.<\/p>\n [24]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00ab\u00a0Une preuve directe est une preuve qui, si l\u2019on y ajoute foi, r\u00e8gle la question en litige\u00a0\u00bb (Cinous<\/i>, par.\u00a088, citant D.\u00a0Watt, Watt\u2019s Manual of Criminal Evidence <\/i>(2001), \u00a7 8.0).\u00a0 Cependant, \u00ab\u00a0la simple affirmation que les \u00e9l\u00e9ments d\u2019un moyen de d\u00e9fense existent ne constitue pas une preuve directe et n\u2019est pas suffisante pour que le moyen de d\u00e9fense soit soumis au jury\u00a0\u00bb (\u00a0Cinous<\/i>, par.\u00a088).\u00a0 La vraisemblance \u00ab\u00a0ne peut d\u00e9couler de ce qui n\u2019est qu\u2019une simple assertion non \u00e9tay\u00e9e de l\u2019accus\u00e9\u00a0\u00bb, lorsque celle-ci est par ailleurs inconciliable avec l\u2019ensemble de la preuve offerte par l\u2019accus\u00e9 (R. c. Park<\/i>, 1995 CanLII 104 (CSC)<\/a>, [1995] 2 R.C.S. 836, par.\u00a035, la juge <\/i>L\u2019Heureux\u2011Dub\u00e9).\u00a0 Par exemple, dans R. c. Gauthier<\/i>, 2013 CSC 32 (CanLII)<\/a>, 2013 CSC 32, les juges majoritaires de la Cour (sous la plume du juge <\/i>Wagner) laissent entendre qu\u2019une seule mention de l\u2019accus\u00e9 par ailleurs inconciliable avec son \u00ab\u00a0r\u00e9cit principal\u00a0\u00bb ne suffit pas \u00e0 rendre vraisemblable l\u2019application d\u2019un moyen de d\u00e9fense (par.\u00a060 et 61).<\/p>\n [<\/a>25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Lorsque la preuve exige plut\u00f4t que soient tir\u00e9es des inf\u00e9rences pour \u00e9tablir les \u00e9l\u00e9ments d\u2019un moyen de d\u00e9fense, le juge du proc\u00e8s peut se livrer \u00e0 une \u00e9valuation limit\u00e9e dans le but de d\u00e9terminer si ces \u00e9l\u00e9ments peuvent raisonnablement \u00eatre inf\u00e9r\u00e9s de la preuve.\u00a0 \u00ab\u00a0Le juge ne fait pas d\u2019inf\u00e9rences de fait pr\u00e9cises, mais il arrive plut\u00f4t \u00e0 une conclusion concernant les inf\u00e9rences de fait qui pourraient raisonnablement \u00eatre faites au vu de la preuve\u00a0\u00bb (Cinous<\/i>, par.\u00a091).\u00a0 Dans cette \u00e9valuation limit\u00e9e, le juge du proc\u00e8s doit examiner la preuve en entier (Cinous<\/i>, par.\u00a053; Park<\/i>, par.\u00a013, la juge L\u2019Heureux-Dub\u00e9).<\/p>\n [<\/a>26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Comme il est dit dans l\u2019arr\u00eat Cairney<\/i>, lorsque le respect du crit\u00e8re de la vraisemblance suscite un doute v\u00e9ritable, la d\u00e9fense de provocation doit \u00eatre soumise \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du jury.\u00a0 Cependant, le juge du proc\u00e8s n\u2019est pas pour autant lib\u00e9r\u00e9 de son obligation de soumettre la preuve \u00e0 une \u00e9valuation limit\u00e9e dans les cas qui s\u2019y pr\u00eatent.\u00a0 Il s\u2019acquitte de son r\u00f4le de gardien de la loi lorsqu\u2019il soustrait \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du jury un moyen de d\u00e9fense d\u00e9nu\u00e9 de fondement probant.\u00a0 Le moyen de d\u00e9fense fond\u00e9 sur de simples affirmations qui ne peuvent \u00eatre raisonnablement \u00e9tay\u00e9es par la preuve consid\u00e9r\u00e9e dans son ensemble ne doit pas \u00eatre soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du jury.<\/p>\n [<\/a>27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans le pr\u00e9sent pourvoi, M.\u00a0Pappas soutient que ses aveux fondent la d\u00e9fense de provocation.\u00a0 Aux fins de l\u2019application du crit\u00e8re de la vraisemblable, nous devons tenir pour v\u00e9ridique la version des faits qui y figure (Cinous<\/i>, par.\u00a053 et 119).\u00a0 Ainsi, la question est celle de savoir si un jury agissant de mani\u00e8re raisonnable et ayant re\u00e7u des directives appropri\u00e9es pourrait avoir un doute raisonnable quant \u00e0 l\u2019existence de chacun des \u00e9l\u00e9ments de la d\u00e9fense de provocation.\u00a0 Les \u00e9l\u00e9ments objectif et subjectif du moyen de d\u00e9fense doivent \u00eatre \u00e9tay\u00e9s par la preuve.\u00a0 J\u2019examine maintenant chacun de ces \u00e9l\u00e9ments.<\/p>\n (2)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019\u00e9l\u00e9ment objectif<\/span><\/p>\n [<\/a>28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019\u00e9l\u00e9ment objectif s\u2019entend, de la part du d\u00e9funt, d\u2019une action injuste ou d\u2019une insulte qui soit suffisante pour priver une personne ordinaire du pouvoir de se ma\u00eetriser.\u00a0 M.\u00a0Pappas soutient que ses aveux \u00e9tablissent l\u2019existence d\u2019une action injuste ou d\u2019une insulte en ce que M.\u00a0Kullman lui aurait dit qu\u2019il disposait d\u2019\u00ab\u00a0une super garantie\u00a0\u00bb.\u00a0 Ses aveux font \u00e9tat d\u2019une suite d\u2019\u00e9v\u00e9nements au cours desquels on l\u2019a inlassablement fait chanter pendant 18 mois et on a menac\u00e9 de s\u2019en prendre \u00e0 sa m\u00e8re.\u00a0 Il pr\u00e9tend que c\u2019est la mention de la \u00ab\u00a0garantie\u00a0\u00bb par M.\u00a0Kullman qui l\u2019a finalement fait disjoncter.<\/p>\n [<\/a>29]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Contrairement au dossier connexe Cairney<\/i>, le pr\u00e9sent pourvoi n\u2019a pas pour objet une provocation que l\u2019accus\u00e9 aurait lui\u2011m\u00eame induite.\u00a0 M.\u00a0Pappas n\u2019est pas \u00e0 l\u2019origine d\u2019un affrontement violent.\u00a0 Il n\u2019a pas menac\u00e9 M.\u00a0Kullman de son arme; celle\u2011ci est rest\u00e9e dissimul\u00e9e jusqu\u2019au moment o\u00f9 il pr\u00e9tend avoir \u00e9t\u00e9 provoqu\u00e9.\u00a0 Il n\u2019a pas non plus abord\u00e9 M.\u00a0Kullman d\u2019une mani\u00e8re par ailleurs agressive dont on aurait pu pr\u00e9voir qu\u2019elle d\u00e9clenche un comportement mena\u00e7ant.\u00a0 M.\u00a0Pappas affirme au contraire avoir tent\u00e9 de raisonner M.\u00a0Kullman en lui demandant de mettre fin \u00e0 l\u2019extorsion.<\/p>\n [<\/a>30]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Il faut donc se demander si, dans la m\u00eame situation, une personne ordinaire aurait perdu la ma\u00eetrise de soi en entendant son interlocuteur lui dire [traduction] \u00ab\u00a0C\u2019est toi qui me rapportes le plus, et j\u2019ai une super garantie\u00a0\u00bb.<\/p>\n [<\/a>31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 D\u2019une part, la norme de la personne ordinaire doit \u00eatre adapt\u00e9e au contexte que constituaient les relations ant\u00e9rieures entre MM.\u00a0Pappas et Kullman.\u00a0 Le premier avait \u00e9t\u00e9 victime d\u2019extorsion, et la s\u00e9curit\u00e9 de sa m\u00e8re avait maintes fois \u00e9t\u00e9 menac\u00e9e.<\/p>\n [<\/a>32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 D\u2019autre part, la raison d\u2019\u00eatre de la norme de la personne ordinaire est de faire en sorte que seule \u00ab\u00a0la personne dont le comportement respecte les normes et les valeurs de la soci\u00e9t\u00e9 actuelle b\u00e9n\u00e9ficie de la compassion du droit\u00a0\u00bb (R. c.<\/i> Tran<\/i>, 2010 CSC 58 (CanLII)<\/a>, 2010\u00a0CSC 58, [2010] 3 R.C.S. 350, par.\u00a030).\u00a0 La situation particuli\u00e8re de l\u2019accus\u00e9 importe pour d\u00e9terminer la norme de comportement humain au regard de laquelle il convient de juger sa conduite (Tran<\/i>, par.\u00a034).\u00a0 M.\u00a0Pappas avait commis une fraude fiscale que M.\u00a0Kullman mena\u00e7ait de d\u00e9noncer \u00e0 l\u2019Agence du revenu du Canada.\u00a0 Au lieu de s\u2019adresser \u00e0 la police pour faire mettre fin \u00e0 l\u2019extorsion ou aux menaces, il s\u2019est muni d\u2019une arme et a tent\u00e9 de convaincre M.\u00a0Kullman de cesser son chantage.\u00a0 Un tel comportement pourrait \u00eatre tenu pour non conforme \u00e0 la norme de la personne ordinaire.<\/p>\n [<\/a>33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 N\u00e9anmoins, comme il est expliqu\u00e9 dans le pourvoi connexe Cairney<\/i>, ce qui suffit \u00e0 faire perdre la ma\u00eetrise de soi \u00e0 une personne ordinaire est affaire de degr\u00e9, et le jury est bien plac\u00e9 pour en juger; en cas de doute, le point doit \u00eatre soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation des jur\u00e9s.\u00a0 La nature des propos de M.\u00a0Kullman, per\u00e7us comme une menace contre la s\u00e9curit\u00e9 de la m\u00e8re de M.\u00a0Pappas, et l\u2019historique des relations entre les deux hommes apportent un fondement probant minimal \u00e0 l\u2019\u00e9l\u00e9ment objectif du moyen de d\u00e9fense.<\/p>\n (3)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019\u00e9l\u00e9ment subjectif<\/span><\/p>\n [<\/a>34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c0 mon avis, l\u2019\u00e9l\u00e9ment subjectif de la d\u00e9fense de provocation est d\u00e9pourvu de vraisemblance.\u00a0 Cet \u00e9l\u00e9ment existe \u00e0 deux conditions\u00a0: \u00ab\u00a0(1)\u00a0l\u2019accus\u00e9 a agi en r\u00e9action \u00e0 la provocation et (2)\u00a0sous l\u2019impulsion du moment, avant d\u2019avoir eu le temps de reprendre son sang\u2011froid\u00a0\u00bb (Tran<\/i>, par.\u00a036).<\/p>\n [<\/a>35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019exigence de la soudainet\u00e9 importe particuli\u00e8rement en l\u2019esp\u00e8ce.\u00a0 La d\u00e9fense de provocation ne s\u2019applique pas au meurtre que commet une personne seulement par vengeance ou parce qu\u2019elle est en col\u00e8re, sans perdre sa ma\u00eetrise d\u2019elle-m\u00eame (Tran<\/i>, par.\u00a038; R. c. Parent<\/i>, 2001 CSC 30 (CanLII)<\/a>, 2001 CSC 30, [2001] 1 R.C.S. 761, par.\u00a010).\u00a0 La common law \u00e9tablit depuis longtemps que, pour d\u00e9terminer s\u2019il y a eu perte de la ma\u00eetrise de soi, il faut se demander si l\u2019accus\u00e9 a agi \u00ab\u00a0sous l\u2019impulsion du moment\u00a0\u00bb.\u00a0 Cette exigence de soudainet\u00e9 comporte deux volets\u00a0: (i)\u00a0l\u2019action injuste ou l\u2019insulte doit \u00eatre soudaine, c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire avoir un effet impr\u00e9vu qui surprend, et (ii)\u00a0l\u2019accus\u00e9 doit commettre l\u2019homicide involontaire\u00a0\u00ab\u00a0sous l\u2019impulsion du moment\u00a0\u00bb, avant qu\u2019il n\u2019ait eu le temps de reprendre son sang\u2011froid (Tran<\/i>, par.\u00a038; R. c. Tripodi<\/i>, 1955 CanLII 10 (SCC)<\/a>, [1955] R.C.S. 438, p.\u00a0443).<\/p>\n [<\/a>36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 J\u2019estime que la juge du proc\u00e8s commet une erreur de droit en ne tenant compte que de l\u2019un des deux volets.\u00a0 Elle se demande si une preuve \u00e9taye la pr\u00e9tention de M.\u00a0Pappas selon laquelle il a tu\u00e9 M.\u00a0Kullman sous l\u2019impulsion du moment, avant d\u2019avoir eu le temps de reprendre son sang\u2011froid.\u00a0 Elle conclut en effet que l\u2019\u00e9l\u00e9ment subjectif est vraisemblable pour les motifs suivants\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 [traduction] \u00a0M.\u00a0Pappas a dit que c\u2019est le mot \u00ab\u00a0garantie\u00a0\u00bb qui a tout d\u00e9clench\u00e9 et qu\u2019il y a imm\u00e9diatement r\u00e9agi.<\/span>\u00a0 Ce n\u2019est pas \u00e0 moi de d\u00e9terminer si la preuve est suffisante.\u00a0 Je suis convaincue de la vraisemblance du moyen invoqu\u00e9 en d\u00e9fense.<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 [Je souligne; D.A, vol.\u00a0I, p.\u00a05.]<\/p>\n Elle ne se demande toutefois pas si le dossier permet de conclure que les remarques provocatrices de M.\u00a0Kullman ont \u00e9t\u00e9 soudaines, c\u2019est-\u00e0-dire si elles ont subjectivement pris M.\u00a0Pappas par surprise.\u00a0 Il s\u2019agit d\u2019une erreur de droit car \u00ab\u00a0[la soudainet\u00e9] s\u2019applique [.\u00a0.\u00a0.] tant \u00e0 l\u2019acte de provocation qu\u2019\u00e0 la r\u00e9action de l\u2019accus\u00e9\u00a0\u00bb (Tran<\/i>, par.\u00a038).<\/p>\n [<\/a>37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le dossier ne saurait raisonnablement \u00e9tayer la conclusion selon laquelle les propos de M.\u00a0Kullman, \u00e0 savoir qu\u2019il continuerait de lui extorquer de l\u2019argent et qu\u2019il disposait d\u2019\u00ab\u00a0une super garantie\u00a0\u00bb, ont pris M.\u00a0Pappas par surprise.\u00a0 M.\u00a0Kullman s\u2019\u00e9tait exprim\u00e9 dans le m\u00eame sens maintes fois dans le pass\u00e9.\u00a0 Consid\u00e9r\u00e9e dans son ensemble, la preuve donne \u00e0 penser qu\u2019avant de se rendre chez M.\u00a0Kullman, M.\u00a0Pappas avait envisag\u00e9 la possibilit\u00e9 que M.\u00a0Kullman continue de lui extorquer de l\u2019argent et de le menacer et qu\u2019il devrait alors le supprimer pour mettre fin au chantage.<\/p>\n [<\/a>38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Selon le r\u00e9cit principal que renferment ses aveux, M.\u00a0Pappas avait d\u00e9cid\u00e9 de mettre fin par tous les moyens n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019extorsion et aux menaces qui pesaient sur sa m\u00e8re.\u00a0 Il s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9 chez M.\u00a0Kullman arm\u00e9 d\u2019un pistolet charg\u00e9 de balles \u00e0 pointe creuse.\u00a0 Interrog\u00e9 sur le choix de ces balles, il a r\u00e9pondu\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 [traduction]\u00a0 Lorsqu\u2019on veut neutraliser quelqu\u2019un, on utilise des balles \u00e0 pointe creuse.\u00a0 Il ne faut pas utiliser des balles standards \u00e0 bout rond car elles traversent le corps.\u00a0 Elles ne causent pas vraiment de dommages [.\u00a0.\u00a0.]\u00a0 \u00c7a ne devait pas arriver, mais la situation a continu\u00e9 de se d\u00e9grader.\u00a0 Alors, je les ai achet\u00e9es.\u00a0 [D.A., vol\u00a0II, p.\u00a0262]<\/p>\n [<\/a>39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans ses aveux, M.\u00a0Pappas fait plusieurs fois mention de sa d\u00e9cision de faire le n\u00e9cessaire pour mettre fin \u00e0 l\u2019extorsion et aux menaces dirig\u00e9es contre sa m\u00e8re.\u00a0 Il dit avoir eu le sentiment que les menaces ne lui laissaient d\u2019autre choix que d\u2019affronter M.\u00a0Kullman\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 [traduction]\u00a0 Vous ne pouvez imaginer ce que l\u2019on ressent lorsque l\u2019on est accul\u00e9 au pied du mur et qu\u2019il faut choisir.\u00a0 Je ne voulais pas lui faire de mal.\u00a0 Je ne m\u2019en faisais pas pour moi, mais pour ma m\u00e8re.\u00a0 Qu\u2019est\u2011ce que je devais faire?\u00a0 Je n\u2019avais plus le choix quand il a envoy\u00e9 ses amis \u2014 quand il a envoy\u00e9 ses amis chez ma m\u00e8re.\u00a0 Il ne m\u2019a pas donn\u00e9 le choix apr\u00e8s cet \u00e9v\u00e9nement.\u00a0 J\u2019ai commenc\u00e9 \u2014 j\u2019ai pris \u2014 j\u2019ai pris ma d\u00e9cision.\u00a0 [D.A., vol.\u00a0II, p.\u00a0255]<\/p>\n Il explique en quoi l\u2019extorsion incessante et les menaces l\u2019ont pouss\u00e9 \u00e0 faire ce \u00ab\u00a0choix\u00a0\u00bb et en quoi celui-ci [traduction] \u00ab\u00a0s\u2019est impos\u00e9 de lui\u2011m\u00eame apr\u00e8s 18\u00a0mois [d\u2019extorsion]\u00a0\u00bb \u2014 \u00ab\u00a0c\u2019\u00e9tait [M. Kullman] ou ma m\u00e8re\u00a0\u00bb (D.A., vol.\u00a0II, p.\u00a0259 \u00e0 261).\u00a0 Il ajoute qu\u2019une fois chez M.\u00a0Kullman, sur le pas de la porte, il s\u2019est souvenu du jour o\u00f9 les acolytes de M.\u00a0Kullman avaient rendu visite \u00e0 sa m\u00e8re\u00a0: [traduction] \u00ab\u00a0Alors, d\u00e8s que cette image m\u2019est apparue, c\u2019\u00e9tait d\u00e9cid\u00e9, \u201cje gardais le pistolet\u201d.\u00a0 [.\u00a0.\u00a0.] Il [M.\u00a0Kullman] avait fait son choix et j\u2019ai alors fait le mien\u00a0\u00bb (D.A., vol.\u00a0II, p.\u00a0294).\u00a0 Il pr\u00e9cise comment les refus r\u00e9p\u00e9t\u00e9s de M.\u00a0Kullman de mettre fin \u00e0 l\u2019extorsion l\u2019ont graduellement amen\u00e9 \u00e0 se r\u00e9soudre \u00e0 utiliser le pistolet qu\u2019il avait sur lui\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 [traduction]\u00a0 Nous venions de commencer \u00e0 discuter et j\u2019essayais de lui dire \u2014 j\u2019essayais de me montrer ferme, de faire en sorte que \u00e7a n\u2019aille pas plus loin.\u00a0 [.\u00a0.\u00a0.]<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Et, il a dit\u00a0: \u00ab\u00a0Eh bien, comme je l\u2019ai dit, tu sais, je veux dire que j\u2019ai une super garantie\u00a0\u00bb, vous savez? Et, il a ajout\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0Et, ce sera bient\u00f4t jour de paie\u00a0\u00bb, vous savez?\u00a0 [.\u00a0.\u00a0.]<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u2011\u2011 ou quelque chose du genre, comme quoi il disposait d\u2019une bonne garantie.\u00a0 Et, vous savez, j\u2019essayais juste de le dissuader, j\u2019essayais de le convaincre\u00a0: \u00ab\u00a0Ne fais pas \u00e7a Brian.\u00a0 Allez, vieux.\u00a0 Ne fais pas \u00e7a\u00a0\u00bb, parce qu\u2019un objet appuyait sur ma hanche [.\u00a0.\u00a0.] et je fais tout ce que je peux pour le raisonner\u00a0 [.\u00a0.\u00a0.]<\/p>\n [.\u00a0.\u00a0.]<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Je veux dire que chaque fois qu\u2019il ouvrait sa satan\u00e9e gueule, il me poussait \u00e0 faire ce que je devais faire, alors que je m\u2019y refusais.<\/span><\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 [Je souligne; D.A., vol.\u00a0II, p.\u00a0299 et 302.]<\/p>\n [<\/a>40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Les seuls extraits des aveux de M.\u00a0Pappas qui \u00e9tayent la perte de ma\u00eetrise de soi sont ceux qui font \u00e9tat de sa r\u00e9action lorsque M.\u00a0Kullman a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 qu\u2019il disposait d\u2019une \u00ab\u00a0garantie\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 [traduction]\u00a0 C\u2019est \u2014 c\u2019est juste la fa\u00e7on dont il l\u2019a dit.\u00a0 Seulement la mani\u00e8re dont il a prononc\u00e9 le mot \u00ab\u00a0garantie\u00a0\u00bb.\u00a0 Je savais ce qu\u2019il voulait dire.\u00a0 [.\u00a0.\u00a0.] apr\u00e8s, c\u2019est comme si j\u2019avais perdu la raison, tout se d\u00e9roulant ensuite automatiquement.\u00a0 J\u2019ai sorti mon pistolet, j\u2019ai arm\u00e9 le chien, j\u2019ai tir\u00e9.\u00a0 [D.A., vol.\u00a0II, p.\u00a0303]<\/p>\n C\u2019est alors que M.\u00a0Pappas aurait [traduction] \u00ab\u00a0disjonct\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n