Nature de la distinction<\/b><\/p>\n
La distinction entre un crime d\u2019intention g\u00e9n\u00e9rale et un crime d\u2019intention sp\u00e9cifique est la suivante :<\/p>\n
L\u2019infraction d\u2019intention g\u00e9n\u00e9rale est celle pour laquelle l\u2019intention se rapporte uniquement \u00e0 l\u2019accomplissement de l\u2019acte en question, sans qu\u2019il y ait d\u2019autre intention ou dessein. L\u2019intention minimale d\u2019avoir recours \u00e0 la force qui doit exister dans le cas de l\u2019infraction de voies de fait en est un exemple. <\/i><\/p>\n
Une infraction d\u2019intention sp\u00e9cifique se caract\u00e9rise par la perp\u00e9tration de l\u2019actus reus assortie d\u2019une intention ou d\u2019un dessein qui ne se limite pas \u00e0 l\u2019accomplissement de l\u2019acte en question. Frapper une personne ou lui administrer du poison avec l\u2019intention de la tuer, ou encore commettre des voies de fait avec l\u2019intention de mutiler une personne ou de lui infliger des blessures, voil\u00e0 des exemples de telles infractions (R. c. Bernard, [1988] 2 S.C.R. 833 au para. 61<\/a>).<\/i><\/p>\n Si l\u2019on r\u00e9sume \u00e0 nouveau, d\u2019une part, les actes de la premi\u00e8re cat\u00e9gorie sont accomplis intentionnellement en ce sens qu\u2019ils ne sont pas le produit d\u2019un accident ou d\u2019une erreur. L\u2019intention g\u00e9n\u00e9rale signifie donc que l\u2019accus\u00e9 sait ce qu\u2019il fait et a l\u2019intention de faire ce qu\u2019il fait.<\/p>\n D\u2019autre part, les actes de la deuxi\u00e8me cat\u00e9gorie ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9con\u00e7us et constituent des \u00e9tapes franchies d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment dans la poursuite d\u2019un objectif ill\u00e9gal. L\u2019intention sp\u00e9cifique se rencontre donc dans les infractions complexes o\u00f9 l\u2019auteur recherche un but ou une cons\u00e9quence ult\u00e9rieure.<\/p>\n L\u2019int\u00e9r\u00eat pratique de la distinction<\/b><\/p>\n La distinction pr\u00e9sente un int\u00e9r\u00eat pratique sous trois aspects diff\u00e9rents :<\/p>\n 1) La d\u00e9fense d\u2019intoxication volontaire<\/p>\n Une personne en \u00e9tat d\u2019intoxication volontaire a un esprit coupable suffisant pour commettre une infraction d\u2019intention g\u00e9n\u00e9rale et est tout aussi coupable qu\u2019une personne sobre qui envisage de fa\u00e7on consciente l\u2019acte ill\u00e9gale. Si l\u2019infraction requiert une intention sp\u00e9cifique, l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit coupable requiert la preuve suppl\u00e9mentaire d\u2019un dessein. Ce dessein ult\u00e9rieur doit \u00eatre voulu express\u00e9ment par l\u2019accus\u00e9 et la preuve d\u2019une simple insouciance ne peut donc suffire dans ce cas. Cela s\u2019explique pourquoi l\u2019intoxication volontaire peut constituer un moyen de d\u00e9fense car elle susceptible de susciter un doute raisonnable quant \u00e0 l\u2019existence de cette intention sp\u00e9cifique.<\/p>\n 2) L\u2019exclusion de l\u2019insouciance<\/p>\n