{"id":6514,"date":"2013-06-28T14:35:38","date_gmt":"2013-06-28T14:35:38","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/une-affirmation-implicite-est-regie-par-les-regles-applicables-au-oui-dire\/"},"modified":"2022-08-12T11:03:03","modified_gmt":"2022-08-12T15:03:03","slug":"une-affirmation-implicite-est-regie-par-les-regles-applicables-au-oui-dire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/une-affirmation-implicite-est-regie-par-les-regles-applicables-au-oui-dire\/","title":{"rendered":"Une affirmation implicite est r\u00e9gie par les r\u00e8gles applicables au ou\u00ef-dire : R. c. Baldree,2013 CSC 35"},"content":{"rendered":"

Par Me F\u00e9lix-Antoine T. Doyon<\/strong><\/a><\/p>\n

R. c. Baldree,2013 CSC 35<\/a> \u00e9nonce le principe selon lequel une affirmation implicite pr\u00e9sent\u00e9e en preuve pour \u00e9tablir la v\u00e9racit\u00e9 de son contenu n\u2019est pas trait\u00e9e diff\u00e9remment pour l\u2019application de la r\u00e8gle du ou\u00ef-dire qu\u2019une affirmation explicite \u00e9quivalente.<\/span><\/span><\/p>\n

Voici les passages pertinents\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

[30]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les caract\u00e9ristiques d\u00e9terminantes du ou\u00ef\u2011dire sont les suivantes\u00a0: (1)\u00a0le fait que la d\u00e9claration soit pr\u00e9sent\u00e9e pour \u00e9tablir la v\u00e9racit\u00e9 de son contenu et (2)\u00a0l\u2019impossibilit\u00e9 de contre\u2011interroger le d\u00e9clarant au moment pr\u00e9cis o\u00f9 il fait cette d\u00e9claration\u00a0: R. c. Khelawon<\/i>, 2006\u00a0CSC\u00a057, [2006]\u00a02\u00a0R.C.S.\u00a0787, par.\u00a056.\u00a0 Comme l\u2019explique la juge Charron dans Khelawon<\/i>, <\/i>au par.\u00a035, la r\u00e8gle du ou\u00ef\u2011dire traduit l\u2019importance accord\u00e9e par notre syst\u00e8me de justice p\u00e9nale au t\u00e9moignage de vive voix devant le tribunal\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

Notre syst\u00e8me accusatoire attache une grande importance \u00e0 l\u2019assignation de t\u00e9moins qui d\u00e9posent sous la foi du serment ou d\u2019une affirmation solennelle et dont le comportement peut \u00eatre observ\u00e9 par le juge des faits, et le t\u00e9moignage, v\u00e9rifi\u00e9 au moyen d\u2019un contre\u2011interrogatoire.\u00a0 Nous consid\u00e9rons que ce processus repr\u00e9sente la meilleure fa\u00e7on de v\u00e9rifier la preuve testimoniale.\u00a0 Parce qu\u2019elle se pr\u00e9sente sous une forme diff\u00e9rente, la preuve par ou\u00ef\u2011dire suscite des pr\u00e9occupations particuli\u00e8res.\u00a0 La r\u00e8gle d\u2019exclusion g\u00e9n\u00e9rale reconna\u00eet la difficult\u00e9 pour le juge des faits d\u2019appr\u00e9cier le poids \u00e0 donner, s\u2019il y a lieu, \u00e0 une d\u00e9claration d\u2019une personne qui n\u2019a \u00e9t\u00e9 ni vue ni entendue et qui n\u2019a pas eu \u00e0 subir un contre\u2011interrogatoire.\u00a0 On craint que la preuve par ou\u00ef\u2011dire non v\u00e9rifi\u00e9e se voie accorder plus de poids qu\u2019elle n\u2019en m\u00e9rite.<\/span><\/span><\/p>\n

[31]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bref, la preuve par ou\u00ef-dire est pr\u00e9sum\u00e9e inadmissible, car il est difficile de contr\u00f4ler la fiabilit\u00e9 de la d\u00e9claration.\u00a0 Outre l\u2019impossibilit\u00e9 pour le juge des faits d\u2019appr\u00e9cier le comportement du d\u00e9clarant au moment o\u00f9 il fait la d\u00e9claration, les tribunaux et les auteurs de doctrine ont recens\u00e9 quatre sujets de pr\u00e9occupation, \u00e0 savoir la perception du d\u00e9clarant, sa m\u00e9moire, sa relation du fait et sa sinc\u00e9rit\u00e9\u00a0: ibid<\/i>., par.\u00a02; R.\u00a0c. Starr<\/i>, 2000 CSC 40, [2000] 2 R.C.S. 144, par.\u00a0159.\u00a0\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0 <\/span><\/span><\/p>\n

[32]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Premi\u00e8rement, il se peut que le d\u00e9clarant ait mal per\u00e7u<\/i> les faits relat\u00e9s dans sa d\u00e9claration; deuxi\u00e8mement, m\u00eame s\u2019il a correctement per\u00e7u les faits pertinents, il se peut qu\u2019il ne se les rem\u00e9more pas fid\u00e8lement<\/i>; troisi\u00e8mement, il est possible qu\u2019en relatant les faits pertinents il induise involontairement en erreur<\/i>; finalement, il pourrait avoir sciemment fait une fausse d\u00e9claration<\/i>.\u00a0 La possibilit\u00e9 de sonder en profondeur ces \u00e9ventuelles sources d\u2019erreur ne se pr\u00e9sente que si le d\u00e9clarant compara\u00eet pour \u00eatre contre\u2011interrog\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

[33]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Au fil des ans, plusieurs exceptions ont \u00e9t\u00e9 reconnues en common law, au motif qu\u2019une application trop rigide de la r\u00e8gle d\u2019exclusion entraverait le processus de recherche de la v\u00e9rit\u00e9.\u00a0 Comme l\u2019explique J.H. Wigmore\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 [traduction]\u00a0 La r\u00e8gle du ou\u00ef\u2011dire repose sur la th\u00e9orie [.\u00a0.\u00a0.] que c\u2019est l\u2019\u00e9preuve du contre\u2011interrogatoire qui peut le mieux r\u00e9v\u00e9ler et d\u00e9voiler, le cas \u00e9ch\u00e9ant, les nombreuses sources possibles d\u2019inexactitude et de manque de fiabilit\u00e9 que peut receler la simple d\u00e9claration non v\u00e9rifi\u00e9e d\u2019un t\u00e9moin.\u00a0 Mais, dans une situation donn\u00e9e, cette \u00e9preuve ou cette garantie peut \u00eatre superflue; il peut \u00eatre suffisamment clair, dans ce cas, que la d\u00e9claration ne comporte aucun risque d\u2019inexactitude ou de manque de fiabilit\u00e9, de sorte que le contre\u2011interrogatoire serait un exercice sur\u00e9rogatoire.\u00a0 De plus, cette \u00e9preuve peut \u00eatre impossible \u00e0 faire subir en raison, par exemple, du d\u00e9c\u00e8s du d\u00e9clarant, de sorte que, si on doit utiliser son t\u00e9moignage, il faut l\u2019accepter sans qu\u2019il soit v\u00e9rifi\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

(Wigmore on Evidence<\/i>, (2e<\/sup>\u00a0\u00e9d. 1923), vol.\u00a0<\/span>III, \u00a71420, cit\u00e9 avec approbation dans R. c. Smith<\/i>, [1992]\u00a02\u00a0R.C.S.\u00a0915, p.\u00a0929)\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

[34]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c0 partir de l\u2019arr\u00eat R. c. Khan<\/i>, [1990]\u00a02\u00a0R.C.S.\u00a0531, la Cour s\u2019est \u00e9cart\u00e9e de la notion d\u2019un ensemble de cat\u00e9gories d\u2019exceptions \u00e0 la r\u00e8gle du ou\u00ef\u2011dire con\u00e7ues par les tribunaux, pr\u00e9f\u00e9rant \u00e9tablir une approche t\u00e9l\u00e9ologique, r\u00e9gie par un cadre d\u2019analyse raisonn\u00e9e, que la juge en chef\u00a0McLachlin \u00e9nonce en ces termes dans R. c. Mapara<\/i>, 2005\u00a0CSC\u00a023, [2005]\u00a01\u00a0R.C.S.\u00a0358, au par.\u00a015:<\/span><\/span><\/p>\n

a)\u00a0\u00a0La preuve par ou\u00ef\u2011dire est pr\u00e9sum\u00e9e inadmissible \u00e0 moins de relever d\u2019une exception \u00e0 la r\u00e8gle du ou\u00ef\u2011dire.\u00a0 Les exceptions traditionnelles continuent pr\u00e9somptivement de s\u2019appliquer.<\/span><\/span><\/p>\n

b)\u00a0\u00a0Il est possible de contester une exception \u00e0 l\u2019exclusion du ou\u00ef\u2011dire au motif qu\u2019elle ne pr\u00e9senterait pas les indices de n\u00e9cessit\u00e9 et de fiabilit\u00e9 requis par la m\u00e9thode d\u2019analyse raisonn\u00e9e.\u00a0 On peut la modifier au besoin pour la rendre conforme \u00e0 ces exigences.<\/span><\/span><\/p>\n

c)\u00a0\u00a0Dans de \u00ab\u00a0rares cas\u00a0\u00bb, la preuve relevant d\u2019une exception existante peut \u00eatre exclue parce que, dans les circonstances particuli\u00e8res de l\u2019esp\u00e8ce, elle ne pr\u00e9sente pas les indices de n\u00e9cessit\u00e9 et de fiabilit\u00e9 requis.<\/span><\/span><\/p>\n

d)\u00a0\u00a0Si la preuve par ou\u00ef\u2011dire ne rel\u00e8ve pas d\u2019une exception \u00e0 la r\u00e8gle d\u2019exclusion, elle peut tout de m\u00eame \u00eatre admissible si l\u2019existence d\u2019indices de fiabilit\u00e9 et de n\u00e9cessit\u00e9 est \u00e9tablie lors d\u2019un voir\u2011dire.<\/span><\/span><\/p>\n

[\u2026]<\/span><\/span><\/p>\n

[56]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Au Canada, le l\u00e9gislateur n\u2019a pas jug\u00e9 n\u00e9cessaire ni pertinent d\u2019adopter des dispositions l\u00e9gislatives pr\u00e9cisant que les affirmations implicites ne constituent pas du ou\u00ef\u2011dire.\u00a0 Il s\u2019agit \u00e9videmment d\u2019une d\u00e9marche tout \u00e0 fait compr\u00e9hensible compte tenu de notre approche raisonn\u00e9e et plus flexible en mati\u00e8re d\u2019exclusion.<\/span><\/span><\/p>\n

[\u2026]<\/span><\/span><\/p>\n

[67]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Au vu des faits de la pr\u00e9sente affaire, aucune exception traditionnelle ne s\u2019applique.\u00a0 La preuve contest\u00e9e ne r\u00e9siste pas \u00e0 l\u2019analyse raisonn\u00e9e; elle ne satisfait ni \u00e0 l\u2019exigence de n\u00e9cessit\u00e9 ni \u00e0 celle de fiabilit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

[68]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat Khelawon<\/i>, la n\u00e9cessit\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 reconnue.\u00a0 La juge Charron a tout de m\u00eame pris la peine de signaler que\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 dans une instance appropri\u00e9e, il se peut bien que, pour trancher la question de la n\u00e9cessit\u00e9, le tribunal se demande si la partie qui veut pr\u00e9senter la preuve a d\u00e9ploy\u00e9 tous les efforts raisonnables pour pr\u00e9server la preuve du d\u00e9clarant de mani\u00e8re \u00e0 pr\u00e9server \u00e9galement les droits de l\u2019autre partie.\u00a0 [par.\u00a0104]<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n

Nous sommes en pr\u00e9sence en l\u2019esp\u00e8ce du genre d\u2019 \u00ab\u00a0instance appropri\u00e9e\u00a0\u00bb dont il est question dans l\u2019affaire Khelawon<\/i>.\u00a0 Et, le fin mot dans cette histoire, c\u2019est que la police n\u2019a fait aucun effort<\/i> pour obtenir le t\u00e9moignage du d\u00e9clarant, n\u2019a pas cherch\u00e9 \u00e0 l\u2019interroger ni m\u00eame \u00e0 le trouver, m\u00eame si celui\u2011ci avait indiqu\u00e9 son adresse<\/i>.\u00a0 Qui plus est, aucun motif n\u2019a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9 pour expliquer l\u2019absence d\u2019efforts visant \u00e0 d\u00e9nicher le d\u00e9clarant.<\/span><\/span><\/p>\n

[69]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En outre, l\u2019appel en l\u2019esp\u00e8ce ne permet pas de satisfaire au crit\u00e8re de fiabilit\u00e9.\u00a0 Comme l\u2019a conclu la juge Feldman de la Cour d\u2019appel, [traduction] \u00ab\u00a0[r]ien ne permet d\u2019affirmer que la croyance de l\u2019auteur de l\u2019appel \u00e9tait fiable sans mettre \u00e0 l\u2019\u00e9preuve le fondement de cette croyance au moyen d\u2019un contre\u2011interrogatoire\u00a0\u00bb (par.\u00a0146).\u00a0 En fait, il ne s\u2019agit pas d\u2019un cas o\u00f9 \u00ab\u00a0on peut facilement voir qu\u2019une telle \u00e9preuve requise [c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire le contre\u2011interrogatoire] ajouterait peu comme garantie parce que ses objets ont en grande partie d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 atteints\u00a0\u00bb\u00a0: Khelawon<\/i>, par.\u00a062, citant Wigmore on Evidence<\/i>, \u00a71420.<\/span><\/span><\/p>\n

[70]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En tirant cette conclusion, je me garde de proposer une r\u00e8gle cat\u00e9gorique applicable aux commandes t\u00e9l\u00e9phoniques de drogue.\u00a0 Bien que l\u2019appel vis\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce ne r\u00e9siste pas \u00e0 l\u2019analyse raisonn\u00e9e, ce ne sera pas n\u00e9cessairement toujours le cas<\/span><\/span><\/p>\n

[71]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Par exemple, dans le cas o\u00f9 la police intercepte non pas une mais plusieurs commandes t\u00e9l\u00e9phoniques de drogue, le nombre d\u2019appels peut tr\u00e8s bien suffire dans certaines circonstances \u00e0 \u00e9tablir la fiabilit\u00e9 \u2014 certes, m\u00eame si [traduction] \u00ab\u00a0[u]ne ou deux personnes ont pu se tromper, ou bien comploter pour faire accuser le d\u00e9fendeur de trafic de drogue\u00a0\u00bb, il serait \u00ab\u00a0difficile de croire que tous les interlocuteurs ont commis la m\u00eame erreur ou fomentent le m\u00eame complot\u00a0\u00bb\u00a0: I.\u00a0H. Dennis, The Law of Evidence<\/i>, (4e<\/sup>\u00a0\u00e9d. 2010), p.\u00a0708.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

[72]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En outre, le nombre d\u2019appels peut aussi \u00e9tayer le crit\u00e8re de n\u00e9cessit\u00e9.\u00a0 On ne saurait s\u2019attendre, lorsque les d\u00e9clarants sont nombreux, que le minist\u00e8re public les trouve et les convainque tous ou presque tous de t\u00e9moigner au proc\u00e8s, et ce m\u00eame dans la situation peu probable o\u00f9 ils auraient fourni leurs adresses, comme en l\u2019esp\u00e8ce.\u00a0 Il ne faut pas oublier que les crit\u00e8res de n\u00e9cessit\u00e9 et de fiabilit\u00e9 vont de pair\u00a0: si la preuve est suffisamment fiable, l\u2019exigence de n\u00e9cessit\u00e9 peut \u00eatre assouplie\u00a0: voir Khelawon<\/i>, au par.\u00a086, citant R. c. B. (K.G.)<\/i>, [1993] 1 R.C.S. 740, et R. c. U. (F.J.)<\/i>, [1995]\u00a03\u00a0R.C.S.\u00a0764.<\/span><\/span><\/p>\n

[73]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, nous sommes en pr\u00e9sence d\u2019une seule commande t\u00e9l\u00e9phonique de drogue d\u2019une fiabilit\u00e9 incertaine.\u00a0 L\u2019auteur de l\u2019appel a donn\u00e9 son adresse.\u00a0 La police n\u2019a aucunement tent\u00e9 de le trouver et de l\u2019interroger, et encore moins de l\u2019appeler \u00e0 t\u00e9moigner au proc\u00e8s \u2014 o\u00f9 le juge des faits aurait pu \u00e9valuer l\u2019affirmation qu\u2019on lui pr\u00eate en lui faisant subir un contre\u2011interrogatoire et en observant son comportement.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

[\u2026]<\/span><\/span><\/p>\n

[104]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La question qui se pose alors est la suivante\u00a0: faut\u2011il exiger de la police, au nom de la n\u00e9cessit\u00e9, qu\u2019elle d\u00e9niche un d\u00e9clarant inconnu \u2014 et souvent impossible \u00e0 identifier \u2014 qui sera probablement impossible \u00e0 trouver et \u2014 \u00e0 supposer qu\u2019il soit trouv\u00e9 \u2014 ne sera probablement pas dispos\u00e9 \u00e0 collaborer?<\/span><\/span><\/p>\n

\"head_img_03\"<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par Me F\u00e9lix-Antoine T. Doyon R. c. Baldree,2013 CSC 35 \u00e9nonce le principe selon lequel une affirmation implicite pr\u00e9sent\u00e9e en preuve pour \u00e9tablir la v\u00e9racit\u00e9 de son contenu n\u2019est pas trait\u00e9e diff\u00e9remment pour l\u2019application de la r\u00e8gle du ou\u00ef-dire qu\u2019une affirmation explicite \u00e9quivalente. Voici les passages pertinents\u00a0: [30]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les caract\u00e9ristiques d\u00e9terminantes du ou\u00ef\u2011dire sont les […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":12900,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[165],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6514"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6514\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12900"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6514"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}