{"id":6568,"date":"2013-04-01T13:14:37","date_gmt":"2013-04-01T13:14:37","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/le-pouvoir-du-juge-du-proces-a-donne-son-opinion-sur-les-faits-au-jury\/"},"modified":"2020-02-23T21:50:21","modified_gmt":"2020-02-24T02:50:21","slug":"le-pouvoir-du-juge-du-proces-a-donne-son-opinion-sur-les-faits-au-jury","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-pouvoir-du-juge-du-proces-a-donne-son-opinion-sur-les-faits-au-jury\/","title":{"rendered":"Le pouvoir du juge du proc\u00e8s \u00e0 donn\u00e9 son opinion sur les faits au jury : R. c. Mailhot, 2013 CSC 17"},"content":{"rendered":"
\n

R. c. Mailhot, 2013 CSC 17<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n

Mailhot c. R<\/i>.,2012 QCCA 964<\/a> est une source utile concernant le pouvoir du juge du proc\u00e8s \u00e0 donn\u00e9 son opinion sur les faits au jury\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[186<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le juge du proc\u00e8s peut certes exprimer son opinion sur une question de fait, \u00e0 la condition toutefois de rappeler clairement au jury qu’il ne s’agit pas d’une directive, mais uniquement d’un conseil\u00a0: R. c. Gunning<\/i>, 2005 CSC 27 (CanLII)<\/a>, [2005] 1 R.C.S. 627, paragr. 27.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[187<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Certains ont cru percevoir dans cet arr\u00eat une licence autorisant dans tous les cas le juge du proc\u00e8s a donn\u00e9 son opinion, \u00e0 la condition d’y ajouter la mise en garde. \u00c0\u00a0mon avis, ce n’est pas le cas.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[188<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cette facult\u00e9 n’est pas absolue et j’estime qu’elle est soumise \u00e0 deux exigences\u00a0: 1) le juge peut donner son opinion lorsque cela est justifi\u00e9, et 2) s’il d\u00e9cide de le faire, il doit agir de mani\u00e8re \u00e9quitable. Voyons ce qu’il en est.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00c9tait-ce justifi\u00e9?<\/span><\/span><\/b><\/p>\n<\/div>\n

\n

[189<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Je <\/b>rappelle que, dans Gunning<\/i>, la juge Charron \u00e9crit\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

27<\/b>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 <\/b>Un principe de droit peut-\u00eatre \u00e9l\u00e9mentaire mais n\u00e9anmoins fondamental veut que, dans un proc\u00e8s avec jury, il appartienne au juge de trancher toutes les questions de droit et de donner des directives en cons\u00e9quence au jury; toutefois le jury, qui doit tenir du juge ses directives sur le droit applicable, est le seul arbitre des faits. Dans la mesure o\u00f9 cela est n\u00e9cessaire, le juge a aussi l’obligation d’aider le jury en passant en revue la preuve qui se rapporte aux questions en litige. Le juge a \u00e9galement le droit d’exprimer une opinion sur une question de fait et de le faire aussi fermement que le permettent les circonstances<\/span>, \u00e0 la condition de dire clairement au jury qu’il s’agit seulement d’un conseil et non d’une directive.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[\u2026]<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

31<\/b>\u00a0 Ainsi, dans un proc\u00e8s avec jury, il n’appartient jamais au juge d’appr\u00e9cier la preuve et de d\u00e9cider si le minist\u00e8re public a prouv\u00e9 l’un ou plusieurs \u00e9l\u00e9ments essentiels de l’infraction, pour ensuite donner des directives en cons\u00e9quence au jury. Il n’importe pas de savoir jusqu’\u00e0 quel point la r\u00e9ponse peut para\u00eetre \u00e9vidente au juge. Il est \u00e9galement sans importance que le juge puisse \u00eatre d’avis que toute autre conclusion serait contraire \u00e0 la preuve. Le juge du proc\u00e8s peut exprimer une opinion sur la question lorsque cela est justifi\u00e9<\/span>, mais il ne peut jamais donner des directives \u00e0 cet \u00e9gard.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[Je souligne.]<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[190<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ces pr\u00e9cisions ne sont pas anodines. Le juge peut donner son opinion lorsque cela est justifi\u00e9<\/span>, en exprimant son point de vue \u00e0 hauteur de ce que les circonstances permettent<\/span>. En d’autres mots, il peut s’exprimer aussi fermement que les circonstances le permettent, mais pas plus.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[191<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le droit au proc\u00e8s par jury, droit prot\u00e9g\u00e9 par le paragr. 11\u00a0f) de la Charte canadienne des droits et libert\u00e9s<\/a><\/i> et, en l’esp\u00e8ce, par les paragr. 469\u00a0a) et 473\u00a0(1) du Code criminel<\/a><\/i>, exige que ce soient les pairs, et non le juge, qui d\u00e9cident de la cr\u00e9dibilit\u00e9 des t\u00e9moins, de la valeur d’une preuve et surtout de la culpabilit\u00e9 ou de l’innocence de l’accus\u00e9. L’opinion du juge n’est pas d\u00e9terminante ni m\u00eame essentielle, m\u00eame s’il peut \u00eatre justifi\u00e9 de l’exprimer.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[192<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Quand le juge est-il justifi\u00e9 d’exprimer son avis sur les faits? La pratique canadienne veut que le juge puisse g\u00e9n\u00e9ralement le faire, mais cela ne peut aller jusqu’\u00e0 exprimer une opinion, de mani\u00e8re directe ou indirecte, pour influencer le jury sur le verdict \u00e0 rendre. Une opinion sur les faits ne peut se transformer en une opinion sur le verdict.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[193<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans R. v. Lawes<\/i> 2006 CanLII 5443 (ON CA)<\/a>, (2006), 206 C.C.C. (3d) 15 (C.A.Ont.), le juge Rouleau \u00e9crit\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

20<\/span><\/b>\u00a0\u00a0 \u00a0 <\/span><\/b>Courts have long recognized that a trial judge is entitled to comment on the evidence while instructing the jury. The discretion to comment, however, is limited.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[\u2026]<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

22\u00a0 <\/span><\/b>There have been various formulations of guidelines to be used by appellate courts in deciding whether a trial judge has gone too far in expressing an opinion. In R. v. Garofoli, this court stated that an appellate court may find that the trial judge has crossed the boundary even though the jury was told that they were not bound by his views on the evidence if:<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

1) the opinion expressed is far stronger than that facts warrant; or<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

2) the opinion is expressed so strongly that there is a likelihood that the jury would be overawed by it.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[194<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En d’autres termes, le pouvoir discr\u00e9tionnaire n’est pas sans limites et il peut arriver que le juge insiste ind\u00fbment au point o\u00f9, malgr\u00e9 la mise en garde, il est vraisemblable que le jury ne pourra se dissocier de l’opinion exprim\u00e9e trop fermement. Cela \u00e9quivaudrait \u00e0 une opinion sur le verdict \u00e0 rendre, sinon \u00e0 une directive sur la question.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[195<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l’esp\u00e8ce, la d\u00e9fense n’\u00e9tait pas complexe. Deux t\u00e9moins en constituaient l’essence\u00a0: l’accus\u00e9 et le Dr<\/sup> Morissette, et le jury n’avait pas vraiment besoin d’aide pour r\u00e9aliser son mandat.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[196<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par ailleurs, pour les raisons que j’expliquerai plus loin, je suis d’avis que le juge a exprim\u00e9 son opinion beaucoup plus fermement que le permettaient les circonstances.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00c9tait-ce \u00e9quitable?<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[197<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Avec beaucoup d’\u00e9gards pour le juge de premi\u00e8re instance, m\u00eame si cela n’\u00e9tait pas son objectif, j’estime que ses directives au sujet de la d\u00e9fense n’\u00e9taient pas \u00e9quitables. <\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[198<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 propos de cette exigence d’\u00e9quit\u00e9, j’endosse ce qu’\u00e9crit le juge Rouleau dans Lawes<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

23 <\/span><\/b>Somewhat different formulations of these guidelines appear in other decisions such as R. v. Muckikekwanate2<\/sup> and R. v. Valentini. What can be drawn from all of these cases is that, in this area, everything is a question of degree. The overarching principle is fairness<\/span>. Within this principle of fairness is the recognition that the jury must remain the arbiter of the facts and that any comments made by the trial judge cannot amount to a rebuttal of the defence address to the jury or unfairly denigrate or undermine the position of the defence<\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[Je souligne.]<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[199<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cette question d’\u00e9quit\u00e9 est \u00e9minemment importante et le danger demeure lorsque le juge, sans exprimer directement et clairement son opinion, la transmet n\u00e9anmoins de mani\u00e8re implicite. Et le dommage est encore plus grand s’il ne r\u00e9p\u00e8te pas \u00e0 ce moment la mise ne garde. Qu’en est-il en l’esp\u00e8ce?<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[200<\/a>]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Deux parties importantes des directives sont pr\u00e9occupantes. Dans la premi\u00e8re, que l’on retrouve aux pages 177 et 118 du m\u00e9moire de l’appelant, le juge r\u00e9sume le t\u00e9moignage du Dr<\/sup> Morissette, expert de la d\u00e9fense. Dans la seconde, aux pages 162 \u00e0 176, le juge dit vouloir exposer la th\u00e8se de la d\u00e9fense. Je vais aborder ces deux volets des directives.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Mailhot, 2013 CSC 17 Mailhot c. R.,2012 QCCA 964 est une source utile concernant le pouvoir du juge du proc\u00e8s \u00e0 donn\u00e9 son opinion sur les faits au jury\u00a0: [186]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le juge du proc\u00e8s peut certes exprimer son opinion sur une question de fait, \u00e0 la condition toutefois de rappeler clairement au […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[147],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6568"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6568"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}