{"id":6584,"date":"2012-10-09T17:12:31","date_gmt":"2012-10-09T17:12:31","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/lomission-de-reveler-la-seropositivite-lorsquil-nexiste-aucune-possibilite-realiste-de-transmission-du-vih-peut-elle-constituer-une-agression-sexuelle-grave\/"},"modified":"2022-01-24T17:42:41","modified_gmt":"2022-01-24T22:42:41","slug":"lomission-de-reveler-la-seropositivite-lorsquil-nexiste-aucune-possibilite-realiste-de-transmission-du-vih-peut-elle-constituer-une-agression-sexuelle-grave","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/lomission-de-reveler-la-seropositivite-lorsquil-nexiste-aucune-possibilite-realiste-de-transmission-du-vih-peut-elle-constituer-une-agression-sexuelle-grave\/","title":{"rendered":"L’omission de r\u00e9v\u00e9ler la s\u00e9ropositivit\u00e9 lorsqu’il n’existe aucune possibilit\u00e9 r\u00e9aliste de transmission du VIH peut-elle constituer une agression sexuelle grave? : R. c. Mabior, 2012 CSC 47 et R. c. D.C, 2012 CSC 48"},"content":{"rendered":"
\n

Par Me F\u00e9lix-Antoine T. Doyon<\/strong><\/p>\n

Vendredi dernier, la Cour supr\u00eame a rendu deux d\u00e9cisions (R. c. Mabior<\/i>, 2012 CSC 47<\/a> et R. c. D.C<\/i>, 2012 CSC 48<\/a>) dans lesquelles elle clarifie les \u00e9l\u00e9ments essentiels \u00e0 prouver hors de tout doute raisonnable relativement \u00e0 l’infraction d’agression sexuelle commise par une personne porteur du VIH.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Le pr\u00e9sente article cite des passages de la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame\u00a0<\/b><\/p>\n<\/div>\n

\n

Le contexte<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

M a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9 de neuf chefs d’agression sexuelle grave par suite de son omission d’informer les neufs plaignantes de sa s\u00e9ropositivit\u00e9 avant d’avoir des rapports sexuels avec elles (al. 265(3)c<\/i>) et art. 273 C.cr.<\/i>). Aucune des plaignantes n’a contract\u00e9 le VIH. La juge du proc\u00e8s a d\u00e9clar\u00e9 M coupable de six chefs d’accusation et l’a acquitt\u00e9 des trois autres au motif qu’avoir des rapports sexuels en utilisant un condom lorsque la charge virale est ind\u00e9tectable n’expose pas le partenaire sexuel \u00e0 un \u00ab risque important de l\u00e9sions corporelles graves \u00bb comme l’exige l’arr\u00eat Cuerrier<\/i>. La Cour d’appel a modifi\u00e9 la d\u00e9cision, concluant qu’une faible charge virale ou l’utilisation du condom pouvait \u00e9carter tout risque important. D\u00e8s lors, M ne pouvait \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 coupable que de deux chefs, et la Cour d’appel a inscrit des acquittements pour les quatres autres. Le minist\u00e8re public a interjet\u00e9 appel de ces acquittements.<\/p>\n<\/div>\n

\n

La probl\u00e9matique<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

L’omission de r\u00e9v\u00e9ler la s\u00e9ropositivit\u00e9 lorsqu’il n’existe aucune possibilit\u00e9 r\u00e9aliste de transmission du VIH peut-elle constituer une fraude viciant le consentement?<\/p>\n<\/div>\n

\n

Les principes juridiques applicables depuis l’arr\u00eat Cuerrier<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

Dans l’arr\u00eat Cuerrier<\/i>,[la Cour supr\u00eame consid\u00e8re] que l’omission de r\u00e9v\u00e9ler sa s\u00e9ropositivit\u00e9 peut constituer une fraude viciant le consentement aux relations sexuelles pour l’application de l’al. 265(3)c<\/i>) C.cr. \u00c9tant donn\u00e9 que le VIH pr\u00e9sente un risque de l\u00e9sions corporelles graves, l’infraction applicable est celle d’agression sexuelle grave (art. 273 C.cr.). Pour obtenir une d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 sous le r\u00e9gime de l’al. 265(3)c<\/i>) et de l’art. 273, le minist\u00e8re public doit d\u00e9montrer, hors de tout doute raisonnable, que le consentement du plaignant aux relations sexuelles est vici\u00e9 par la fraude de l’accus\u00e9 concernant sa s\u00e9ropositivit\u00e9. Le crit\u00e8re exige essentiellement deux choses : (1) un acte malhonn\u00eate (le mensonge sur l’\u00e9tat de sant\u00e9 ou l’omission de r\u00e9v\u00e9ler la s\u00e9ropositivit\u00e9) et (2) la privation (d’\u00e9l\u00e9ments d’information qui auraient caus\u00e9 le refus du plaignant d’avoir des relations sexuelles l’exposant \u00e0 un risque important de l\u00e9sions corporelles graves ou inflige effectivement de telles l\u00e9sions.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Les critiques de l’arr\u00eat Cuerrier<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

Le crit\u00e8re issu de l’arr\u00eat Cuerrier <\/i>fait l’objet de deux critiques principales. Premi\u00e8rement, on lui reproche son caract\u00e8re incertain en ce qu’il ne permet pas de d\u00e9partager clairement actes criminels et actes non criminels. Deuxi\u00e8mement, il conf\u00e8re au droit criminel une port\u00e9e soit trop grande, soit trop restreinte (le probl\u00e8me de la port\u00e9e). Bien qu’il puisse \u00eatre difficile \u00e0 appliquer, le crit\u00e8re de l’arr\u00eat Cuerrier<\/i> demeure valable sur le plan des principes. Il circonscrit avec justesse la port\u00e9e du droit criminel – r\u00e9primer les actes qui exposent \u00e0 un \u00ab risque important de l\u00e9sions corporelles graves \u00bb. La notion de consentement qui le sous-tend s’inspire de la sagesse de la common law (qui s’abstient de criminaliser toute tromperie incitant \u00e0 consentir \u00e0 un rapport sexuel) tout en accordant une grande importance au consentement.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Le ratio decidendi de la d\u00e9cision (voir R<\/a>. c. Mabior, 2012 CSC 47<\/a>)<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

L’exigence\u00a0<\/i> d’un \u00ab risque important de l\u00e9sions corporelles graves \u00bb formul\u00e9e dans l’arr\u00eat Cuerrier <\/i>doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme obligeant une personne \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler sa s\u00e9r\u00e9positivit\u00e9 lorsqu’il existe une possibilit\u00e9 r\u00e9aliste de transmission du VIH. Cette interpr\u00e9tation est \u00e9tay\u00e9e par l’\u00e9volution de la common law et des lois en mati\u00e8re de fraude viciant le consentement aux relations sexuelles. Elle est en outre dans le droit fil des valeurs d’autotnomie et d’\u00e9galit\u00e9 de la Charte<\/i> qui ont pour effet de prot\u00e9ger le droit de chacun de consentir ou non \u00e0 des rapports sexuels avec une personne en particulier. Aussi, cette interpr\u00e9tation tient d\u00fbment compte de la nature du pr\u00e9judice caus\u00e9 par la transmission du VIH, l’omission de d\u00e9voiler sa s\u00e9ropositivit\u00e9 ne constitue pas une fraude viciant le consentement aux relations sexuelles pour l’application de l’al. 265(3)c<\/i>).<\/p>\n<\/div>\n

\n

Les \u00e9l\u00e9ments \u00e0 retenir d’un point de vue pragmatique<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

Il appert g\u00e9n\u00e9ralement de la preuve admise au proc\u00e8s que la possibilit\u00e9 r\u00e9aliste de transmisison du VIH n’est pas \u00e9tablie dans la mesure o\u00f9, (i) au moment consid\u00e9r\u00e9, la charge virale de l’accus\u00e9 \u00e9tait faible et<\/i> (ii) un condom a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9. [La Cour supr\u00eame est d’avis que] cet \u00e9nonc\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral n’emp\u00eache pas la common law de s’adapter aux futures avanc\u00e9es <\/i>th\u00e9rapeutiques et aux circonstances o\u00f9 des facteurs de risque diff\u00e9rents sont en cause.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par Me F\u00e9lix-Antoine T. Doyon Vendredi dernier, la Cour supr\u00eame a rendu deux d\u00e9cisions (R. c. Mabior, 2012 CSC 47 et R. c. D.C, 2012 CSC 48) dans lesquelles elle clarifie les \u00e9l\u00e9ments essentiels \u00e0 prouver hors de tout doute raisonnable relativement \u00e0 l’infraction d’agression sexuelle commise par une personne porteur du VIH. Le pr\u00e9sente […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":12723,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[207,206],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6584"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6584\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12723"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6584"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=6584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}