{"id":7561,"date":"2017-03-05T11:43:39","date_gmt":"2017-03-05T16:43:39","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=6146"},"modified":"2017-03-09T19:03:24","modified_gmt":"2017-03-10T00:03:24","slug":"le-delai-engendre-par-lattente-de-la-remorque","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-delai-engendre-par-lattente-de-la-remorque\/","title":{"rendered":"Le d\u00e9lai engendr\u00e9 par l’attente de la remorque"},"content":{"rendered":"

R. c. Laplante, 2017 QCCQ 832<\/a>\u00a0:<\/p>\n

L\u2019ordre de fournir l\u2019\u00e9chantillon d\u2019haleine en vertu de l\u2019article\u00a0254(3)<\/a>\u00a0C.cr<\/a>. a-t-il \u00e9t\u00e9 fait d\u00e8s que raisonnablement possible eu \u00e9gard aux circonstances?<\/h2>\n

[49]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Outre la mention aux all\u00e9gu\u00e9s 23 et 25 de la requ\u00eate, cette question n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e par les parties. Les all\u00e9gu\u00e9s se lisent comme suit\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a023. De plus, l\u2019ordre de l\u2019agent Saint-Surin en vertu de l\u2019article\u00a0254 (3)<\/a>\u00a0C.cr<\/a>. n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 fait d\u00e8s que cela \u00e9tait raisonnablement possibles eu \u00e9gards aux circonstances;<\/p>\n

    \n
  1. Cette ordre n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 dans \u00ab les meilleurs d\u00e9lais \u00bb apr\u00e8s la naissance des motifs raisonnables et probables (ceux-ci \u00e9tant toujours d\u00e9mentis) que l\u2019agent Saint-Surin avait raison de croire;\u00a0\u00bb<\/li>\n<\/ol>\n

    [50]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Il appartient \u00e0 celui qui all\u00e8gue la violation d\u2019un droit d\u2019en faire la preuve selon la balance des probabilit\u00e9s. Il est difficile de cerner les d\u00e9lais v\u00e9ritablement contest\u00e9s par le requ\u00e9rant. Quoi qu\u2019il en soit, le Tribunal n\u2019a pas une telle preuve.<\/p>\n

    [51]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si le d\u00e9lai vis\u00e9 est celui entre l\u2019arrestation et la sommation \u00e0 le suivre pour l\u2019obtention d\u2019un \u00e9chantillon dans un alcootest, le d\u00e9lai n\u2019est que de 15 minutes (arrestation \u00e0 23\u00a0h\u00a010 \u2013 sommation de suivre au poste \u00e0 23\u00a0h\u00a025). Le d\u00e9lai n\u2019a rien d\u2019excessif d\u2019autant plus qu\u2019\u00e0 la demande du requ\u00e9rant, l\u2019agent a d\u00fb l\u2019informer une seconde fois de ses droits.<\/p>\n

    [52]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si le d\u00e9lai vise plut\u00f4t que les \u00e9chantillons d\u2019haleine n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9s \u00e0 \u00ab\u00a0d\u00e8s que mat\u00e9riellement possible\u00a0\u00bb tel que l\u2019exige l\u2019article\u00a0258<\/a>\u00a0C.cr<\/a>., il appartient au minist\u00e8re public de prouver hors de tout doute raisonnable les conditions d\u2019application pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article\u00a0258(1)<\/a>\u00a0c) afin de b\u00e9n\u00e9ficier des pr\u00e9somptions d\u2019identit\u00e9 et d\u2019exactitude. Par contre, il revient \u00e0 la d\u00e9fense de soulever, dans le cadre d\u2019une requ\u00eate en exclusion de la preuve, le non-respect de l\u2019une des conditions d\u2019application[22]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

    [53]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u2019arr\u00eat de la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario\u00a0R.<\/em>\u00a0c.\u00a0Vanderbruggen<\/em>[23]<\/sup><\/a>, maintes fois cit\u00e9 par les tribunaux du pays \u2013 dont notre Cour sup\u00e9rieure si\u00e9geant en appel[24]<\/sup><\/a>\u00a0– rappelle l\u2019interpr\u00e9tation \u00e0 privil\u00e9gier pour l\u2019expression en litige\u00a0:<\/p>\n

    \u00ab\u00a012\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0 \u00a0That leaves the question that is at the heart of this appeal \u2014 the meaning of as soon as practicable. Decisions of this and other courts indicate that the phrase means nothing more than that the tests were taken within a reasonably prompt time under the circumstances. See\u00a0R. v.\u00a0Phillips<\/em>\u00a0(1988),\u00a01988 CanLII 198 (ON CA)<\/a>,\u00a042 C.C.C. (3d) 150\u00a0(Ont. C.A.)\u00a0at 156;\u00a0R. v.\u00a0Ashby<\/em>\u00a0(1980),\u00a057 C.C.C. (2d) 348\u00a0(Ont. C.A.)\u00a0at 351<\/span>; and\u00a0R. v.\u00a0Mudry, R. v.\u00a0Coverly<\/em>\u00a0(1979),\u00a01979 ABCA 286 (CanLII)<\/a>,\u00a050 C.C.C. (2d) 518\u00a0(Alta. C.A.)\u00a0at 522. There is no requirement that the tests be taken as soon as possible. The touchstone for determining whether the tests were taken as soon as practicable is whether the police acted reasonably. See\u00a0R. v.\u00a0Payne<\/em>\u00a0(1990),\u00a056 C.C.C. (3d) 548\u00a0(Ont. C.A.)\u00a0at 552<\/span>;\u00a0R. v.\u00a0Carter<\/em>\u00a0(1981),\u00a01981 CanLII 2063 (SK CA)<\/a>,\u00a059 C.C.C. (2d) 450\u00a0(Sask. C.A.)\u00a0at 453;\u00a0R. v.\u00a0Van Der Veen<\/em>\u00a0(1988),\u00a01988 ABCA 277 (CanLII)<\/a>,\u00a044 C.C.C. (3d) 38\u00a0(Alta. C.A.)\u00a0at 47;\u00a0R. v.\u00a0Clarke<\/em>,\u00a0[1991] O.J. No. 3065\u00a0(C.A.)<\/span>; and\u00a0R. v. Seed<\/em>,\u00a01998 CanLII 5146 (ON CA)<\/a>,\u00a0[1998] O.J. No. 4362\u00a0(C.A.).<\/p>\n

    13\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0 \u00a0In deciding whether the tests were taken as soon as practicable, the trial judge should look at the whole chain of events bearing in mind that the\u00a0Criminal Code<\/a><\/em>\u00a0permits an outside limit of two hours from the time of the offence to the taking of the first test. The “as soon as practicable” requirement must be applied with reason. In particular, while the Crown is obligated to demonstrate that \u2014 in all the circumstances \u2014 the breath samples were taken within a reasonably prompt time, there is no requirement that the Crown provide a detailed explanation of what occurred during every minute that the accused is in custody. See\u00a0R. v.\u00a0Letford<\/em>\u00a0(2000),\u00a02000 CanLII 17024 (ON CA)<\/a>,\u00a0150 C.C.C. (3d) 225\u00a0(Ont. C.A.)\u00a0at para. 20;\u00a0R. v.\u00a0Carter, supra<\/em>;\u00a0R. v.Cambrin<\/em>\u00a0(1982),\u00a01982 CanLII 353 (BC CA)<\/a>,\u00a01 C.C.C. (3d) 59\u00a0(B.C.C.A.)\u00a0at 61-3, and\u00a0R. v.\u00a0Seed<\/em>\u00a0at para.\u00a07.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

    [54]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En l\u2019esp\u00e8ce, le requ\u00e9rant ne s\u2019est pas d\u00e9charg\u00e9 de son fardeau de prouver de fa\u00e7on pr\u00e9pond\u00e9rante le non-respect de l\u2019une des conditions d\u2019application. Il est bien \u00e9tabli que c\u2019est au regard de l\u2019ensemble des circonstances que le d\u00e9lai doit \u00eatre analys\u00e9. De plus, l\u2019expression \u00ab\u00a0d\u00e8s que mat\u00e9riellement possible\u00a0\u00bb ne signifie pas \u00ab\u00a0aussit\u00f4t que possible\u00a0\u00bb. La poursuite n\u2019a pas \u00e0 expliquer le d\u00e9lai dans le menu d\u00e9tail[25]<\/sup><\/a>. Toutefois, comme l\u2019a r\u00e9cemment rappel\u00e9 la Cour sup\u00e9rieure du Qu\u00e9bec si\u00e9geant en appel de la Cour des poursuites sommaires, il importe que la poursuite d\u00e9montre que, selon toutes les circonstances, les \u00e9chantillons d\u2019haleine ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9s \u00ab\u00a0within a reasonably prompt time\u00a0\u00bb[26]<\/sup><\/a>. Dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Maroussi<\/em>\u00a0pr\u00e9cit\u00e9, le juge Marc-Andr\u00e9 Blanchard proc\u00e8de \u00e0 une int\u00e9ressante analyse jurisprudentielle qui m\u00e8ne \u00e0 cette conclusion. Bref, ce n\u2019est pas tant la longueur du d\u00e9lai qui importe, mais l\u2019explication qui justifie un tel d\u00e9lai. Les faits parlent d\u2019eux-m\u00eames.<\/p>\n

    [55]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En l\u2019esp\u00e8ce, le d\u00e9lai entre l\u2019arrestation (23\u00a0h\u00a010) et le premier pr\u00e9l\u00e8vement (0 h 08) est de 58 minutes. \u00c0 premi\u00e8re vue, le d\u00e9lai est long et n\u00e9cessite une justification.<\/p>\n

    \n

    [56]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Les actions du policier se r\u00e9sument comme suit\u00a0:<\/p>\n