{"id":7562,"date":"2017-03-05T12:21:03","date_gmt":"2017-03-05T17:21:03","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=6149"},"modified":"2017-03-09T19:02:51","modified_gmt":"2017-03-10T00:02:51","slug":"refus-fournir-echantillon-haleine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/refus-fournir-echantillon-haleine\/","title":{"rendered":"Le refus de fournir un \u00e9chantillon d’haleine au moyen d’un appareil de d\u00e9tection approuv\u00e9"},"content":{"rendered":"

R. c. Bien-Aim\u00e9, 2017 QCCQ 320<\/a><\/p>\n

Le policier avait-il les motifs raisonnables de soup\u00e7onner que l\u2019accus\u00e9 avait de l\u2019alcool dans son organisme alors qu\u2019il conduisait un v\u00e9hicule \u00e0 moteur ?<\/h2>\n

[35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ces motifs doivent \u00eatre analys\u00e9s subjectivement et objectivement par le Tribunal.[1]<\/a><\/p>\n

[36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le policier arrive sur les lieux d\u2019un accident, peu importe la responsabilit\u00e9 de chacun des conducteurs, il constate une odeur d\u2019alcool constante et des yeux vitreux. Contrairement \u00e0 madame Hamel, l\u2019agent de la paix se trouve \u00e0 trois (3) pieds de l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n

[37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Au surplus, l\u2019agent Lehoux confirme le t\u00e9moignage de l\u2019agent Richer devant le Tribunal.<\/p>\n

[38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Malgr\u00e9 l\u2019affirmation de l\u2019accus\u00e9 qui d\u00e9clare ne pas avoir bu, le Tribunal est convaincu que subjectivement et objectivement, l\u2019agent de la paix poss\u00e9dait des motifs raisonnables de soup\u00e7onner la pr\u00e9sence d\u2019alcool dans l\u2019organisme de M. Bien-Aim\u00e9.<\/p>\n

[39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le Tribunal est convaincu que l\u2019accus\u00e9 a refus\u00e9 de se soumettre au test de d\u00e9pistage. L\u2019analyse de la preuve d\u00e9montre clairement cet historique de refus\u00a0: 1) suite \u00e0 la lecture de l\u2019ordre de fournir un \u00e9chantillon d\u2019haleine \u00e0 l\u2019aide d\u2019un appareil de d\u00e9tection approuv\u00e9, 2) suite \u00e0 l\u2019explication de la saisie du v\u00e9hicule et de la suspension du permis de conduire et 3) suite aux deux interventions de l\u2019agent Lehoux. De plus, pendant cette p\u00e9riode de refus, les policiers lui expliquent les cons\u00e9quences de son refus.<\/p>\n

[40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La preuve d\u00e9montre qu\u2019apr\u00e8s son arrestation et s\u2019\u00eatre entretenu avec un avocat, l\u2019accus\u00e9 exprime sa volont\u00e9 de souffler et on lui adresse un refus.<\/p>\n

[41]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le d\u00e9faut de fournir un \u00e9chantillon suite \u00e0 l\u2019ordre donn\u00e9 par un agent de la paix sur le bord de la route fut analys\u00e9 par la Cour supr\u00eame du Canada dans\u00a0R. c. Woods<\/em>[2]<\/a>\u00a0sous la plume de l\u2019honorable juge Fish\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le l\u00e9gislateur a cr\u00e9\u00e9, \u00e0 l\u2019art. 254<\/a>\u00a0du\u00a0Code criminel<\/a><\/em>, une proc\u00e9dure de d\u00e9tection et d\u2019ex\u00e9cution en deux \u00e9tapes visant \u00e0 enrayer la conduite avec facult\u00e9s affaiblies. La premi\u00e8re \u00e9tape, expos\u00e9e au\u00a0par. 254(2)<\/a>, permet de proc\u00e9der \u00e0 des tests de d\u00e9tection sur le bord de la route, ou \u00e0 proximit\u00e9, imm\u00e9diatement apr\u00e8s l\u2019interception d\u2019un v\u00e9hicule \u00e0 moteur. La deuxi\u00e8me \u00e9tape, expos\u00e9e au\u00a0par. 254(3)<\/a>, permet d\u2019ordonner un alcootest, lequel est normalement administr\u00e9 au poste de police.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

\u00ab\u00a0Reste aussi la question de l\u2019\u00e9chantillon fourni par l\u2019intim\u00e9 dans un ADA au poste de police, environ une heure et 20 minutes apr\u00e8s son arrestation pour refus de fournir un \u00e9chantillon sur le bord de la route. \u00ab\u00a0Imm\u00e9diatement\u00a0\u00bb signifie \u00ab\u00a0[\u00e0] l\u2019instant m\u00eame, tout de suite\u00a0\u00bb\u00a0:\u00a0Le Nouveau Petit Robert<\/em>\u00a0(2003), p. 1312. Il est impossible, sans d\u00e9naturer cette d\u00e9finition, d\u2019\u00e9largir le sens de \u00ab\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0\u00bb de mani\u00e8re \u00e0 englober dans le\u00a0par. 254(2)<\/a>\u00a0du\u00a0Code criminel<\/a><\/em>\u00a0l\u2019\u00a0\u00ab\u00a0ob\u00e9issance\u00a0\u00bb tr\u00e8s tardive en l\u2019esp\u00e8ce. Cet obstacle s\u00e9mantique \u00e0 la th\u00e8se du minist\u00e8re public, tout comme l\u2019obstacle factuel, est \u00e0 mon avis insurmontable.<\/p><\/blockquote>\n

L\u2019obstacle constitutionnel n\u2019est pas plus facile \u00e0 surmonter pour le minist\u00e8re public. La constitutionnalit\u00e9 du\u00a0par. 254(2)<\/a>\u00a0d\u00e9pend de ses exigences implicite et explicite d\u2019imm\u00e9diatet\u00e9. L\u2019exigence d\u2019imm\u00e9diatet\u00e9 est implicite en ce qui concerne l\u2019ordre de la police de fournir un \u00e9chantillon d\u2019haleine, et explicite quant \u00e0 l\u2019ob\u00e9issance obligatoire\u00a0: le conducteur doit fournir \u00ab\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0\u00bb un \u00e9chantillon d\u2019haleine.<\/p>\n

Le\u00a0paragraphe 254(2)<\/a>\u00a0autorise le contr\u00f4le routier pour v\u00e9rifier la consommation d\u2019alcool, sous peine de poursuite criminelle, en violation des\u00a0art. 8<\/a>,\u00a09<\/a>\u00a0et\u00a010<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte canadienne des droits et libert\u00e9s<\/a><\/em>. Sans son exigence d\u2019imm\u00e9diatet\u00e9, le\u00a0par. 254(2)<\/a>\u00a0ne r\u00e9sisterait pas \u00e0 l\u2019examen de sa constitutionnalit\u00e9. Cette exigence ne saurait \u00eatre \u00e9largie au point d\u2019englober la nature et l\u2019\u00e9tendue du retard survenu en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n

[42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Au surplus, l\u2019honorable juge Fish cite les propos du tr\u00e8s honorable regrett\u00e9 juge Lamer dans l\u2019affaire\u00a0Grant<\/em>\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Rien dans le contexte du par. 238(2) [devenu 254(2) \u00e0 la suite de modifications sans importance ici] ne permet d\u2019attribuer au mot \u00ab imm\u00e9diatement \u00bb un sens diff\u00e9rent de celui que lui donne habituellement le dictionnaire, soit que l\u2019\u00e9chantillon d\u2019haleine doit \u00eatre fourni tout de suite<\/u>. Sans analyser plus \u00e0 fond le nombre exact de minutes qui peuvent s\u2019\u00e9couler pour que l\u2019on puisse consid\u00e9rer que l\u2019\u00e9chantillon d\u2019haleine n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 fourni \u00ab imm\u00e9diatement \u00bb, je ferais tout simplement observer que, dans le cas, comme en l\u2019esp\u00e8ce, o\u00f9 le policier qui donne l\u2019ordre n\u2019a pas d\u2019alcootest (A.L.E.R.T.) en sa possession et o\u00f9 le dispositif en question n\u2019arrive qu\u2019une demi-heure plus tard, l\u2019ordre donn\u00e9 ne respecte pas ce qui est prescrit au par. 238(2).\u00a0 [Je souligne; p. 150.]\u00a0\u00bb[3]<\/a><\/p><\/blockquote>\n

[43]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrairement aux arr\u00eats\u00a0Grant<\/em>\u00a0et\u00a0Woods<\/em>, l\u2019accus\u00e9 dans le cas sous \u00e9tude a re\u00e7u l\u2019ordre tr\u00e8s rapidement apr\u00e8s les constatations de l\u2019agent Richer.<\/p>\n

[44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ces refus sont sans \u00e9quivoque et il a pris une position ferme malgr\u00e9 les explications s\u2019il refusait de se soumettre \u00e0 l\u2019ordre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Bien-Aim\u00e9, 2017 QCCQ 320 Le policier avait-il les motifs raisonnables de soup\u00e7onner que l\u2019accus\u00e9 avait de l\u2019alcool dans son organisme alors qu\u2019il conduisait un v\u00e9hicule \u00e0 moteur ? [35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ces motifs doivent \u00eatre analys\u00e9s subjectivement et objectivement par le Tribunal.[1] [36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le policier arrive sur les lieux d\u2019un accident, peu importe […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":7534,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[117],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7562"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7562\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7534"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7562"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=7562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}