{"id":7572,"date":"2017-03-05T21:43:16","date_gmt":"2017-03-06T02:43:16","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=6212"},"modified":"2017-03-09T18:54:18","modified_gmt":"2017-03-09T23:54:18","slug":"observation-15minutes-alcool","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/observation-15minutes-alcool\/","title":{"rendered":"Le non respect de la p\u00e9riode d’observation pr\u00e9c\u00e9dant le pr\u00e9l\u00e8vement de l’\u00e9chantillon d’haleine au moyen d’un alcootest."},"content":{"rendered":"

Gaudreau c. R., 2017 QCCQ 764\u00a0<\/a><\/p>\n

\u00a0La requ\u00e9rante all\u00e8gue que le d\u00e9lai d\u2019observation de 20 minutes n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 avant que celle-ci fournisse son premier \u00e9chantillon d\u2019haleine dans l\u2019alcootest, ce qui pourrait faire perdre \u00e0 la poursuite le b\u00e9n\u00e9fice de la pr\u00e9somption.<\/h2>\n

 <\/p>\n

[17]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Cour Supr\u00eame du Canada, dans l\u2019arr\u00eat St-Onge Lamoureux[2]<\/a>, indique au paragraphe 41 ceci\u00a0:<\/p>\n

\u27a2\u00a0\u00a0\u00ab\u00a0[\u2026]\u00a0Ce que ces nouvelles dispositions exigent, c\u2019est que la preuve tendant \u00e0 remettre en question la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats porte directement sur ces d\u00e9faillances.\u00a0<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Et au paragraphe 43\u00a0:<\/p>\n

\u27a2\u00a0\u00a0[\u2026]\u00a0Dans ses recommandations, le Comit\u00e9 de la SCSJ sugg\u00e8re \u00e9galement des m\u00e9canismes pour assurer le bon fonctionnement des appareils et la qualit\u00e9 des analyses d\u2019alcool\u00e9mie. Il est possible d\u2019inf\u00e9rer de ces recommandations que, si les proc\u00e9dures sugg\u00e9r\u00e9es ne sont pas suivies, le fonctionnement des appareils pourrait ne pas \u00eatre optimal.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

[18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La norme de preuve est celle du doute raisonnable. Dans l\u2019arr\u00eat R.\u00a0v<\/em>. So[3]<\/a>, la Cour d\u2019appel de l\u2019Alberta statue que l\u2019accus\u00e9 doit, pour repousser les pr\u00e9somptions, soulever un doute raisonnable quant au fonctionnement d\u00e9fectueux de l\u2019appareil ou de son op\u00e9ration, et que cette d\u00e9fectuosit\u00e9 est directement reli\u00e9e \u00e0 la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats.<\/p>\n

[19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans cet arr\u00eat, tout comme en l\u2019esp\u00e8ce, le requ\u00e9rant all\u00e9guait que l\u2019inobservation du sujet pendant au moins 15 minutes \u00e9tait de nature \u00e0 soulever un doute raisonnable, s\u2019appuyant sur les arr\u00eats R.\u00a0v<\/em>. Bernshaw[4]<\/a>\u00a0et R.\u00a0v<\/em>. Crosthswait[5]<\/a>.<\/p>\n

[20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Cour d\u2019appel dans l\u2019arr\u00eat So pr\u00e9cit\u00e9, rejette cette pr\u00e9tention en r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 \u00a0l\u2019arr\u00eat St-Onge Lamoureux dans lequel la Cour supr\u00eame, tout en\u00a0 reconnaissant que les recommandations du comit\u00e9[6]<\/a>\u00a0peuvent apporter un \u00e9clairage sur les circonstances qui peuvent expliquer comment l\u2019appareil a pu mal fonctionner ou \u00eatre mal utilis\u00e9, indique aussi que\u00a0ces recommandations n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es par le Parlement[7]<\/a>.<\/p>\n

[21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tout comme dans cet arr\u00eat, la requ\u00e9rante dans la pr\u00e9sente affaire, n\u2019a pas soulev\u00e9 de doute raisonnable du simple fait de l\u2019inobservance du d\u00e9lai recommand\u00e9 pour s\u2019assurer de l\u2019absence d\u2019alcool r\u00e9siduel. L\u2019expert admet que la p\u00e9riode d\u2019observation de 15 ou 20 minutes est une norme recommand\u00e9e, et que cela n\u2019est pas une norme fatale. Selon la preuve, l\u2019agent Durette observait la requ\u00e9rante, tout en remplissant son rapport. De l\u2019avis de l\u2019expert, il a peut-\u00eatre manqu\u00e9 une \u00e9ructation qui peut fausser le r\u00e9sultat \u00e0 cause de l\u2019alcool r\u00e9siduel. Toujours selon l\u2019expert, la technicienne qualifi\u00e9e et l\u2019agent Durette se sont parl\u00e9 bri\u00e8vement avant les tests, hors la pr\u00e9sence de la requ\u00e9rante.<\/p>\n

[22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Il n\u2019y a, en l\u2019esp\u00e8ce, pas de preuve de la pr\u00e9sence d\u2019un alcool r\u00e9siduel dans l\u2019haleine de la requ\u00e9rante qui aurait pu fausser les tests. L\u2019expert de la d\u00e9fense a admis que les 2 tests ne seraient fort probablement pas \u00e0 157 mg\/100ml de sang s\u2019il y avait eu pr\u00e9sence d\u2019alcool r\u00e9siduel. Il aurait fallu qu\u2019il y ait eu \u00e9ructation avant chacun des deux tests. Les possibilit\u00e9s ne sont que pures sp\u00e9culations[8]<\/a>. Il n\u2019y a pas eu non plus de message d\u2019erreur d\u2019affich\u00e9 sur l\u2019appareil. Rien n\u2019a pu affecter la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats de l\u2019alcootest. L\u2019expert admet qu\u2019il n\u2019a rien \u00e0 reprocher au travail de l\u2019agente Girard, technicienne qualifi\u00e9e. Elle a fait son travail selon les normes, si tant est qu\u2019elle se soit montr\u00e9e trop pr\u00e9cautionneuse en proc\u00e9dant \u00e0 un test d\u2019\u00e9tanch\u00e9it\u00e9 de l\u2019alcootest.<\/p>\n

[23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ce moyen doit aussi \u00e9chouer.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Gaudreau c. R., 2017 QCCQ 764\u00a0 \u00a0La requ\u00e9rante all\u00e8gue que le d\u00e9lai d\u2019observation de 20 minutes n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 avant que celle-ci fournisse son premier \u00e9chantillon d\u2019haleine dans l\u2019alcootest, ce qui pourrait faire perdre \u00e0 la poursuite le b\u00e9n\u00e9fice de la pr\u00e9somption.   [17]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Cour Supr\u00eame du Canada, dans l\u2019arr\u00eat St-Onge Lamoureux[2], […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":7542,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[122],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7572"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7572\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7542"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7572"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=7572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}