{"id":7592,"date":"2017-03-02T20:07:45","date_gmt":"2017-03-03T01:07:45","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=6125"},"modified":"2019-08-07T06:54:58","modified_gmt":"2019-08-07T10:54:58","slug":"expert-reconnaissance-drogues","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/expert-reconnaissance-drogues\/","title":{"rendered":"L’expert en reconnaissance de drogues : R. c. Bingley, 2017 CSC 12\u00a0"},"content":{"rendered":"

*Voir aussi notre billet<\/a> sur l’admissibilit\u00e9 du t\u00e9moignage de l’expert.<\/p>\n

R. c. Bingley, 2017 CSC 12<\/a><\/p>\n

Un expert en reconnaissance de drogues (\u00ab\u00a0ERD\u00a0\u00bb) peut\u2011il t\u00e9moigner au sujet de la conclusion qu\u2019il tire au terme de sa v\u00e9rification en vertu du par.\u00a0254(3.1) du\u00a0Code criminel<\/i>, \u00a0sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de tenir un voir\u2011dire pour statuer sur son expertise?<\/h2>\n

La r\u00e9ponse : oui.<\/p>\n

Les r\u00e8gles de preuve en common law<\/h2>\n

[<\/a>12]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u2019objet du\u00a0par.\u00a0254(3.1)<\/a>\u00a0confirme que l\u2019opinion de l\u2019ERD n\u2019est pas automatiquement admissible au proc\u00e8s. Le\u00a0paragraphe\u00a0254(3.1)<\/a>\u00a0fournit aux policiers des outils d\u2019enqu\u00eate leur permettant de faire respecter les dispositions interdisant la conduite avec les facult\u00e9s affaiblies par la drogue. Il ne pr\u00e9cise pas si les \u00e9l\u00e9ments de preuve obtenus gr\u00e2ce \u00e0 ces outils seront admissibles au proc\u00e8s. Lorsque le l\u00e9gislateur entend rendre une preuve automatiquement admissible, il le dit express\u00e9ment (voir p.\u00a0ex. les\u00a0par.\u00a0723(5)<\/a>\u00a0(preuve par ou\u00ef\u2011dire) et 729(1) (certificat de l\u2019analyste en cas de manquement \u00e0 une ordonnance de sursis) du\u00a0Code criminel<\/a><\/i>). Comme le\u00a0par.\u00a0254(3.1)<\/a>\u00a0ne traite pas de l\u2019admissibilit\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments de preuve recueillis, les r\u00e8gles de preuve en common law s\u2019appliquent.<\/p>\n

Le cadre l\u00e9gal r\u00e9gissant l\u2019admissibilit\u00e9 du t\u00e9moignage d\u2019opinion d\u2019un expert<\/h2>\n

[<\/a>13]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le cadre l\u00e9gal moderne r\u00e9gissant l\u2019admissibilit\u00e9 du t\u00e9moignage d\u2019opinion d\u2019un expert a \u00e9t\u00e9 \u00e9nonc\u00e9 dans\u00a0Mohan\u00a0<\/i>et clarifi\u00e9 dans\u00a0White Burgess Langille Inman c. Abbott and Haliburton Co.<\/i>,\u00a02015 CSC 23<\/span>\u00a0(CanLII)<\/a>,\u00a0[2015] 2 R.C.S. 182<\/span><\/span>. Ce cadre permet de parer aux dangers du t\u00e9moignage d\u2019expert. Il fait en sorte que le proc\u00e8s ne se transforme pas en un \u00ab\u00a0proc\u00e8s instruit par des experts\u00a0\u00bb et que le juge des faits demeure capable de faire un examen critique de la preuve (voir\u00a0White Burgess<\/i>, par.\u00a017\u201118). Le juge du proc\u00e8s agit comme gardien du processus judiciaire et veille \u00e0 ce que les t\u00e9moignages d\u2019expert viennent renforcer, plut\u00f4t que fausser, le processus de d\u00e9termination des faits.<\/p>\n

[<\/a>14]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u2019analyse du t\u00e9moignage d\u2019expert se divise en deux \u00e9tapes. Premi\u00e8rement, celui\u2011ci doit satisfaire aux quatre crit\u00e8res \u00e9nonc\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Mohan<\/i>\u00a0: (1)\u00a0pertinence, (2)\u00a0n\u00e9cessit\u00e9, (3)\u00a0absence de toute r\u00e8gle d\u2019exclusion et (4)\u00a0expertise particuli\u00e8re. Deuxi\u00e8mement, le juge du proc\u00e8s doit soupeser les risques \u00e9ventuels et les avantages que pr\u00e9sente l\u2019admission du t\u00e9moignage (White Burgess<\/i>, par.\u00a024).<\/p>\n

[<\/a>15]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si, \u00e0 la premi\u00e8re \u00e9tape de l\u2019analyse, le t\u00e9moignage ne satisfait pas aux crit\u00e8res \u00e9tablis dans\u00a0Mohan<\/i>, il ne devrait pas \u00eatre admis. Le t\u00e9moignage doit \u00eatre logiquement pertinent \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un fait en cause (R. c. Abbey<\/i>,\u00a02009 ONCA 624<\/span>\u00a0(CanLII)<\/a>,\u00a097 O.R. (3d) 330<\/span><\/span>, par.\u00a082;\u00a0R. c. J.\u2011L.J.<\/i>,\u00a02000 CSC 51<\/span>(CanLII)<\/a>,\u00a0[2000] 2 R.C.S. 600<\/span><\/span>, par.\u00a047). Il doit \u00eatre n\u00e9cessaire \u00ab\u00a0pour permettre au juge des faits d\u2019appr\u00e9cier les questions en litige\u00a0\u00bb en lui fournissant des renseignements qui d\u00e9passent son exp\u00e9rience et ses connaissances (Mohan<\/i>, p.\u00a023;\u00a0R. c. D.D.<\/i>,\u00a02000 CSC 43<\/span>\u00a0(CanLII)<\/a>,\u00a0[2000] 2 R.C.S. 275<\/span><\/span>, par.\u00a057). Un t\u00e9moignage d\u2019opinion qui respecte par ailleurs les exigences de l\u2019arr\u00eat\u00a0Mohan\u00a0<\/i>sera inadmissible si une autre r\u00e8gle d\u2019exclusion s\u2019applique (Mohan<\/i>, p.\u00a025). Un tel t\u00e9moignage doit \u00eatre donn\u00e9 par un t\u00e9moin qui poss\u00e8de des connaissances sp\u00e9ciales ou une expertise particuli\u00e8re (Mohan<\/i>, p.\u00a025). Dans le cas d\u2019une opinion fond\u00e9e sur une th\u00e9orie ou technique scientifique nouvelle, les principes scientifiques sur lesquels repose l\u2019opinion doivent \u00e9galement respecter un degr\u00e9 minimal de fiabilit\u00e9 (White Burgess<\/i>, par.\u00a023;\u00a0Mohan<\/i>, p.\u00a025).<\/p>\n

[<\/a>16]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c0 la deuxi\u00e8me \u00e9tape de l\u2019analyse, le juge du proc\u00e8s conserve le pouvoir discr\u00e9tionnaire d\u2019exclure un t\u00e9moignage qui satisfait aux crit\u00e8res minimaux d\u2019admissibilit\u00e9 si les risques de son admission l\u2019emportent sur ses avantages. Bien que cette seconde \u00e9tape ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9crite de nombreuses fa\u00e7ons, il vaut mieux la consid\u00e9rer comme une application de la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale d\u2019exclusion\u00a0: le juge du proc\u00e8s doit d\u00e9terminer si les avantages de son admission l\u2019emportent sur le pr\u00e9judice potentiel pour le proc\u00e8s (Abbey<\/i>, par.\u00a076). Lorsque l\u2019effet pr\u00e9judiciable du t\u00e9moignage d\u2019opinion d\u2019un expert l\u2019emporte sur sa valeur probante, ce t\u00e9moignage devrait \u00eatre exclu (Mohan<\/i>, p.\u00a021;\u00a0White Burgess<\/i>, par.\u00a019 et 24).<\/p>\n

[<\/a>17]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u2019analyse relative \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9 de l\u2019opinion d\u2019un expert ne saurait \u00eatre [traduction] \u00ab\u00a0effectu\u00e9e dans l\u2019abstrait\u00a0\u00bb (Abbey<\/i>, par.\u00a062). Avant d\u2019appliquer le cadre d\u2019analyse en deux \u00e9tapes, le juge du proc\u00e8s doit d\u00e9terminer la nature et la port\u00e9e de l\u2019opinion d\u2019expert propos\u00e9e, laquelle doit \u00eatre soigneusement circonscrite afin de r\u00e9duire le risque de viciation du proc\u00e8s (voir\u00a0Abbey<\/i>, par.\u00a062;\u00a0R. c. Sekhon<\/i>,\u00a02014 CSC 15<\/span>\u00a0(CanLII)<\/a>,\u00a0[2014] 1 R.C.S. 272<\/span><\/span>, par.\u00a046).<\/p>\n

Le voir-dire n’est pas n\u00e9cessaire<\/h2>\n

[<\/a>28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ce constat oblige \u00e0 tirer la conclusion suivante. En l\u2019esp\u00e8ce, la pr\u00e9sence de tous les crit\u00e8res d\u2019admissibilit\u00e9 \u00e9nonc\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Mohan<\/i>\u00a0est \u00e9tablie. Lorsqu\u2019il est clair que toutes les exigences d\u2019une r\u00e8gle de common law en mati\u00e8re d\u2019admissibilit\u00e9 sont respect\u00e9es (les quatre crit\u00e8res d\u2019admissibilit\u00e9 de l\u2019arr\u00eat\u00a0Mohan<\/i>\u00a0sont respect\u00e9s et il ne fait aucun doute que la valeur probante du t\u00e9moignage l\u2019emporte sur son effet pr\u00e9judiciable), le juge du proc\u00e8s n\u2019est pas oblig\u00e9 de tenir un voir\u2011dire pour statuer sur l\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve. Exiger la tenue d\u2019un voir\u2011dire serait inutile, voire absurde, sans compter qu\u2019une telle exigence constituerait \u00e9galement un gaspillage de ressources judiciaires.<\/p>\n

[<\/a>29]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Il est important de rappeler que la conclusion formul\u00e9e par l\u2019ERD en vertu du\u00a0par.\u00a0254(3.1)<\/a>\u00a0r\u00e9sulte de l\u2019\u00e9valuation prescrite que celui\u2011ci a effectu\u00e9e. Il s\u2019agit l\u00e0 de la seule expertise reconnue \u00e0 l\u2019ERD. Le juge du proc\u00e8s a \u00ab\u00a0l\u2019obligation de toujours faire en sorte que le t\u00e9moignage de l\u2019expert respecte les limites \u00e9tablies\u00a0\u00bb (Sekhon<\/i>, par.\u00a046). Si on sollicite d\u2019un ERD des opinions qui d\u00e9bordent son champ d\u2019expertise, il pourrait alors \u00eatre n\u00e9cessaire de tenir \u00e0 cet \u00e9gard un voir\u2011dire conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00a0Mohan<\/i>.<\/p>\n

[<\/a>30]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le cadre l\u00e9gislatif ne compromet pas le r\u00f4le important que joue le juge du proc\u00e8s en tant que gardien du processus judiciaire, charg\u00e9 de veiller \u00e0 ce que celui\u2011ci ne soit pas fauss\u00e9 par un t\u00e9moignage d\u2019opinion irr\u00e9gulier donn\u00e9 par un expert. Le juge du proc\u00e8s conserve en tout temps le pouvoir discr\u00e9tionnaire r\u00e9siduel d\u2019exclure une preuve si son effet pr\u00e9judiciable l\u2019emporte sur sa valeur probante. Les limites du t\u00e9moignage d\u2019opinion de l\u2019ERD, par exemple l\u2019absence d\u2019une approche uniforme en mati\u00e8re de pond\u00e9ration des diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments du test administr\u00e9 afin d\u2019arriver \u00e0 une conclusion, peuvent avoir une incidence sur la valeur probante d\u2019un tel t\u00e9moignage. Il peut arriver que l\u2019ERD soit incapable d\u2019expliquer comment il a tir\u00e9 sa conclusion sur le fondement de l\u2019\u00e9valuation en 12\u00a0\u00e9tapes. Si la valeur probante du t\u00e9moignage d\u2019un ERD donn\u00e9 est r\u00e9duite \u00e0 un point tel que le pr\u00e9judice potentiel pour le proc\u00e8s de l\u2019admission de ce t\u00e9moignage l\u2019emporte sur ses avantages, le juge du proc\u00e8s conserve le pouvoir discr\u00e9tionnaire d\u2019exclure cette preuve. Je rappelle ici que l\u2019analyse doit \u00eatre centr\u00e9e sur la r\u00e9alisation de l\u2019\u00e9valuation par l\u2019ERD, et non sur la fiabilit\u00e9 des \u00e9tapes qui la composent, \u00e9tapes qui sont prescrites par le l\u00e9gislateur.<\/p>\n

[<\/a>31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Il est \u00e9galement important de souligner que la conclusion de l\u2019ERD n\u2019est pas d\u00e9cisive quant \u00e0 la question fondamentale de savoir si l\u2019accus\u00e9 conduisait avec les facult\u00e9s affaiblies par une drogue. La t\u00e2che de l\u2019ERD consiste \u00e0 d\u00e9terminer si l\u2019\u00e9valuation indique un affaiblissement des facult\u00e9s par l\u2019effet d\u2019une drogue. Son t\u00e9moignage ne permet pas de pr\u00e9juger de la r\u00e9ponse \u00e0 la question ultime, \u00e0 savoir la culpabilit\u00e9 ou l\u2019innocence; il constitue simplement un des \u00e9l\u00e9ments que doit prendre en consid\u00e9ration le juge ou le jury.<\/p>\n

[<\/a>32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le fait que la fiabilit\u00e9 de l\u2019\u00e9valuation en 12\u00a0\u00e9tapes en reconnaissance de drogues ait \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par voie l\u00e9gislative ne nuit pas \u00e0 la capacit\u00e9 du juge des faits de faire un examen critique de la conclusion d\u2019affaiblissement des facult\u00e9s tir\u00e9e par un ERD ou au droit de l\u2019accus\u00e9 de contester cette preuve. Il est possible que le contre\u2011interrogatoire de l\u2019ERD \u00e9branle sa conclusion. L\u2019existence d\u2019une preuve de partialit\u00e9 pourrait soulever des doutes quant \u00e0 la conclusion de l\u2019agent. Il se peut que celui\u2011ci n\u2019ait pas effectu\u00e9 l\u2019\u00e9valuation en reconnaissance de drogues en conformit\u00e9 avec la formation qu\u2019il a re\u00e7ue. Un ERD peut tirer des inf\u00e9rences douteuses \u00e0 partir de ses observations. La preuve obtenue au moyen des \u00e9chantillons de substances corporelles recueillis en vertu du\u00a0par.\u00a0254(3.4)<\/a>\u00a0peut r\u00e9futer l\u2019\u00e9valuation de l\u2019ERD, tout comme la preuve d\u2019autres experts ou t\u00e9moins visuels. Il appartiendra toujours au juge des faits de d\u00e9terminer le poids qu\u2019il convient d\u2019accorder au t\u00e9moignage d\u2019opinion d\u2019un ERD. Le poids accord\u00e9 \u00e0 ce t\u00e9moignage devra n\u00e9cessairement respecter l\u2019\u00e9tendue de l\u2019expertise de l\u2019ERD et le fait qu\u2019il n\u2019\u00e9tablit pas de fa\u00e7on concluante l\u2019affaiblissement des facult\u00e9s.<\/p>\n

[<\/a>33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le juge du proc\u00e8s a conclu \u00e0 juste titre que l\u2019ERD concern\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce \u00e9tait un expert apte \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 l\u2019\u00e9valuation en 12\u00a0\u00e9tapes et \u00e0 v\u00e9rifier si M.\u00a0Bingley conduisait avec les facult\u00e9s affaiblies, en vue de lui ordonner de se soumettre \u00e0 des analyses plus pouss\u00e9es. Il a toutefois eu tort de conclure que, parce l\u2019agent n\u2019\u00e9tait pas un expert \u00e0 l\u2019\u00e9gard des assises scientifiques des divers \u00e9l\u00e9ments de l\u2019\u00e9valuation en question, aucune partie de son t\u00e9moignage d\u2019opinion n\u2019\u00e9tait admissible. L\u2019ERD n\u2019est pas un expert des assises scientifiques de l\u2019\u00e9valuation, mais plut\u00f4t dans l\u2019accomplissement de l\u2019\u00e9valuation elle\u2011m\u00eame. Comme les autres crit\u00e8res d\u2019admissibilit\u00e9 ne sont pas en cause, le t\u00e9moignage d\u2019opinion de l\u2019agent Jellinek aurait d\u00fb \u00eatre admis.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

*Voir aussi notre billet sur l’admissibilit\u00e9 du t\u00e9moignage de l’expert. R. c. Bingley, 2017 CSC 12 Un expert en reconnaissance de drogues (\u00ab\u00a0ERD\u00a0\u00bb) peut\u2011il t\u00e9moigner au sujet de la conclusion qu\u2019il tire au terme de sa v\u00e9rification en vertu du par.\u00a0254(3.1) du\u00a0Code criminel, \u00a0sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de tenir un voir\u2011dire pour statuer sur son […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7533,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7592"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7592\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7533"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7592"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=7592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}