{"id":7666,"date":"2017-03-29T16:43:09","date_gmt":"2017-03-29T20:43:09","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=7666\/"},"modified":"2017-03-29T16:43:09","modified_gmt":"2017-03-29T20:43:09","slug":"attente-remorque-delai","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/attente-remorque-delai\/","title":{"rendered":"Le d\u00e9lai engendr\u00e9 par l’attente de la remorque n\u2019affecte pas le crit\u00e8re pr\u00e9vu \u00e0 l’article 258(1)c) du Code criminel."},"content":{"rendered":"

R. c. Grenier, 2017 QCCQ 1851<\/a><\/p>\n

\n

Le requ\u00e9rant all\u00e8gue\u00a0que les \u00e9chantillons d\u2019haleine n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9s \u00ab\u00a0d\u00e8s qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 mat\u00e9riellement possible de le faire\u00a0\u00bb conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019exigence l\u00e9gale pr\u00e9vue au sous-paragraphe\u00a0258(1)<\/a>c)ii) du\u00a0Code\u00a0criminel<\/a><\/i>.<\/h2>\n

 <\/p>\n

\n

[30]\u00a0\u00a0\u00a0Dans un premier temps, le Tribunal consid\u00e8re qu\u2019il est tout \u00e0 fait appropri\u00e9 pour le d\u00e9fendeur de soulever par une requ\u00eate en exclusion de la preuve l\u2019inapplication de la pr\u00e9somption.<\/p>\n

[31]\u00a0\u00a0\u00a0Cette exigence proc\u00e9durale n\u2019implique pas un fardeau suppl\u00e9mentaire pour le d\u00e9fendeur. Il ne s\u2019agit que d\u2019une proc\u00e9dure d\u2019\u00e9quit\u00e9 ayant un objectif, notamment, d\u2019assurer une saine administration de la justice. Cela \u00e9vite une surprise pour la poursuite et \u00e9vite le morcellement d\u2019un proc\u00e8s par des demandes de r\u00e9ouverture d\u2019enqu\u00eate ou autres.[1]<\/a><\/p>\n

[32]\u00a0\u00a0\u00a0Par la suite, ce que conteste le d\u00e9fendeur, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du d\u00e9lai de 47\u00a0minutes entre son interpellation et l\u2019heure du premier \u00e9chantillon d\u2019haleine, est seulement la p\u00e9riode d\u2019attente du remorqueur de 14\u00a0minutes.<\/p>\n

[33]\u00a0\u00a0\u00a0Il soutient que ce remorquage ne fait suite qu\u2019\u00e0 l\u2019application d\u2019une directive administrative de la S\u00fbret\u00e9 du Qu\u00e9bec et que les policiers n\u2019ont pas v\u00e9rifi\u00e9 pr\u00e9alablement le temps d\u2019attente de m\u00eame que d\u2019autres solutions alternatives.<\/p>\n

[34]\u00a0\u00a0\u00a0Ces arguments du d\u00e9fendeur sont int\u00e9ressants d\u2019un point de vue th\u00e9orique seulement.<\/p>\n

[35]\u00a0\u00a0\u00a0L\u2019argument en lien avec la d\u00e9cision de faire remorquer un v\u00e9hicule sur la base d\u2019une directive administrative seulement est circulaire.<\/p>\n

[36]\u00a0\u00a0\u00a0Si les policiers d\u00e9cident de proc\u00e9der au remorquage d\u2019un v\u00e9hicule par l\u2019application d\u2019une simple directive administrative, il peut arriver quand m\u00eame que cette d\u00e9cision soit raisonnable selon les circonstances.<\/p>\n

[37]\u00a0\u00a0\u00a0L\u2019inverse est \u00e9galement vrai. L\u2019application pure et simple d\u2019une directive administrative de remorquage sans autre consid\u00e9ration peut aussi d\u00e9montrer l\u2019aspect d\u00e9raisonnable de cette d\u00e9cision dans l\u2019appr\u00e9ciation globale d\u2019un d\u00e9lai.<\/p>\n

[38]\u00a0\u00a0\u00a0En d\u2019autres mots, il ne s\u2019agit que d\u2019un \u00e9l\u00e9ment parmi les autres utiles \u00e0 l\u2019analyse sans plus.<\/p>\n

[39]\u00a0\u00a0\u00a0Le Tribunal rappelle que l\u2019analyse doit se faire de mani\u00e8re contextuelle. Les policiers doivent s\u2019assurer que l\u2019infraction qu\u2019ils reprochent au conducteur cesse et qu\u2019il n\u2019y a aucun risque, par la suite, pour la s\u00e9curit\u00e9 du public.<\/p>\n

[40]\u00a0\u00a0\u00a0Si la preuve d\u00e9montre l\u2019existence de solutions alternatives au remorquage d\u2019un v\u00e9hicule, il peut arriver parfois que le refus de prendre cette d\u00e9cision par les policiers affecte le caract\u00e8re raisonnable du d\u00e9lai \u00e9coul\u00e9 pendant l\u2019attente de la remorque.<\/p>\n

[41]\u00a0\u00a0\u00a0Par contre, pour le Tribunal, les policiers n\u2019ont pas l\u2019obligation de v\u00e9rifier l\u2019existence de solutions alternatives.<\/p>\n

[42]\u00a0\u00a0\u00a0Le crit\u00e8re de l\u2019agissement raisonnable de l\u2019agent dans les circonstances de son dossier et des d\u00e9cisions aff\u00e9rentes demeure primordial.<\/p>\n

[43]\u00a0\u00a0\u00a0En l\u2019esp\u00e8ce, le choix du remorqueur n\u2019est pas d\u00e9raisonnable et le d\u00e9lai engendr\u00e9 par cette d\u00e9cision n\u2019affecte pas le crit\u00e8re du \u00ab\u00a0d\u00e8s que mat\u00e9riellement possible\u00a0\u00bb pr\u00e9vu \u00e0 258(1)c) du\u00a0Code\u00a0criminel<\/a><\/em>.<\/p>\n

[44]\u00a0\u00a0\u00a0Selon la preuve, les policiers ont toujours agi que pour le d\u00e9fendeur entre 2\u00a0h\u00a027 et 3\u00a0h\u00a014. Leurs actions se sont limit\u00e9es qu\u2019aux t\u00e2ches n\u00e9cessaires en vue de l\u2019obtention des \u00e9chantillons d\u2019haleine \u00ab\u00a0d\u00e8s qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 mat\u00e9riellement possible de le faire\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[45]\u00a0\u00a0\u00a0La preuve ne permet pas de conclure que les policiers auraient pu agir autrement aupr\u00e8s du d\u00e9fendeur, et ce, d\u2019une mani\u00e8re plus rapide.<\/p>\n

[46]\u00a0\u00a0\u00a0Le Tribunal consid\u00e8re que le d\u00e9lai qui pr\u00e9c\u00e8de le test d\u2019ivressom\u00e8tre respecte les exigences l\u00e9gislatives.<\/p>\n

\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Grenier, 2017 QCCQ 1851 Le requ\u00e9rant all\u00e8gue\u00a0que les \u00e9chantillons d\u2019haleine n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9s \u00ab\u00a0d\u00e8s qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 mat\u00e9riellement possible de le faire\u00a0\u00bb conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019exigence l\u00e9gale pr\u00e9vue au sous-paragraphe\u00a0258(1)c)ii) du\u00a0Code\u00a0criminel.   [30]\u00a0\u00a0\u00a0Dans un premier temps, le Tribunal consid\u00e8re qu\u2019il est tout \u00e0 fait appropri\u00e9 pour le d\u00e9fendeur de soulever par une requ\u00eate […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":7667,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[117],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7666"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7666\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7667"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7666"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=7666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}