{"id":7755,"date":"2017-05-01T12:29:50","date_gmt":"2017-05-01T16:29:50","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=7755\/"},"modified":"2019-08-07T06:32:01","modified_gmt":"2019-08-07T10:32:01","slug":"mise-en-liberte-caution-appel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/mise-en-liberte-caution-appel\/","title":{"rendered":"Le cautionnement \u00e0 la Cour d’appel : R. c. Oland, 2017 CSC 17\u00a0"},"content":{"rendered":"

R. c. Oland, 2017 CSC 17\u00a0<\/a><\/p>\n

[<\/a>1]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le pr\u00e9sent pourvoi donne \u00e0 la Cour l\u2019occasion d\u2019examiner et de clarifier le r\u00e9gime l\u00e9gal \u00e9tabli par le Code criminel<\/i>, L.R.C. 1985, c.\u00a0C\u201146<\/a>, \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la mise en libert\u00e9 sous caution en attendant l\u2019issue de l\u2019appel. Nous nous int\u00e9resserons en particulier aux consid\u00e9rations de politique g\u00e9n\u00e9rale et aux principes qui devraient guider les cours d\u2019appel lorsqu\u2019elles sont appel\u00e9es \u00e0 d\u00e9cider si une personne qui, comme l\u2019appelant Dennis James Oland, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e coupable d\u2019un crime grave et condamn\u00e9e \u00e0 une longue peine d\u2019emprisonnement devrait \u00eatre mise en libert\u00e9 sous caution en attendant qu\u2019il soit statu\u00e9 sur l\u2019appel qu\u2019elle a interjet\u00e9 contre sa d\u00e9claration de culpabilit\u00e9.<\/p>\n

Les facteurs\u00a0pr\u00e9vus \u00e0 515 (10) c) du C.cr.\u00a0doivent \u00eatre pris en consid\u00e9ration<\/h2>\n

[31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c0 l\u2019alin\u00e9a\u00a0679(3)c) du Code<\/em>, le l\u00e9gislateur n\u2019a donn\u00e9 aux juges d\u2019appel aucune indication sur la mani\u00e8re dont une ordonnance de mise en libert\u00e9 en attendant l\u2019issue de l\u2019appel pourrait porter atteinte \u00e0 la confiance du public envers l\u2019administration de la justice. Heureusement, il l\u2019a toutefois fait dans le contexte, certes diff\u00e9rent mais connexe, de la mise en libert\u00e9 sous caution en attendant l\u2019issue du proc\u00e8s. \u00c0 l\u2019alin\u00e9a\u00a0515(10)<\/a>c), le l\u00e9gislateur a \u00e9num\u00e9r\u00e9 quatre facteurs dont les juges peuvent tenir compte lorsqu\u2019ils d\u00e9cident si une ordonnance de d\u00e9tention est n\u00e9cessaire pour ne pas miner la confiance du public envers l\u2019administration de la justice\u00a0:<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 515 <\/strong>.\u00a0.\u00a0.<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (10)<\/strong> Pour l\u2019application du pr\u00e9sent article, la d\u00e9tention d\u2019un pr\u00e9venu sous garde n\u2019est justifi\u00e9e que dans l\u2019un des cas suivants\u00a0:<\/p>\n

.\u00a0.\u00a0.<\/p>\n

    \n
  1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 c)<\/strong> sa d\u00e9tention est n\u00e9cessaire pour ne pas miner la confiance du public envers l\u2019administration de la justice, compte tenu de toutes les circonstances, notamment les suivantes\u00a0:<\/li>\n<\/ol>\n

    \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (i)<\/strong> le fait que l\u2019accusation para\u00eet fond\u00e9e,<\/p>\n

    \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (ii)<\/strong> la gravit\u00e9 de l\u2019infraction,<\/p>\n

    \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (iii)<\/strong> les circonstances entourant sa perp\u00e9tration, y compris l\u2019usage d\u2019une arme \u00e0 feu,<\/p>\n

    \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (iv)<\/strong> le fait que le pr\u00e9venu encourt, en cas de condamnation, une longue peine d\u2019emprisonnement ou, s\u2019agissant d\u2019une infraction mettant en jeu une arme \u00e0 feu, une peine minimale d\u2019emprisonnement d\u2019au moins trois ans.<\/p>\n

    [32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Bien que ces facteurs soient adapt\u00e9s au contexte qui pr\u00e9c\u00e8de le proc\u00e8s, l\u2019int\u00e9r\u00eat qui sous\u2011tend chacun d\u2019eux a son corollaire dans le contexte de l\u2019appel. \u00c0 mon avis, ces m\u00eames facteurs doivent \u00eatre pris en consid\u00e9ration \u2014 avec les adaptations qui s\u2019imposent pour tenir compte du contexte post\u00e9rieur \u00e0 la d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 \u2014 afin de d\u00e9terminer de quelle mani\u00e8re, si tant est qu\u2019elle ait un tel effet, une ordonnance de mise en libert\u00e9 en attendant l\u2019issue de l\u2019appel pourrait porter atteinte \u00e0 la confiance du public envers l\u2019administration de la justice.<\/p>\n

    [33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le fait d\u2019examiner la question de cette fa\u00e7on favorise une consid\u00e9ration de politique g\u00e9n\u00e9rale importante. Cette approche a en effet l\u2019avantage de promouvoir l\u2019uniformit\u00e9 et l\u2019harmonie des r\u00e8gles applicables dans le contexte du proc\u00e8s et dans celui de l\u2019appel, afin qu\u2019il soit possible de consid\u00e9rer que, conjointement, elles \u00e9noncent de fa\u00e7on coh\u00e9rente et exhaustive le droit r\u00e9gissant la mise en libert\u00e9 sous caution au Canada. Facteur important, cette fa\u00e7on de faire est compatible avec le principe fondamental selon lequel, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, la mise en libert\u00e9 sous caution ne devrait pas \u00eatre plus facile \u00e0 obtenir par une personne qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e coupable d\u2019un crime que par une personne qui attend son proc\u00e8s et qui est pr\u00e9sum\u00e9e innocente. Envisager les deux contextes de cette mani\u00e8re ne peut que favoriser les objectifs d\u2019\u00e9quit\u00e9 et de coh\u00e9rence, et accro\u00eetre la confiance de la soci\u00e9t\u00e9 envers l\u2019administration de la justice.<\/p>\n

    [34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La possibilit\u00e9 accrue d\u2019obtenir une mise en libert\u00e9 sous caution en attendant l\u2019issue du proc\u00e8s repose sur la pr\u00e9somption d\u2019innocence. Les personnes accus\u00e9es d\u2019une infraction au Canada sont pr\u00e9sum\u00e9es innocentes et elles le demeurent tant et aussi longtemps que leur culpabilit\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9e hors de tout doute raisonnable. Dans cette optique, les auteurs de la Charte canadienne des droits et libert\u00e9s<\/a> <\/em>ont jug\u00e9 bon de pr\u00e9voir, \u00e0 l\u2019al.\u00a011e<\/em>) de ce texte, que tout inculp\u00e9 a le droit \u00ab\u00a0de ne pas \u00eatre priv\u00e9 sans juste cause d\u2019une mise en libert\u00e9 assortie d\u2019un cautionnement raisonnable\u00a0\u00bb (R. c. Hall<\/em>, 2002 CSC 64 (CanLII)<\/a>, [2002] 3 R.C.S. 309, par.\u00a013).<\/p>\n

    [35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En revanche, une fois la d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 inscrite, la pr\u00e9somption d\u2019innocence est \u00e9cart\u00e9e et l\u2019al.\u00a011e<\/em>)<\/a> de la Charte<\/a> <\/em>cesse de s\u2019appliquer. C\u2019est ce qui ressort du d\u00e9placement du fardeau de la preuve qui se produit lorsqu\u2019une personne ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e coupable et condamn\u00e9e \u00e0 une peine sollicite sa mise en libert\u00e9 sous caution en attendant l\u2019issue de son appel. Contrairement \u00e0 ce qu\u2019il a fait dans le contexte ant\u00e9rieur au proc\u00e8s \u2014 \u00e9tape o\u00f9 il incombe g\u00e9n\u00e9ralement au minist\u00e8re public de d\u00e9montrer que l\u2019accus\u00e9 devrait \u00eatre d\u00e9tenu sous garde \u2014, le l\u00e9gislateur a jug\u00e9 bon, dans le cas des appels, de faire porter ce fardeau au demandeur dans tous les cas[1]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

    [36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 C\u2019est avec ces consid\u00e9rations \u00e0 l\u2019esprit que je vais maintenant examiner les int\u00e9r\u00eats li\u00e9s \u00e0 la force ex\u00e9cutoire des jugements et au caract\u00e8re r\u00e9visable de ceux\u2011ci afin d\u2019expliquer comment, avec les adaptations qui s\u2019imposent, les facteurs relatifs \u00e0 la confiance du public \u00e9num\u00e9r\u00e9s \u00e0 l\u2019al.\u00a0515(10)<\/a>c) sont utiles dans la d\u00e9termination des facteurs qui composent le volet de l\u2019al.\u00a0679(3)<\/a>c) relatif \u00e0 la confiance du public.<\/p>\n

    L\u2019int\u00e9r\u00eat li\u00e9 \u00e0 la force ex\u00e9cutoire des jugements<\/h2>\n

    [<\/a>37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La gravit\u00e9 du crime joue un r\u00f4le important lorsqu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9terminer si les pr\u00e9occupations relatives \u00e0 la confiance du public justifient une ordonnance de d\u00e9tention avant le proc\u00e8s en vertu de l\u2019al.\u00a0515(10)<\/a>c). Plus grave est le crime, plus grand est le risque que la confiance du public envers l\u2019administration de la justice soit min\u00e9e par la mise en libert\u00e9 sous caution de l\u2019accus\u00e9 en attendant l\u2019issue de son proc\u00e8s. Il en va de m\u00eame pour la mise en libert\u00e9 sous caution jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019il soit statu\u00e9 sur l\u2019appel. En ce qui concerne le volet de l\u2019al.\u00a0679(3)<\/a>c) relatif \u00e0 la confiance du public, je ne vois pas pourquoi la gravit\u00e9 du crime pour lequel une personne a \u00e9t\u00e9 reconnue coupable ne devrait pas jouer un r\u00f4le \u00e9quivalent dans l\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019int\u00e9r\u00eat relatif \u00e0 la force ex\u00e9cutoire des jugements.<\/p>\n

    [<\/a>38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Gardant cela \u00e0 l\u2019esprit, je reviens \u00e0 l\u2019al.\u00a0515(10)<\/a>c), o\u00f9 le l\u00e9gislateur a \u00e9nonc\u00e9 trois facteurs qui permettent de d\u00e9terminer la gravit\u00e9 d\u2019un crime\u00a0: la gravit\u00e9 de l\u2019infraction, les circonstances entourant sa perp\u00e9tration et la dur\u00e9e possible de l\u2019emprisonnement (sous\u2011al.\u00a0515(10)<\/a>c)(ii), (iii) et (iv)). \u00c0 mon avis, ces facteurs sont facilement transposables \u00e0 l\u2019al.\u00a0679(3)<\/a>c), \u00e0 la seule diff\u00e9rence que, contrairement \u00e0 ce qui se passe dans le contexte ant\u00e9rieur au proc\u00e8s, le juge d\u2019appel b\u00e9n\u00e9ficiera g\u00e9n\u00e9ralement des motifs expos\u00e9s par le juge du proc\u00e8s lors de la d\u00e9termination de la peine, motifs dans lesquels ce dernier aura examin\u00e9 les trois facteurs relatifs \u00e0 la gravit\u00e9 du crime. En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, le juge d\u2019appel n\u2019a pas besoin de refaire cet exercice.<\/p>\n

    [<\/a>39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Je m\u2019arr\u00eate ici pour souligner que, bien que la gravit\u00e9 du crime pour lequel le d\u00e9linquant a \u00e9t\u00e9 reconnu coupable joue un r\u00f4le important dans l\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019int\u00e9r\u00eat li\u00e9 \u00e0 la force ex\u00e9cutoire des jugements, d\u2019autres facteurs devraient aussi \u00eatre pris en consid\u00e9ration lorsque cela est indiqu\u00e9. Par exemple, des pr\u00e9occupations relatives \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 du public ne constituant pas un risque important \u2014 risque qui ferait obstacle \u00e0 une ordonnance de mise en libert\u00e9 \u2014 demeureront pertinentes \u00e0 l\u2019\u00e9gard du volet de la confiance du public et pourront, dans certains cas, faire pencher la balance en faveur de la d\u00e9tention (R. c. Rhyason<\/i>, 2006 ABCA 120<\/span> (CanLII)<\/a>, 208 C.C.C. (3d) 193<\/span><\/span>, par.\u00a015; R. c. Roussin<\/i>, <\/i>2011 MBCA 103<\/span> (CanLII)<\/a>, 275 Man.\u00a0R. (2d) 46<\/span><\/span>, par.\u00a034). Il en va de m\u00eame pour les risques de fuite persistants qui ne correspondent pas au risque important vis\u00e9 \u00e0 l\u2019al.\u00a0679(3)<\/a>b). Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9es, l\u2019absence de risques de fuite ou de risques pour la s\u00e9curit\u00e9 du public att\u00e9nuera l\u2019int\u00e9r\u00eat li\u00e9 \u00e0 la force ex\u00e9cutoire des jugements.<\/p>\n

    L\u2019int\u00e9r\u00eat li\u00e9 au caract\u00e8re r\u00e9visable des jugements<\/h2>\n

    [40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le dernier facteur que le l\u00e9gislateur reconna\u00eet, \u00e0 l\u2019al.\u00a0515(10)<\/a>c), comme facteur qui sous\u2011tend la confiance du public est la solidit\u00e9 du dossier du poursuivant (\u00ab\u00a0le fait que l\u2019accusation para\u00eet fond\u00e9e\u00a0\u00bb; sous\u2011al.\u00a0515(10)<\/a>c)(i)). Dans le contexte d\u2019un appel, cela correspond \u00e0 l\u2019existence de moyens d\u2019appel solides et, comme je l\u2019expliquerai plus loin, la solidit\u00e9 de l\u2019appel joue un r\u00f4le central dans l\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019int\u00e9r\u00eat relatif au caract\u00e8re r\u00e9visable des jugements. Je dis cela en \u00e9tant conscient que, dans certains jugements, des r\u00e9serves ont \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es en ce qui concerne une appr\u00e9ciation du m\u00e9rite de l\u2019appel qui serait plus exigeante que le crit\u00e8re de \u00ab\u00a0non\u2011futilit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e9nonc\u00e9 \u00e0 l\u2019al.\u00a0679(3)<\/a>a) (voir R. c. Allen<\/em>, 2001\u00a0NFCA\u00a044, 158 C.C.C. (3d) 225<\/span>, par.\u00a031\u201152; Parsons<\/em>, par.\u00a055\u201159). En toute d\u00e9f\u00e9rence, je ne vois aucun probl\u00e8me \u00e0 de telles appr\u00e9ciations.<\/p>\n

    [41]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c0 mon avis, le fait de permettre un examen plus pouss\u00e9 de la solidit\u00e9 de l\u2019appel pour l\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019int\u00e9r\u00eat relatif au caract\u00e8re r\u00e9visable des jugements ne vide pas de son sens le crit\u00e8re de \u00ab\u00a0non\u2011futilit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e9nonc\u00e9 \u00e0 l\u2019al.\u00a0679(3)<\/a>a). Au contraire, ce crit\u00e8re constitue une premi\u00e8re \u00e9tape qui aboutit \u00e0 un \u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb ou \u00e0 un \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb cat\u00e9gorique, ce qui permet de refuser imm\u00e9diatement une ordonnance de mise en libert\u00e9 lorsque l\u2019appel est d\u00e9nu\u00e9 de fondement[2]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

    [42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le juge d\u2019appel Donald a pr\u00e9sent\u00e9 la question de mani\u00e8re succincte et \u00e0 mon avis correcte dans l\u2019arr\u00eat Porisky<\/em>, au par.\u00a037\u00a0:<\/p>\n

    \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 [traduction] L\u2019utilisation expresse des termes \u00ab\u00a0pas futile\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019al.\u00a0679(3)<\/a>a) et \u00ab\u00a0suffisamment justifi\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019al.\u00a0679(4)<\/a>a) n\u2019emp\u00eache pas selon moi de consid\u00e9rer le m\u00e9rite de l\u2019appel dans un autre but que l\u2019application du crit\u00e8re pr\u00e9liminaire. Une fois qu\u2019il a satisfait \u00e0 ce crit\u00e8re, le demandeur doit r\u00e9pondre \u00e0 la question de l\u2019int\u00e9r\u00eat public, expression non d\u00e9finie dans la loi, mais que l\u2019on doit circonscrire si l\u2019on veut qu\u2019elle r\u00e9siste \u00e0 un examen constitutionnel. C\u2019est ce qui a \u00e9t\u00e9 fait dans l\u2019arr\u00eat Farinacci<\/em>. En assortissant de limites le crit\u00e8re de l\u2019int\u00e9r\u00eat public \u2014 en particulier l\u2019\u00e9l\u00e9ment relatif \u00e0 la confiance du public \u2014 dans cet arr\u00eat, le tribunal a appr\u00e9ci\u00e9 le m\u00e9rite de l\u2019appel dans un but diff\u00e9rent de l\u2019application du crit\u00e8re pr\u00e9liminaire. Il n\u2019y a donc \u00e0 mon avis aucune redondance, et je ne doute pas non plus que nous ayons comp\u00e9tence pour consid\u00e9rer le m\u00e9rite de l\u2019appel dans l\u2019examen de la question de la confiance du public.<\/p>\n

    Voir aussi\u00a0: R. c.<\/em> Delisle<\/em>, 2012 QCCA 1250 (CanLII)<\/a>, par.\u00a04 et 52 (CanLII).<\/p>\n

    [43]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Gary Trotter, maintenant juge \u00e0 la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario, est parvenu \u00e0 une conclusion analogue dans son article \u00ab\u00a0Bail Pending Appeal\u00a0: The Strength of the Appeal and the Public Interest Criterion\u00a0\u00bb (2001), 45 C.R. (5th) 267<\/span>, dans lequel il a donn\u00e9 les explications suivantes\u00a0:<\/p>\n

    \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 [traduction] .\u00a0.\u00a0. de fa\u00e7on r\u00e9aliste, la plupart des affaires ne donnent pas lieu \u00e0 la pr\u00e9sentation d\u2019arguments solides bas\u00e9s sur l\u2019int\u00e9r\u00eat public, \u00e0 tout le moins d\u2019arguments qui d\u00e9bordent le souci g\u00e9n\u00e9ral que tous les jugements en mati\u00e8re criminelle soient ex\u00e9cut\u00e9s. [.\u00a0.\u00a0.] Toutefois, en pr\u00e9sence d\u2019une infraction grave, par exemple dans une affaire de meurtre, qui fait na\u00eetre chez le public des pr\u00e9occupations en ce qui a trait \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du jugement, il devrait y avoir un examen plus pouss\u00e9 des chances de succ\u00e8s de l\u2019appel. C\u2019est dans ce contexte que la mise en balance requise par Farinacci<\/em> exige qu\u2019on appr\u00e9cie dans une certaine mesure le m\u00e9rite de l\u2019appel, ind\u00e9pendamment de la question de savoir si l\u2019appel est futile ou non. [Notes en bas de page omises; p.\u00a0270]<\/p>\n

    [44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En effectuant une appr\u00e9ciation plus pouss\u00e9e de la solidit\u00e9 de l\u2019appel, les juges d\u2019appel examineront les moyens mentionn\u00e9s dans l\u2019avis d\u2019appel en tenant compte de leur plausibilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale en droit et des \u00e9l\u00e9ments au dossier sur lesquels ils reposent. Lors cette appr\u00e9ciation, ils se demanderont si les moyens d\u2019appel vont clairement au del\u00e0 des exigences minimales requises pour qu\u2019il soit satisfait au crit\u00e8re de \u00ab\u00a0non\u2011futilit\u00e9\u00a0\u00bb. \u00c0 mon avis, il faut \u00e9viter de cr\u00e9er des cat\u00e9gories et des syst\u00e8mes de classification. Des expressions comme \u00ab\u00a0des chances de succ\u00e8s\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0des chances mod\u00e9r\u00e9es de succ\u00e8s\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0des chances r\u00e9elles de succ\u00e8s\u00a0\u00bb ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas utiles. Elles ne constituent souvent gu\u00e8re plus qu\u2019un exercice s\u00e9mantique. Pire encore, elles risquent d\u2019\u00e9voluer en une s\u00e9rie de r\u00e8gles complexes que les juges d\u2019appel seront oblig\u00e9s d\u2019appliquer pour d\u00e9terminer la cat\u00e9gorie \u00e0 laquelle appartient un appel donn\u00e9.<\/p>\n

    [45]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En fin de compte, on peut s\u2019en remettre aux juges d\u2019appel pour qu\u2019ils effectuent leur propre \u00ab\u00a0appr\u00e9ciation pr\u00e9liminaire\u00a0\u00bb de la solidit\u00e9 d\u2019un appel sur la base de leurs connaissances et de leur exp\u00e9rience. Cette appr\u00e9ciation, il convient de le souligner, n\u2019est pas le fruit de conjectures. Elle se fonde g\u00e9n\u00e9ralement sur les documents que les avocats ont fournis, notamment des \u00e9l\u00e9ments du dossier qui sont pertinents relativement aux moyens d\u2019appel soulev\u00e9s, ainsi que sur la jurisprudence et d\u2019autres sources pertinentes. En proc\u00e9dant \u00e0 cet exercice, les juges d\u2019appel garderont bien s\u00fbr \u00e0 l\u2019esprit que notre syst\u00e8me de justice n\u2019est pas infaillible et qu\u2019un processus v\u00e9ritable de r\u00e9vision est essentiel pour ne pas miner la confiance du public envers l\u2019administration de la justice. Il existe donc un int\u00e9r\u00eat public plus large en faveur du caract\u00e8re r\u00e9visable des jugements qui transcende l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019individu concern\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard dans un cas donn\u00e9.<\/p>\n

    [46]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Pour terminer, je tiens \u00e0 souligner que la r\u00e9paration sollicit\u00e9e en appel peut aussi jouer un r\u00f4le dans l\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019int\u00e9r\u00eat relatif au caract\u00e8re r\u00e9visable des jugements. Si, par exemple, un appel fructueux aura uniquement pour effet de r\u00e9duire la d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 pour meurtre \u00e0 une d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 pour homicide involontaire coupable, ce facteur amoindrira l\u2019int\u00e9r\u00eat relatif au caract\u00e8re r\u00e9visable des jugements, et ce, m\u00eame si les moyens d\u2019appel paraissent solides (R. c. Meda<\/em> (1981), 23 C.R. (3d) 174<\/span> (C.A.C.\u2011B); R. c. Olsen<\/em> (1996), 1996 CanLII 733 (ON CA)<\/a>, 94 O.A.C. 62, par.\u00a05; R. c. Roe<\/em>, 2008 BCCA 253 (CanLII)<\/a>, 256 B.C.A.C. 308, par.\u00a014; R. c. Lees<\/em>, 1999 BCCA 441 (CanLII)<\/a>, 127 B.C.A.C. 280, par.\u00a04\u20115).<\/p>\n

    La mise en balance finale<\/h2>\n

    [<\/a>47]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Les juges d\u2019appel sont indubitablement tenus de se fonder sur leur expertise et leur exp\u00e9rience en droit pour appr\u00e9cier les facteurs qui sous\u2011tendent la confiance du public, notamment la solidit\u00e9 des moyens d\u2019appel, la gravit\u00e9 de l\u2019infraction, la s\u00e9curit\u00e9 du public et les risques que l\u2019accus\u00e9 s\u2019enfuie. Toutefois, lorsqu\u2019ils effectuent la mise en balance finale de ces facteurs, les juges d\u2019appel devraient garder \u00e0 l\u2019esprit que la confiance du public doit \u00eatre mesur\u00e9e du point de vue d\u2019un membre raisonnable du public. Il s\u2019agit d\u2019une personne r\u00e9fl\u00e9chie, impartiale, bien inform\u00e9e sur les circonstances de l\u2019affaire et respectueuse des valeurs fondamentales de la soci\u00e9t\u00e9 (R. c. St\u2011Cloud<\/i>, 2015 CSC 27<\/span> (CanLII)<\/a>, [2015] 2 R.C.S. 328<\/span><\/span>, par.\u00a074\u201180). En ce sens, la confiance du public envers l\u2019administration de la justice ne saurait \u00eatre mesur\u00e9e \u00e0 l\u2019aune d\u2019une opinion publique mal inform\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard du dossier, une telle opinion publique n\u2019ayant aucun r\u00f4le \u00e0 jouer dans la d\u00e9cision d\u2019accorder ou non une mise en libert\u00e9 sous caution.<\/p>\n

    [<\/a>48]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Pour r\u00e9soudre la tension entre le principe de la force ex\u00e9cutoire des jugements et celui de leur caract\u00e8re r\u00e9visable, les juges d\u2019appels doivent aussi garder \u00e0 l\u2019esprit le d\u00e9lai pr\u00e9vu pour que soit tranch\u00e9 l\u2019appel par rapport \u00e0 la dur\u00e9e de la peine (R. c. Baltovich<\/i> (2000), 2000 CanLII 5680 (ON CA)<\/a>, 47 O.R. (3d) 761 (C.A.)<\/span><\/span>, par.\u00a041\u201142). Lorsqu\u2019il appert que la totalit\u00e9 de la peine, ou une partie appr\u00e9ciable de celle\u2011ci, sera purg\u00e9e avant que l\u2019appel soit entendu et tranch\u00e9, la mise en libert\u00e9 sous caution rev\u00eat une plus grande importance si l\u2019on veut que l\u2019int\u00e9r\u00eat li\u00e9 au caract\u00e8re r\u00e9visable des jugements ait une signification. Toutefois, dans de telles circonstances, lorsqu\u2019il est hors de question d\u2019ordonner une mise en libert\u00e9 sous caution, les juges d\u2019appel doivent envisager la possibilit\u00e9 de rendre, en vertu du par.\u00a0679(10) du Code<\/i>, une ordonnance visant \u00e0 h\u00e2ter l\u2019appel. Cette solution n\u2019est peut\u2011\u00eatre pas parfaite, mais elle permet de pr\u00e9server, du moins dans une certaine mesure, l\u2019int\u00e9r\u00eat relatif au caract\u00e8re r\u00e9visable des jugements.<\/p>\n

    [<\/a>49]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En derni\u00e8re analyse, il n\u2019existe pas de formule pr\u00e9cise qui puisse \u00eatre appliqu\u00e9e pour r\u00e9soudre la tension entre le principe de la force ex\u00e9cutoire des jugements et celui du caract\u00e8re r\u00e9visable de ceux\u2011ci. Une appr\u00e9ciation qualitative et contextuelle est requise. Sur cette question, je rejetterais l\u2019application d\u2019une approche par cat\u00e9gories \u00e0 l\u2019\u00e9gard des meurtres ou d\u2019autres infractions graves, approche que proposent certains intervenants. Au contraire, j\u2019estime que les principes que j\u2019ai examin\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment devraient \u00eatre appliqu\u00e9s uniform\u00e9ment.<\/p>\n

    [<\/a>50]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Cela dit, lorsque le demandeur a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable de meurtre ou d\u2019un autre crime tr\u00e8s grave, l\u2019int\u00e9r\u00eat du public relatif \u00e0 la force ex\u00e9cutoire des jugements sera \u00e9lev\u00e9 et l\u2019emportera souvent sur l\u2019int\u00e9r\u00eat li\u00e9 au caract\u00e8re r\u00e9visable de ceux\u2011ci, particuli\u00e8rement dans les cas o\u00f9 il existe des pr\u00e9occupations persistantes en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 publique ou de risques de fuite, o\u00f9 les moyens d\u2019appel semblent faibles, ou les deux (R. c. Mapara<\/i>, 2001 BCCA 508<\/span> (CanLII)<\/a>, 158 C.C.C. (3d) 312<\/span><\/span>, par.\u00a038; Baltovich<\/i>, par.\u00a020; Parsons<\/i>, par.\u00a044).<\/p>\n

    [<\/a>51]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En revanche, lorsque les pr\u00e9occupations en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 publique ou de risques de fuite sont n\u00e9gligeables, et que les moyens d\u2019appel vont clairement au del\u00e0 des exigences du crit\u00e8re de \u00ab\u00a0non\u2011futilit\u00e9\u00a0\u00bb, l\u2019int\u00e9r\u00eat du public li\u00e9 au caract\u00e8re r\u00e9visable des jugements peut tr\u00e8s bien l\u2019emporter sur l\u2019int\u00e9r\u00eat li\u00e9 \u00e0 la force ex\u00e9cutoire de ceux\u2011ci, m\u00eame en cas de meurtre ou d\u2019une autre infraction tr\u00e8s grave.<\/p>\n

    [<\/a>52]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Avant d\u2019appliquer ces principes \u00e0 l\u2019affaire qui nous occupe, je propose d\u2019examiner les principes qui r\u00e9gissent l\u2019audience de r\u00e9vision pr\u00e9vue au par.\u00a0680(1) du Code<\/i>.<\/p>\n

    \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    R. c. Oland, 2017 CSC 17\u00a0 [1]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le pr\u00e9sent pourvoi donne \u00e0 la Cour l\u2019occasion d\u2019examiner et de clarifier le r\u00e9gime l\u00e9gal \u00e9tabli par le Code criminel, L.R.C. 1985, c.\u00a0C\u201146, \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la mise en libert\u00e9 sous caution en attendant l\u2019issue de l\u2019appel. Nous nous […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7756,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7755"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7755\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7756"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7755"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=7755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}