{"id":7827,"date":"2017-06-05T22:19:19","date_gmt":"2017-06-06T02:19:19","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=7827\/"},"modified":"2019-08-07T06:16:51","modified_gmt":"2019-08-07T10:16:51","slug":"depot-argent-cautionnement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/depot-argent-cautionnement\/","title":{"rendered":"Le d\u00e9p\u00f4t d’argent et l’approche ad\u00e9quate en mati\u00e8re de cautionnement : R. c. Antic, 2017 CSC 27\u00a0"},"content":{"rendered":"

R. c. Antic, 2017 CSC 27\u00a0<\/a><\/p>\n

Le principe de l’\u00e9chelle et le d\u00e9p\u00f4t d’argent<\/h2>\n

[<\/a>1]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le droit de ne pas \u00eatre priv\u00e9 sans juste cause d\u2019une mise en libert\u00e9 assortie d\u2019un cautionnement raisonnable est un \u00e9l\u00e9ment essentiel d\u2019un syst\u00e8me de justice p\u00e9nale \u00e9clair\u00e9. Il consacre l\u2019effet de la pr\u00e9somption d\u2019innocence \u00e0 l\u2019\u00e9tape pr\u00e9alable au proc\u00e8s criminel et prot\u00e8ge la libert\u00e9 des accus\u00e9s. En l\u2019esp\u00e8ce, la Cour doit clarifier certains aspects importants du droit applicable en mati\u00e8re de libert\u00e9 sous caution, soit, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, \u00e0 quel moment un juge ou un juge de paix peut imposer \u00e0 l\u2019accus\u00e9 un d\u00e9p\u00f4t d\u2019argent comme condition de sa mise en libert\u00e9.<\/p>\n

[<\/a>4]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Codifi\u00e9 au par.\u00a0515(3) du Code<\/i>, le \u00ab\u00a0principe de l\u2019\u00e9chelle\u00a0\u00bb oblige le juge de paix ou le juge \u00e0 imposer \u00e0 l\u2019accus\u00e9 la forme la moins s\u00e9v\u00e8re de mise en libert\u00e9, \u00e0 moins que le minist\u00e8re public ne d\u00e9montre pourquoi il ne devrait pas en \u00eatre ainsi. Le juge saisi de la demande de r\u00e9vision n\u2019a pas respect\u00e9 ce principe fondamental. Celui\u2011ci a commis une erreur en exigeant un d\u00e9p\u00f4t d\u2019argent et une caution, soit l\u2019une des formes les plus s\u00e9v\u00e8res de mise en libert\u00e9, et ce, m\u00eame si M.\u00a0Antic avait offert un engagement mon\u00e9taire (connu sous le nom d\u2019engagement dans le Code<\/i>[2]<\/sup><\/span>) avec caution. Le d\u00e9p\u00f4t d\u2019argent et l\u2019engagement mon\u00e9taire incitent financi\u00e8rement de la m\u00eame fa\u00e7on l\u2019accus\u00e9 \u00e0 respecter son ordonnance de mise en libert\u00e9. L\u2019un n\u2019est pas plus coercitif que l\u2019autre. Toutefois, le fait d\u2019exiger le d\u00e9p\u00f4t d\u2019un cautionnement en esp\u00e8ces peut se r\u00e9v\u00e9ler injuste, car il subordonne la mise en libert\u00e9 d\u2019un accus\u00e9 \u00e0 l\u2019acc\u00e8s par celui\u2011ci \u00e0 des fonds. En cons\u00e9quence, une telle mesure est simplement une solution de rechange limit\u00e9e \u00e0 l\u2019engagement, qui ne devrait pas \u00eatre impos\u00e9e lorsque les accus\u00e9s ou leurs cautions poss\u00e8dent des biens recouvrables par des moyens raisonnables[3]<\/sup><\/span> \u00e0 mettre en gage.<\/p>\n

…<\/p>\n

[<\/a>6]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cependant, les pr\u00e9occupations soulev\u00e9es en l\u2019esp\u00e8ce vont au\u2011del\u00e0 de la disposition en cause. Les motifs du juge saisi de la demande de r\u00e9vision illustrent bien l\u2019absence d\u2019uniformit\u00e9 dans l\u2019application des dispositions relatives \u00e0 la mise en libert\u00e9 sous caution \u00e0 travers le pays. M\u00eame s\u2019il est vrai que l\u2019audience relative \u00e0 la mise en libert\u00e9 sous caution constitue une proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, les dispositions relatives \u00e0 la mise en libert\u00e9 sous caution rel\u00e8vent du droit f\u00e9d\u00e9ral et doivent \u00eatre appliqu\u00e9es de fa\u00e7on uniforme dans toutes les provinces et tous les territoires. Ce pourvoi fournit l\u2019occasion de d\u00e9terminer l\u2019approche \u00e0 adopter pour appliquer ces dispositions, approche qui est compatible avec, d\u2019une part, le droit de ne pas \u00eatre priv\u00e9 sans juste cause d\u2019une mise en libert\u00e9 assortie d\u2019un cautionnement raisonnable garanti par l\u2019al.\u00a011e<\/i>)<\/a> et, d\u2019autre part, la pr\u00e9somption d\u2019innocence.<\/p>\n

…<\/p>\n

[<\/a>29]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La Loi sur la r\u00e9forme du cautionnement <\/i>a \u00e9galement codifi\u00e9 ce qu\u2019on appelle aujourd\u2019hui le \u00ab\u00a0principe de l\u2019\u00e9chelle\u00a0\u00bb. Elle pr\u00e9voyait les formes possibles de mises en libert\u00e9, lesquelles \u00e9taient class\u00e9es par ordre croissant de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9. En vertu du principe de l\u2019\u00e9chelle, un juge de paix ne doit g\u00e9n\u00e9ralement pas ordonner une forme de mise en libert\u00e9 plus s\u00e9v\u00e8re, \u00e0 moins que le minist\u00e8re public ne d\u00e9montre pourquoi une forme qui l\u2019est moins serait inappropri\u00e9e. Autrement dit, ce principe signifie qu\u2019on [traduction] \u00ab\u00a0favorise la mise en libert\u00e9 \u00e0 la premi\u00e8re occasion raisonnable et [.\u00a0.\u00a0.] aux conditions les moins s\u00e9v\u00e8res possible\u00a0\u00bb (R. c. Anoussis<\/i>, 2008 QCCQ 8100 (CanLII)<\/a>, 242 C.C.C. (3d) 113, par.\u00a023, le juge Healy (maintenant juge \u00e0 la Cour d\u2019appel du Qu\u00e9bec)).<\/p>\n

[<\/a>30]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le principe de l\u2019\u00e9chelle et les formes de mise en libert\u00e9 autoris\u00e9es demeurent des \u00e9l\u00e9ments fondamentaux du droit canadien en mati\u00e8re de libert\u00e9 sous caution, et figurent maintenant aux par.\u00a0515(1) \u00e0 (3) du Code<\/i>. Dans le Code<\/i>, la possibilit\u00e9 d\u2019exiger un d\u00e9p\u00f4t d\u2019argent ne s\u2019applique qu\u2019aux deux formes les plus s\u00e9v\u00e8res de mise en libert\u00e9 (al.\u00a0515(2)<\/a>d) et e)).<\/p>\n

…<\/p>\n

[<\/a>42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Il faut se rappeler que le par.\u00a0515(2) du Code <\/i>\u00e9tablit les seules formes de mise en libert\u00e9 avant le proc\u00e8s autoris\u00e9es par la loi, comme la mise en libert\u00e9 avec caution ou la mise en libert\u00e9 avec engagement. Cependant, c\u2019est le juge de paix ou le juge qui, en fin de compte, d\u00e9cide quelle forme de mise en libert\u00e9 il convient d\u2019ordonner dans un cas donn\u00e9, et celui\u2011ci a \u00e9galement, en vertu du par.\u00a0515(4) du Code<\/i>, le pouvoir discr\u00e9tionnaire d\u2019imposer des conditions adapt\u00e9es \u00e0 la situation de l\u2019accus\u00e9. Tant une forme de mise en libert\u00e9 autoris\u00e9e par la loi que les conditions particuli\u00e8res de mise en libert\u00e9 ordonn\u00e9es par un juge de paix ou un juge peuvent \u00eatre d\u00e9raisonnables et, partant, inconstitutionnelles.<\/p>\n

…<\/p>\n

[<\/a>44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour interpr\u00e9ter l\u2019al.\u00a0515(2)<\/a>e), il faut d\u2019abord bien comprendre le principe de l\u2019\u00e9chelle. Comme je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 expliqu\u00e9, conform\u00e9ment au principe de l\u2019\u00e9chelle, la forme de mise en libert\u00e9 impos\u00e9e \u00e0 l\u2019accus\u00e9 ne doit pas \u00eatre plus s\u00e9v\u00e8re que ce qui est n\u00e9cessaire. Ce principe est \u00e9nonc\u00e9 aux par.\u00a0515(1) \u00e0 (3) du Code<\/i>. Bien que ces dispositions s\u2019appliquent plus strictement aux audiences relatives \u00e0 la mise en libert\u00e9 sous caution contest\u00e9es, elles fournissent aussi le cadre l\u00e9gal qui devrait guider l\u2019\u00e9laboration des plans de lib\u00e9ration auxquels consentent les parties.<\/p>\n

[<\/a>45]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Suivant le par.\u00a0515(1)<\/a>, dans le cas o\u00f9 il est inculp\u00e9 d\u2019une infraction autre que celles mentionn\u00e9es \u00e0 l\u2019art.\u00a0469 du Code<\/i>, l\u2019accus\u00e9 doit \u00eatre \u00ab\u00a0mis en libert\u00e9 [.\u00a0.\u00a0.], pourvu qu\u2019il remette une promesse sans condition\u00a0\u00bb. Par contre, cette disposition <\/i>donne au poursuivant la possibilit\u00e9 de faire valoir des motifs justifiant soit la d\u00e9tention de l\u2019accus\u00e9, soit l\u2019imposition d\u2019une forme plus s\u00e9v\u00e8re de mise en libert\u00e9. Le Code <\/i>exige \u00e9galement que l\u2019accus\u00e9 inculp\u00e9 d\u2019une des infractions mentionn\u00e9es au par.\u00a0515(6) soit d\u00e9tenu, \u00e0 moins que celui\u2011ci puisse justifier sa mise en libert\u00e9.<\/p>\n

[<\/a>46]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Outre la mise en libert\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 sur remise d\u2019une promesse sans condition pr\u00e9vue au par.\u00a0515(1)<\/a>, le par.\u00a0515(2)<\/a> \u00e9nonce les autres formes autoris\u00e9es de mise en libert\u00e9 avant le proc\u00e8s\u00a0:<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (2)<\/b>\u00a0Lorsque le juge de paix ne rend pas une ordonnance en vertu du paragraphe (1), il ordonne, \u00e0 moins que le poursuivant ne fasse valoir des motifs justifiant la d\u00e9tention du pr\u00e9venu sous garde, que le pr\u00e9venu soit mis en libert\u00e9 pourvu que, selon le cas\u00a0:<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 a)<\/b>\u00a0il remette une promesse assortie des conditions que le juge de paix fixe;<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 b)<\/b>\u00a0il contracte sans caution, devant le juge de paix, un engagement au montant et sous les conditions fix\u00e9s par celui\u2011ci, mais sans d\u00e9p\u00f4t d\u2019argent ni d\u2019autre valeur;<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 c)<\/b>\u00a0il contracte avec caution, devant le juge de paix, un engagement au montant et sous les conditions fix\u00e9s par celui\u2011ci, mais sans d\u00e9p\u00f4t d\u2019argent ni d\u2019autre valeur;<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 d)<\/b>\u00a0avec le consentement du poursuivant, il contracte sans caution, devant le juge de paix, un engagement au montant et sous les conditions fix\u00e9s par celui\u2011ci et d\u00e9pose la somme d\u2019argent ou les valeurs que ce dernier prescrit;<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 e)<\/b>\u00a0si le pr\u00e9venu ne r\u00e9side pas ordinairement dans la province o\u00f9 il est sous garde ou dans un rayon de deux cents kilom\u00e8tres du lieu o\u00f9 il est sous garde, il contracte, avec ou sans caution, devant le juge de paix un engagement au montant et sous les conditions fix\u00e9s par celui\u2011ci et d\u00e9pose la somme d\u2019argent ou les valeurs que ce dernier prescrit.<\/p>\n

Chacune des dispositions des al.\u00a0515(2)<\/a>a) \u00e0 515(2)<\/a>e) pr\u00e9voit pour l\u2019accus\u00e9 des conditions de mise en libert\u00e9 plus contraignantes que celles \u00e9nonc\u00e9es par la disposition qui pr\u00e9c\u00e8de. Ces formes de mise en libert\u00e9, combin\u00e9es aux conditions particuli\u00e8res de mise en libert\u00e9 qu\u2019un juge de paix ou un juge peut imposer en vertu du par.\u00a0515(4)<\/a>, sont tr\u00e8s susceptibles de porter atteinte \u00e0 la libert\u00e9 de l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n

[<\/a>47]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le principe de l\u2019\u00e9chelle est codifi\u00e9 au par.\u00a0515(3)<\/a>, lequel interdit au juge de paix ou au juge d\u2019imposer une forme de mise en libert\u00e9 plus s\u00e9v\u00e8re, \u00e0 moins que le minist\u00e8re public ne d\u00e9montre pourquoi une forme qui l\u2019est moins serait inappropri\u00e9e\u00a0: \u00ab\u00a0Le juge de paix ne peut rendre d\u2019ordonnance aux termes de l\u2019un des alin\u00e9as\u00a0(2)b) \u00e0 e), \u00e0 moins que le poursuivant ne fasse valoir des motifs justifiant de ne pas rendre une ordonnance aux termes de l\u2019alin\u00e9a pr\u00e9c\u00e9dant imm\u00e9diatement.\u00a0\u00bb<\/p>\n

[<\/a>48]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le l\u00e9gislateur a inclus le d\u00e9p\u00f4t d\u2019argent dans les \u00ab\u00a0\u00e9chelons\u00a0\u00bb les plus s\u00e9v\u00e8res de l\u2019\u00e9chelle en vue d\u2019offrir une plus grande souplesse, et non parce que l\u2019argent est plus efficace que d\u2019autres conditions de mise en libert\u00e9 pour faire respecter les conditions de la mise en libert\u00e9 sous caution. L\u2019engagement cr\u00e9e la m\u00eame incitation financi\u00e8re que le d\u00e9p\u00f4t d\u2019argent pour assurer le respect par l\u2019accus\u00e9 des conditions de sa mise en libert\u00e9. L\u2019un n\u2019est pas plus efficace que l\u2019autre afin de r\u00e9duire le risque de fuite ou le risque pour la s\u00e9curit\u00e9 que pr\u00e9sente l\u2019accus\u00e9 (Anoussis<\/i>, par.\u00a022)[4]<\/sup><\/span>. L\u2019objectif central de la Loi sur la r\u00e9forme du cautionnement<\/i>consistait \u00e0 \u00e9viter les lourdes cons\u00e9quences qu\u2019a pour les accus\u00e9s l\u2019obligation d\u2019effectuer des d\u00e9p\u00f4ts d\u2019argent lorsque d\u2019autres formes de mise en libert\u00e9 peuvent \u00eatre impos\u00e9es. Comme l\u2019ont reconnu les auteurs du Rapport Ouimet, le cautionnement en esp\u00e8ces permet une plus grande souplesse en offrant une autre forme de mise en libert\u00e9 lorsqu\u2019un engagement valable et une caution ne peuvent \u00eatre fournis (p.\u00a0114\u2011116).<\/i><\/p>\n

[<\/a>49]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En cons\u00e9quence, dans les cas o\u00f9 l\u2019imposition d\u2019une condition mon\u00e9taire de mise en libert\u00e9 est n\u00e9cessaire, et o\u00f9 un engagement personnel suffisant ou un engagement avec caution peut \u00eatre obtenu, le juge de paix ou le juge ne peut pas imposer un cautionnement en esp\u00e8ces. L\u2019engagement et le d\u00e9p\u00f4t jouent le m\u00eame r\u00f4le\u00a0: l\u2019accus\u00e9 ou la caution peut perdre son argent si l\u2019accus\u00e9 ne respecte pas les conditions de sa mise en libert\u00e9 sous caution. La mise en libert\u00e9 assortie d\u2019un engagement mon\u00e9taire a donc le m\u00eame pouvoir coercitif que celle assortie d\u2019un d\u00e9p\u00f4t d\u2019argent.<\/p>\n

…<\/p>\n

[<\/a>55]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le l\u00e9gislateur a express\u00e9ment pr\u00e9vu la possibilit\u00e9 pour l\u2019accus\u00e9 d\u2019\u00eatre mis en libert\u00e9 moyennant un engagement assorti d\u2019une caution, au lieu du d\u00e9p\u00f4t d\u2019un cautionnement en esp\u00e8ces. Les juges de paix et les juges ne devraient pas miner le r\u00e9gime de mise en libert\u00e9 sous caution en supposant, \u00e0 l\u2019encontre de la preuve et de l\u2019intention du l\u00e9gislateur, qu\u2019il sera plus efficace d\u2019exiger de l\u2019argent.<\/p>\n

[<\/a>56]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En outre, il semble maintenant \u00e9vident que le montant du d\u00e9p\u00f4t d\u2019argent fix\u00e9 par le juge saisi de la demande de r\u00e9vision allait au\u2011del\u00e0 des ressources auxquelles l\u2019accus\u00e9 et ses cautions avaient facilement acc\u00e8s. Les tribunaux ont depuis longtemps \u00e9tabli qu\u2019il n\u2019est pas permis de [traduction] \u00ab\u00a0fixer un montant de cautionnement ou de d\u00e9p\u00f4t d\u2019argent si \u00e9lev\u00e9 qu\u2019il constitue dans les faits une ordonnance de d\u00e9tention\u00a0\u00bb; autrement dit, ce montant ne devrait pas aller au\u2011del\u00e0 des ressources auxquelles l\u2019accus\u00e9 et ses cautions ont facilement acc\u00e8s (United States of America c. Robertson<\/i>, 2013 BCCA 284 (CanLII)<\/a>, 339 B.C.A.C. 199, par.\u00a022, citant R. c. Garrington<\/i>, 1972 CanLII 406 (ON SC)<\/a>, [1973] 1 O.R. 370 (H.C.J.), p.\u00a0379). En cons\u00e9quence, le juge de paix ou le juge appel\u00e9 \u00e0 fixer le cautionnement a l\u2019obligation positive [traduction] \u00ab\u00a0de s\u2019enqu\u00e9rir de la capacit\u00e9 de payer de l\u2019accus\u00e9\u00a0\u00bb (R. c. Brost<\/i>, 2012 ABQB 696 (CanLII)<\/a>, 552 A.R. 140, par.\u00a040, citant R. c. Saunter<\/i>, 2006\u00a0ABQB\u00a0808 (CanLII)<\/a>, par.\u00a017 (CanLII)). En m\u00eame temps, le montant fix\u00e9 ne doit pas \u00eatre plus \u00e9lev\u00e9 que n\u00e9cessaire pour dissiper la pr\u00e9occupation qui justifierait par ailleurs la d\u00e9tention de l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n

[<\/a>57]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Bien que M.\u00a0Antic ait d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il n\u2019avait aucun bien au Canada et que les cautions propos\u00e9es aient affirm\u00e9 qu\u2019elles n\u2019avaient pas facilement acc\u00e8s \u00e0 des sommes d\u2019argent importantes, le juge saisi de la demande de r\u00e9vision a fix\u00e9 le cautionnement en esp\u00e8ces \u00e0 100\u00a0000\u00a0$. Il n\u2019est pas \u00e9tonnant que M.\u00a0Antic ait d\u00fb passer de nombreux mois en d\u00e9tention afin d\u2019amasser l\u2019argent n\u00e9cessaire pour satisfaire \u00e0 cette condition de mise en libert\u00e9. Non seulement le juge saisi de la demande de r\u00e9vision a agi de mani\u00e8re d\u00e9raisonnable en recourant au cautionnement en esp\u00e8ces \u2014 et ce, parce qu\u2019il n\u2019a pas correctement appliqu\u00e9 le principe de l\u2019\u00e9chelle \u2014, mais en plus, le montant qu\u2019il a choisi s\u2019est transform\u00e9 en un [traduction] \u00ab\u00a0emprisonnement de facto<\/i>\u00a0\u00bb pour M.\u00a0Antic, ce qui indique que ce montant \u00e9tait peut\u2011\u00eatre trop \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n

[<\/a>58]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le l\u00e9gislateur a limit\u00e9 le cautionnement en esp\u00e8ces pour une bonne raison. Toutes les parties et tous les intervenants ont reconnu que le cautionnement en esp\u00e8ces peut \u00eatre une cause d\u2019injustice. Cette opinion est compatible avec les conclusions de l\u2019\u00e9tude du professeur Friedland et celles du Rapport Ouimet. Donner \u00e0 l\u2019al.\u00a0515(2)<\/a>e) et au r\u00e9gime applicable aux formes autoris\u00e9es de mise en libert\u00e9 une interpr\u00e9tation ayant pour effet de faciliter un recours accru au cautionnement en esp\u00e8ces irait \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019objet de la Loi sur la r\u00e9forme du cautionnement<\/i> et serait incompatible avec le droit, consacr\u00e9 par la Charte<\/a><\/i>, de ne pas \u00eatre priv\u00e9 sans juste cause d\u2019une mise en libert\u00e9 assortie d\u2019un cautionnement raisonnable.<\/p>\n

[<\/a>59]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Comme l\u2019illustre la pr\u00e9sente affaire, exiger de l\u2019argent comme condition de la mise en libert\u00e9 peut se traduire par une augmentation des incarc\u00e9rations. Le cautionnement en esp\u00e8ces ne donne pas aux personnes imp\u00e9cunieuses un plus grand acc\u00e8s \u00e0 la mise en libert\u00e9 sous caution. Le fait d\u2019exiger un d\u00e9p\u00f4t d\u2019argent emp\u00eachera souvent l\u2019accus\u00e9 d\u2019\u00eatre lib\u00e9r\u00e9 \u2014 comme ce fut le cas pendant plusieurs mois pour M.\u00a0Antic. Le professeur Friedland a fait observer dans son \u00e9tude que la majorit\u00e9 des accus\u00e9s qui \u00e9taient oblig\u00e9s de d\u00e9poser un cautionnement comme condition de leur mise en libert\u00e9 n\u2019\u00e9taient pas en mesure d\u2019amasser les fonds n\u00e9cessaires (Detention before Trial<\/i>, p.\u00a0130 et\u00a0176). La mise en libert\u00e9 d\u2019un accus\u00e9 ne devrait pas d\u00e9pendre de sa capacit\u00e9 [traduction] \u00ab\u00a0\u00e0 amasser des fonds ou des biens \u00e0 l\u2019avance\u00a0\u00bb (ibid.<\/i>, p.\u00a0176).<\/p>\n

[<\/a>60]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Si le juge saisi de la demande de r\u00e9vision avait appliqu\u00e9 les dispositions en mati\u00e8re de mise en libert\u00e9 sous caution de mani\u00e8re appropri\u00e9e, M.\u00a0Antic aurait pu se voir accorder une mise en libert\u00e9 assortie d\u2019un cautionnement raisonnable. M.\u00a0Antic avait des cautions convenables et celles\u2011ci disposaient de biens, mais le juge a eu tort d\u2019exiger le d\u00e9p\u00f4t d\u2019un cautionnement en esp\u00e8ces. Sa d\u00e9cision devrait \u00eatre infirm\u00e9e.<\/p>\n

L\u2019approche applicable \u00e0 l\u2019avenir pour l\u2019examen d\u2019une demande de mise en libert\u00e9 sous caution<\/h2>\n

[<\/a>66]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le temps est venu de s\u2019assurer que les dispositions relatives \u00e0 la mise en libert\u00e9 sous caution soient appliqu\u00e9es de mani\u00e8re uniforme et \u00e9quitable. Les enjeux sont trop importants pour qu\u2019on se contente de moins. La d\u00e9tention avant le proc\u00e8s [traduction] \u00ab\u00a0touche [.\u00a0.\u00a0.] aux aspects moral, social et physique de la vie de l\u2019accus\u00e9 et de sa famille\u00a0\u00bb et peut \u00e9galement avoir une \u00ab\u00a0incidence consid\u00e9rable sur l\u2019issue du proc\u00e8s lui\u2011m\u00eame\u00a0\u00bb (Friedland, Detention before Trial<\/i>, p.\u00a0172, cit\u00e9 dans Ell c. Alberta<\/i>, 2003\u00a0CSC\u00a035 (CanLII)<\/a>, [2003]\u00a01\u00a0R.C.S.\u00a0857, par.\u00a024; voir aussi Hall<\/i>, par.\u00a059). L\u2019accus\u00e9 est pr\u00e9sum\u00e9 innocent et il ne doit pas juger n\u00e9cessaire de plaider coupable dans le seul but d\u2019obtenir sa lib\u00e9ration; il ne doit pas non plus souffrir inutilement pendant qu\u2019il est en libert\u00e9 (Rapport de l\u2019ACLC, p.\u00a03). Les tribunaux doivent respecter la pr\u00e9somption d\u2019innocence, \u00ab\u00a0un principe consacr\u00e9 qui se trouve au c\u0153ur m\u00eame du droit criminel [.\u00a0.\u00a0.] [et qui] confirme notre foi en l\u2019humanit\u00e9\u00a0\u00bb (R. c.<\/i> Oakes<\/i>, <\/i>1986 CanLII 46 (CSC)<\/a>, [1986] 1 R.C.S. 103, par.\u00a0119\u2011120).<\/p>\n

[<\/a>67]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En cons\u00e9quence, les principes et les lignes directrices \u00e0 suivre pour l\u2019application des dispositions en mati\u00e8re de libert\u00e9 sous caution lors d\u2019une audience contest\u00e9e sont les suivants\u00a0:<\/p>\n

(a)\u00a0\u00a0 Les accus\u00e9s jouissent du droit constitutionnel \u00e0 la pr\u00e9somption d\u2019innocence, pr\u00e9somption dont le corollaire est le droit constitutionnel \u00e0 la mise en libert\u00e9 sous caution.<\/p>\n

(b)\u00a0\u00a0 L\u2019alin\u00e9a\u00a011e<\/i>)<\/a> garantit tant le droit de ne pas \u00eatre priv\u00e9 d\u2019une mise en libert\u00e9 sous caution sans juste cause que le droit \u00e0 une mise en libert\u00e9 sous caution assortie de conditions raisonnables.<\/p>\n

(c)\u00a0\u00a0 Sauf exceptions, une mise en libert\u00e9 inconditionnelle sur remise d\u2019une promesse constitue la solution par d\u00e9faut \u00e0 adopter lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019accorder une mise en libert\u00e9 (par.\u00a0515(1)<\/a>).<\/p>\n

(d)\u00a0\u00a0 Le principe de l\u2019\u00e9chelle \u00e9nonce la mani\u00e8re dont d\u2019autres formes de mise en libert\u00e9 doivent \u00eatre impos\u00e9es. Il exige qu\u2019on [traduction] \u00ab\u00a0favorise la mise en libert\u00e9 \u00e0 la premi\u00e8re occasion raisonnable et, eu \u00e9gard [aux crit\u00e8res l\u00e9gaux de d\u00e9tention], aux conditions les moins s\u00e9v\u00e8res possible\u00a0\u00bb (Anoussis<\/i>, par.\u00a023). Ce principe doit \u00eatre suivi rigoureusement.<\/p>\n

(e)\u00a0\u00a0 S\u2019il propose une autre forme de mise en libert\u00e9, le minist\u00e8re public doit d\u00e9montrer la n\u00e9cessit\u00e9 de celle\u2011ci. Plus la forme de mise en libert\u00e9 est restrictive, plus lourd est le fardeau impos\u00e9 \u00e0 l\u2019accus\u00e9. En cons\u00e9quence, un juge de paix ou un juge ne peut imposer une forme plus restrictive de mise en libert\u00e9 que si le minist\u00e8re public a d\u00e9montr\u00e9 que celle\u2011ci est n\u00e9cessaire eu \u00e9gard aux crit\u00e8res l\u00e9gaux de d\u00e9tention.<\/p>\n

(f)\u00a0\u00a0 Chaque \u00e9chelon de l\u2019\u00e9chelle doit \u00eatre examin\u00e9 de fa\u00e7on individuelle et doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9 avant qu\u2019il soit possible de passer \u00e0 une forme plus restrictive de mise en libert\u00e9. En cas de d\u00e9saccord des parties sur la forme de mise en libert\u00e9 \u00e0 accorder, le juge de paix ou le juge commet une erreur de droit en ordonnant une forme plus restrictive de mise en libert\u00e9 sans justifier sa d\u00e9cision d\u2019\u00e9carter les formes moins s\u00e9v\u00e8res.<\/p>\n

(g)\u00a0\u00a0 La mise en libert\u00e9 avec engagement et caution est l\u2019une des formes les plus s\u00e9v\u00e8res de mise en libert\u00e9. Une caution ne devrait \u00eatre exig\u00e9e que dans le cas o\u00f9 toutes les formes moins s\u00e9v\u00e8res de mise en libert\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es et \u00e9cart\u00e9es en raison de leur caract\u00e8re inappropri\u00e9.<\/p>\n

(h)\u00a0\u00a0 Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019imposer un cautionnement en esp\u00e8ces \u00e0 des accus\u00e9s si eux\u2011m\u00eames ou leurs cautions poss\u00e8dent des biens recouvrables par des moyens raisonnables et s\u2019ils sont en mesure, \u00e0 la satisfaction du tribunal, de mettre ceux\u2011ci en gage pour justifier la mise en libert\u00e9. Un engagement est l\u2019\u00e9quivalent fonctionnel du cautionnement en esp\u00e8ces et a le m\u00eame effet coercitif. En cons\u00e9quence, sous le r\u00e9gime des al.\u00a0515(2)<\/a>d) ou 515(2)<\/a>e), le cautionnement en esp\u00e8ces ne devrait \u00eatre impos\u00e9 qu\u2019en pr\u00e9sence de circonstances exceptionnelles o\u00f9 un engagement avec caution est impossible.<\/p>\n

(i)\u00a0\u00a0 \u00a0 Lorsque de telles circonstances exceptionnelles existent et qu\u2019un cautionnement en esp\u00e8ces est ordonn\u00e9, le montant fix\u00e9 ne doit pas \u00eatre \u00e9lev\u00e9 au point o\u00f9 il \u00e9quivaut dans les faits \u00e0 une ordonnance de d\u00e9tention; autrement dit, ce montant ne devrait pas aller au\u2011del\u00e0 des ressources auxquelles l\u2019accus\u00e9 et ses cautions ont facilement acc\u00e8s. Corollairement, le juge de paix ou le juge a, au moment de l\u2019\u00e9tablissement du montant du cautionnement, l\u2019obligation positive de s\u2019enqu\u00e9rir de la capacit\u00e9 de l\u2019accus\u00e9 de payer. Le montant fix\u00e9 ne doit pas \u00eatre plus \u00e9lev\u00e9 que n\u00e9cessaire pour dissiper la pr\u00e9occupation qui justifierait par ailleurs la d\u00e9tention de l\u2019accus\u00e9, et doit \u00eatre proportionn\u00e9 aux moyens de l\u2019accus\u00e9 et aux circonstances de l\u2019affaire.<\/p>\n

(j)\u00a0\u00a0 \u00a0 Les conditions de mise en libert\u00e9 vis\u00e9es au par.\u00a0515(4)<\/a> ne peuvent [traduction] \u00ab\u00a0\u00eatre impos\u00e9es que dans la mesure o\u00f9 elles sont n\u00e9cessaires\u00a0\u00bb pour dissiper les pr\u00e9occupations li\u00e9es aux crit\u00e8res l\u00e9gaux de d\u00e9tention et pour permettre la mise en libert\u00e9 de l\u2019accus\u00e9[5]<\/sup><\/span>. Elles ne doivent pas \u00eatre impos\u00e9es pour modifier le comportement de l\u2019accus\u00e9 ou pour le punir.<\/p>\n

(k)\u00a0\u00a0 Lorsqu\u2019une demande de r\u00e9vision d\u2019une ordonnance relative \u00e0 la mise en libert\u00e9 sous caution lui est pr\u00e9sent\u00e9e, le tribunal doit suivre le processus de r\u00e9vision applicable \u00e0 cet \u00e9gard \u00e9nonc\u00e9 dans St\u2011Cloud<\/i>.<\/p>\n

[<\/a>68]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Bien entendu, il arrive souvent que le minist\u00e8re public et l\u2019accus\u00e9 n\u00e9gocient un plan de lib\u00e9ration et le soumettent de consentement. La mise en libert\u00e9 avec consentement est une m\u00e9thode efficace pour obtenir la mise en libert\u00e9 d\u2019un accus\u00e9. De plus, les principes et les lignes directrices susmentionn\u00e9s ne s\u2019appliquent pas de mani\u00e8re stricte aux plans de mise en libert\u00e9 de consentement. M\u00eame s\u2019il ne devrait pas syst\u00e9matiquement remettre en question les propositions conjointes des avocats, un juge de paix ou un juge a le pouvoir discr\u00e9tionnaire de rejeter une telle proposition. Les propositions conjointes doivent se fonder sur les crit\u00e8res l\u00e9gaux de d\u00e9tention et sur le cadre l\u00e9gal r\u00e9gissant la mise en libert\u00e9.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Antic, 2017 CSC 27\u00a0 Le principe de l’\u00e9chelle et le d\u00e9p\u00f4t d’argent [1]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le droit de ne pas \u00eatre priv\u00e9 sans juste cause d\u2019une mise en libert\u00e9 assortie d\u2019un cautionnement raisonnable est un \u00e9l\u00e9ment essentiel d\u2019un syst\u00e8me de justice p\u00e9nale \u00e9clair\u00e9. Il consacre l\u2019effet […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7828,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7827"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7827\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7828"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7827"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=7827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}