{"id":7831,"date":"2017-06-21T09:57:47","date_gmt":"2017-06-21T13:57:47","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=7831\/"},"modified":"2019-08-07T06:11:23","modified_gmt":"2019-08-07T10:11:23","slug":"delais-deraisonnables","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/delais-deraisonnables\/","title":{"rendered":"Les d\u00e9lais d\u00e9raisonnables : R. c. Cody, 2017 CSC 31"},"content":{"rendered":"

R. c. Cody, 2017 CSC 31<\/a><\/p>\n

* Voir aussi ici<\/a> concernant notre billet sur l’arr\u00eat Jordan<\/p>\n

Le cadre d\u2019analyse \u00e9tablit dans Jordan concernant le calcul des d\u00e9lais d\u00e9raisonnables<\/h2>\n

[<\/a>20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le nouveau cadre d\u2019analyse \u00e9tabli dans l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i> pour d\u00e9terminer s\u2019il y a eu atteinte au droit de l\u2019inculp\u00e9 d\u2019\u00eatre jug\u00e9 dans un d\u00e9lai raisonnable repose sur deux plafonds pr\u00e9sum\u00e9s\u00a0: 18\u00a0mois pour les affaires instruites devant une cour provinciale et 30\u00a0mois pour celles instruites devant une cour sup\u00e9rieure (Jordan<\/i>, par.\u00a046).<\/p>\n

[<\/a>21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La premi\u00e8re \u00e9tape de l\u2019analyse pr\u00e9vue par ce cadre commence par le \u00ab\u00a0calcul du d\u00e9lai total entre le d\u00e9p\u00f4t des accusations et la conclusion r\u00e9elle ou anticip\u00e9e du proc\u00e8s\u00a0\u00bb (Jordan<\/i>, <\/i>par.\u00a060). En l\u2019esp\u00e8ce, une d\u00e9nonciation a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e contre M.\u00a0Cody le 12\u00a0janvier 2010, et, selon les dates qui avaient \u00e9t\u00e9 fix\u00e9es pour la tenue de son proc\u00e8s, celui-ci devait se terminer le 30\u00a0janvier 2015. Il en d\u00e9coule donc un d\u00e9lai total d\u2019environ 60,5\u00a0mois.<\/p>\n

[<\/a>22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Une fois le d\u00e9lai total calcul\u00e9, \u00ab\u00a0il faut en soustraire le d\u00e9lai imputable \u00e0 la d\u00e9fense\u00a0\u00bb (Jordan<\/i>, par.\u00a060). Le r\u00e9sultat de ce calcul \u2014 ou d\u00e9lai net \u2014 doit ensuite \u00eatre compar\u00e9 au plafond pr\u00e9sum\u00e9 qui s\u2019applique. La suite de l\u2019analyse \u00ab\u00a0d\u00e9pend de la question de savoir si le reste du d\u00e9lai \u2014 c\u2019est\u2011\u00e0\u2011dire le d\u00e9lai qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 caus\u00e9 par la d\u00e9fense \u2014 se situe au\u2011del\u00e0<\/i> de ou en de\u00e7\u00e0<\/i> du plafond pr\u00e9sum\u00e9\u00a0\u00bb (Jordan<\/i>, par.\u00a067 (en italiques dans l\u2019original)).<\/p>\n

[<\/a>23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Si le d\u00e9lai net est inf\u00e9rieur au plafond\u00a0:<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 .\u00a0.\u00a0. il incombe \u00e0 la d\u00e9fense de d\u00e9montrer le caract\u00e8re d\u00e9raisonnable du d\u00e9lai. Pour ce faire, elle doit prouver (1)\u00a0qu\u2019elle a pris des mesures utiles qui font la preuve d\u2019un effort soutenu pour acc\u00e9l\u00e9rer l\u2019instance, et<\/i> (2)\u00a0que le proc\u00e8s a \u00e9t\u00e9 nettement plus long qu\u2019il aurait d\u00fb raisonnablement l\u2019\u00eatre. [En italiques dans l\u2019original.]<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (Jordan<\/i>, par. 48)<\/p>\n

[<\/a>24]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Si le d\u00e9lai net d\u00e9passe le plafond :<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 .\u00a0.\u00a0. il est pr\u00e9sum\u00e9 d\u00e9raisonnable. Pour r\u00e9futer cette pr\u00e9somption, le minist\u00e8re public doit \u00e9tablir la pr\u00e9sence de circonstances exceptionnelles. S\u2019il ne peut le faire, le d\u00e9lai est d\u00e9raisonnable et un arr\u00eat des proc\u00e9dures doit suivre.<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (Jordan<\/i>, par. 47)<\/p>\n

[<\/a>25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Lorsque le d\u00e9p\u00f4t des accusations est ant\u00e9rieur \u00e0 l\u2019arr\u00eat Jordan<\/i>, et que le d\u00e9lai est toujours pr\u00e9sum\u00e9 d\u00e9raisonnable apr\u00e8s que le d\u00e9lai imputable \u00e0 la d\u00e9fense a \u00e9t\u00e9 d\u00e9duit et que les circonstances exceptionnelles ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es et prises en compte, il demeure n\u00e9anmoins possible au minist\u00e8re public de d\u00e9montrer que le d\u00e9lai peut \u00eatre justifi\u00e9 par application de la mesure transitoire exceptionnelle (Jordan<\/i>, par.\u00a095 et 96).<\/p>\n

La conduite de la d\u00e9fense dans le calcul des d\u00e9lais d\u00e9raisonnables<\/h2>\n

La renonciation \u00e0 invoquer les d\u00e9lais<\/h3>\n

[<\/a>27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La renonciation de la d\u00e9fense \u00e0 invoquer une portion du d\u00e9lai peut \u00eatre explicite ou implicite, mais elle doit \u00eatre \u00e9clair\u00e9e, claire et sans \u00e9quivoque (Jordan<\/i>, par.\u00a061). Il n\u2019est pas contest\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce que M.\u00a0Cody a express\u00e9ment renonc\u00e9 \u00e0 invoquer une p\u00e9riode de 13\u00a0mois de d\u00e9lai. La prise en compte de cette renonciation r\u00e9duit le d\u00e9lai net \u00e0 environ 47,5\u00a0mois.<\/p>\n

Les d\u00e9lais caus\u00e9s par la d\u00e9fense<\/h3>\n

[<\/a>32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La notion de conduite de la d\u00e9fense vise autant le fond que la proc\u00e9dure \u2014 la d\u00e9cision de prendre une mesure, ainsi que la mani\u00e8re dont celle\u2011ci est ex\u00e9cut\u00e9e<\/i>, sont toutes deux susceptibles d\u2019examen. Pour d\u00e9terminer si une action de la d\u00e9fense a \u00e9t\u00e9 prise l\u00e9gitimement en vue de r\u00e9pondre aux accusations, les circonstances entourant l\u2019action ou la conduite peuvent donc \u00eatre prises en consid\u00e9ration. Le nombre total des demandes pr\u00e9sent\u00e9es par la d\u00e9fense, leur solidit\u00e9, leur importance, la proximit\u00e9 des plafonds \u00e9tablis dans Jordan<\/i>, le respect de toutes les exigences en mati\u00e8re de pr\u00e9avis ou de d\u00e9p\u00f4t et la pr\u00e9sentation de ces demandes dans les d\u00e9lais impartis constituent autant de consid\u00e9rations pertinentes qui peuvent \u00eatre prises en compte. Ind\u00e9pendamment de son bien\u2011fond\u00e9, une action de la d\u00e9fense peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e ill\u00e9gitime dans le contexte d\u2019une demande fond\u00e9e sur l\u2019al.\u00a011b<\/i>)<\/a> si elle vise \u00e0 retarder l\u2019instance ou encore si elle t\u00e9moigne d\u2019une inefficacit\u00e9 ou indiff\u00e9rence marqu\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9gard des d\u00e9lais.<\/p>\n

[<\/a>33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019inaction peut elle aussi constituer une conduite ill\u00e9gitime de la part de la d\u00e9fense (Jordan<\/i>, par.\u00a0113 et 121). L\u2019ill\u00e9gitimit\u00e9 peut s\u2019\u00e9tendre tant aux omissions qu\u2019aux actions (voir, par exemple, dans un autre contexte, R. c. Dixon<\/i>, 1998 CanLII 805 (CSC)<\/a>, [1998] 1 R.C.S. 244<\/span><\/span>, par.\u00a037). Les accus\u00e9s doivent garder \u00e0 l\u2019esprit que le \u00ab\u00a0droit d\u2019\u00eatre jug\u00e9 dans un d\u00e9lai raisonnable\u00a0\u00bb garanti par l\u2019al.\u00a011b<\/i>)<\/a> a pour corollaire la responsabilit\u00e9 d\u2019\u00e9viter de causer un d\u00e9lai d\u00e9raisonnable. L\u2019avocat de la d\u00e9fense est donc cens\u00e9 \u00ab\u00a0faire valoir activement les droits de son client \u00e0 un proc\u00e8s tenu dans un d\u00e9lai raisonnable, collaborer avec l\u2019avocat du minist\u00e8re public lorsque cela sera indiqu\u00e9 et [.\u00a0.\u00a0.] utiliser de fa\u00e7on efficace le temps du tribunal\u00a0\u00bb (Jordan<\/i>, par.\u00a0138).<\/p>\n

[<\/a>34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Il ne faudrait pas voir dans cette interpr\u00e9tation de la notion de conduite ill\u00e9gitime de la d\u00e9fense un amoindrissement du droit de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re. Les avocats de la d\u00e9fense peuvent encore faire valoir tous les moyens de fond et de proc\u00e9dure \u00e0 leur disposition pour d\u00e9fendre leurs clients. Ce qu\u2019ils ne sont pas autoris\u00e9s \u00e0 faire, c\u2019est adopter une conduite ill\u00e9gitime et faire ensuite compter le d\u00e9lai en r\u00e9sultant dans le calcul visant \u00e0 d\u00e9terminer si le plafond fix\u00e9 dans Jordan<\/i> est atteint. \u00c0 cet \u00e9gard, bien que nous soyons conscients de la tension potentielle entre le droit \u00e0 une d\u00e9fense pleine et enti\u00e8re et le droit d\u2019\u00eatre jug\u00e9 dans un d\u00e9lai raisonnable \u2014 ainsi que de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9tablir un juste \u00e9quilibre entre ces deux droits \u2014, nous estimons qu\u2019aucun de ces droits n\u2019est amoindri par la d\u00e9duction d\u2019un d\u00e9lai caus\u00e9 par une conduite ill\u00e9gitime de la d\u00e9fense.<\/p>\n

[<\/a>35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Nous tenons \u00e0 souligner que, dans le contexte qui nous int\u00e9resse, l\u2019ill\u00e9gitimit\u00e9 d\u2019une conduite n\u2019\u00e9quivaut pas n\u00e9cessairement \u00e0 une faute professionnelle ou \u00e9thique de la part de l\u2019avocat de la d\u00e9fense. En effet, il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que la conduite ill\u00e9gitime de la d\u00e9fense qui a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e constitue une faute professionnelle. La l\u00e9gitimit\u00e9 tire plut\u00f4t son sens du changement de culture exig\u00e9 dans Jordan<\/i>. Toutes<\/i> les personnes associ\u00e9es au syst\u00e8me judiciaire \u2014 y compris les avocats de la d\u00e9fense \u2014 doivent d\u00e9sormais accepter que de nombreuses pratiques qui \u00e9taient auparavant courantes ou simplement tol\u00e9r\u00e9es ne sont plus compatibles avec le droit garanti par l\u2019al.\u00a011b<\/i>)<\/a> de la Charte<\/a><\/i>.<\/p>\n

La pr\u00e9vention des d\u00e9lais d\u00e9raisonnables : une responsabilit\u00e9 de tous les acteurs du syst\u00e8me de Justice, notamment les juges de premi\u00e8re instance.<\/h3>\n

[<\/a>36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Pour op\u00e9rer un v\u00e9ritable changement, on ne peut se limiter \u00e0 une comptabilisation r\u00e9trospective du d\u00e9lai. Il ne suffit pas de \u00ab\u00a0ramasser les pots cass\u00e9s une fois que le d\u00e9lai s\u2019est produit\u00a0\u00bb (Jordan<\/i>, par.\u00a035). <\/i>Il faut plut\u00f4t adopter une approche proactive qui permet de pr\u00e9venir les d\u00e9lais inutiles en s\u2019attaquant \u00e0 leurs causes profondes. Il s\u2019agit d\u2019une responsabilit\u00e9 qui incombe \u00e0 toutes les personnes associ\u00e9es au syst\u00e8me de justice criminelle (Jordan<\/i>, par.\u00a0137).<\/p>\n

[<\/a>37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Il convient de rappeler le r\u00f4le important que jouent les juges de premi\u00e8re instance en vue de r\u00e9duire les d\u00e9lais inutiles et de \u00ab\u00a0changer la culture en salle d\u2019audience\u00a0\u00bb (Jordan<\/i>, par.\u00a0114). Comme l\u2019a fait observer notre Cour dans Jordan<\/i>, pour que s\u2019op\u00e8re un v\u00e9ritable changement, le r\u00f4le des tribunaux consiste entre autre chose \u00e0\u00a0:<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 mettre en \u0153uvre des proc\u00e9dures plus efficaces, notamment des pratiques d\u2019\u00e9tablissement de calendriers pour les proc\u00e8s. Les tribunaux de premi\u00e8re instance souhaiteront peut\u2011\u00eatre revoir leurs r\u00e9gimes de gestion des instances pour s\u2019assurer que ceux\u2011ci fournissent aux parties les outils n\u00e9cessaires pour collaborer et mener les dossiers de fa\u00e7on efficace. Les juges devront en outre faire des efforts raisonnables pour diriger et g\u00e9rer le d\u00e9roulement des proc\u00e8s. Les tribunaux d\u2019appel devront appuyer ces efforts en faisant preuve de d\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019\u00e9gard des choix des cours de premi\u00e8re instance en mati\u00e8re de gestion des instances. Enfin, tous les tribunaux, y compris la Cour, devront tenir compte de l\u2019impact de leurs d\u00e9cisions sur le d\u00e9roulement des proc\u00e8s. [par.\u00a0139]<\/p>\n

Dans l\u2019\u00e9tablissement de son calendrier d\u2019audiences, par exemple, un tribunal peut refuser une demande d\u2019ajournement pour le motif qu\u2019il en r\u00e9sulterait un d\u00e9lai intol\u00e9rablement long, et ce, m\u00eame si cette p\u00e9riode pourrait par ailleurs \u00eatre d\u00e9duite en tant que d\u00e9lai imputable \u00e0 la d\u00e9fense.<\/p>\n

[<\/a>38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En outre, les juges de premi\u00e8re instance devraient utiliser leurs pouvoirs de gestion des instances pour r\u00e9duire les d\u00e9lais au minimum. Par exemple, avant de permettre qu\u2019une demande soit entendue, le juge de premi\u00e8re instance devrait se demander si elle pr\u00e9sente des chances raisonnables de succ\u00e8s. \u00c0 cette fin, il peut notamment demander \u00e0 l\u2019avocat de la d\u00e9fense de r\u00e9sumer la preuve qu\u2019il pr\u00e9voit pr\u00e9senter lors du voir dire, puis rejeter celle\u2011ci sommairement si ce r\u00e9sum\u00e9 ne r\u00e9v\u00e8le aucun motif qui indiquerait que la demande a des chances d\u2019\u00eatre accueillie (R. c. Kutynec<\/i> (1992), 7 O.R. (3d) 277 (C.A.)<\/span><\/span>, p.\u00a0287\u2011289; R. c. Vukelich<\/i> (1996), 1996 CanLII 1005 (BC CA)<\/a>, 108 C.C.C. (3d) 193<\/span><\/span> (C.A.C.\u2011B.)). De plus, m\u00eame s\u2019il permet que la demande soit entendue, le juge de premi\u00e8re instance continue d\u2019exercer sa fonction de filtrage\u00a0: les juges de premi\u00e8re instance ne devraient pas h\u00e9siter \u00e0 rejeter sommairement des \u00ab\u00a0demandes d\u00e8s qu\u2019il appara\u00eet \u00e9vident qu\u2019elles sont frivoles\u00a0\u00bb (Jordan<\/i>, par.\u00a063). Cette fonction de filtrage s\u2019applique \u00e9galement aux demandes pr\u00e9sent\u00e9es par le minist\u00e8re public. En guise de pratique exemplaire, tous les avocats \u2014 autant les avocats du minist\u00e8re public que les avocats de la d\u00e9fense \u2014 devraient, dans les cas indiqu\u00e9s, demander aux juges de premi\u00e8re instance d\u2019exercer ce pouvoir discr\u00e9tionnaire.<\/p>\n

[<\/a>39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Les juges de premi\u00e8re instance devraient eux aussi proposer activement des moyens d\u2019instruire plus efficacement les demandes et requ\u00eates l\u00e9gitimes, par exemple en proc\u00e9dant sur dossier seulement. Cette responsabilit\u00e9 incombe \u00e9galement aux avocats.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Cody, 2017 CSC 31 * Voir aussi ici concernant notre billet sur l’arr\u00eat Jordan Le cadre d\u2019analyse \u00e9tablit dans Jordan concernant le calcul des d\u00e9lais d\u00e9raisonnables [20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le nouveau cadre d\u2019analyse \u00e9tabli dans l\u2019arr\u00eat Jordan pour d\u00e9terminer s\u2019il y a eu atteinte au droit de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7832,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7831"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7831\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7832"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7831"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=7831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}