{"id":7844,"date":"2017-06-30T20:44:06","date_gmt":"2017-07-01T00:44:06","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=7844\/"},"modified":"2017-06-30T22:38:23","modified_gmt":"2017-07-01T02:38:23","slug":"motifs-arrestation-delais-avocat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/motifs-arrestation-delais-avocat\/","title":{"rendered":"Les d\u00e9lais dans l’exercice du droit \u00e0 l’avocat lors d’une interception routi\u00e8re ne violent pas les droits prot\u00e9g\u00e9s par la Charte."},"content":{"rendered":"

R. c. Girard-Gilbert, 2017 QCCQ 6109<\/a><\/h2>\n

 <\/p>\n

L’accus\u00e9 soutient que plusieurs irr\u00e9gularit\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 commises dans le processus\u00a0:<\/strong><\/p>\n

1)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Les policiers ne l\u2019ont pas inform\u00e9 qu\u2019ils enqu\u00eataient concernant son \u00e9tat de conduire. Ils ont seulement mentionn\u00e9 qu’ils proc\u00e9daient \u00e0 l\u2019interception en raison des feux \u00e9teints. Il avait le droit, sans d\u00e9lai, d’\u00eatre avis\u00e9 des motifs de sa d\u00e9tention. De plus, aucune disposition l\u00e9gale ne permettait aux policiers de le faire sortir de son v\u00e9hicule.\u00a0<\/strong><\/p>\n

2)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Les d\u00e9lais sont ici d\u00e9raisonnables, tant au sens de la\u00a0Charte<\/a><\/em>\u00a0que du\u00a0Code criminel<\/a><\/em>. L’accus\u00e9 identifie trois s\u00e9quences\u00a0:<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a025 minutes d\u2019attente entre l\u2019\u00e9chec de l\u2019ADA (2\u00a0h\u00a035) et le d\u00e9part pour le poste (3\u00a0h).<\/strong><\/li>\n
  2. b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a018 minutes de transport (de 3\u00a0h \u00e0 3\u00a0h\u00a018).<\/strong><\/li>\n
  3. c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a016 minutes entre l\u2019arriv\u00e9e dans la salle d\u2019interrogatoire (3\u00a0h\u00a019) et l\u2019exercice du droit \u00e0 l\u2019avocat (3\u00a0h\u00a035).\u00a0<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    3)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Au cumulatif, 1\u00a0h\u00a015 s\u2019\u00e9coule entre l\u2019interception (2\u00a0h\u00a020) et l\u2019exercice du droit \u00e0 l\u2019avocat (3\u00a0h\u00a035), ce qui est tout \u00e0 fait inacceptable.<\/strong><\/p>\n

    4)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c0 compter de l\u2019interception, les policiers n\u2019ont pas offert la possibilit\u00e9 d\u2019appeler l\u2019avocat sur les lieux, notamment \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du v\u00e9hicule patrouille. Tel que r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par la preuve, l’accus\u00e9 \u00e9tait alors en possession de son cellulaire.<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    [37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Selon l’article\u00a0636<\/a>\u00a0CSR<\/a><\/em>\u00a0un agent de la paix, identifiable \u00e0 premi\u00e8re vue, dans le cadre de ses fonctions, peut exiger qu\u2019un conducteur immobilise son v\u00e9hicule. Ce dernier doit se conformer sans d\u00e9lai \u00e0 cette exigence.<\/p>\n

    [38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans le pr\u00e9sent cas, les policiers, identifiables \u00e0 premi\u00e8re vue, ont des motifs d\u2019interception en raison d\u2019une contravention \u00e0 l’article\u00a0424<\/a>\u00a0CSR<\/a><\/em>, l’accus\u00e9 n\u2019ayant pas allum\u00e9 les feux de son v\u00e9hicule en circulant la nuit.<\/p>\n

    [39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c0 compter de l\u2019interception, l’accus\u00e9 est d\u00e9tenu[20]<\/a>.<\/p>\n

    [40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lorsqu\u2019ils interviennent, les policiers constatent progressivement des sympt\u00f4mes de capacit\u00e9 affaiblie. Selon l\u2019arr\u00eat de la Cour supr\u00eame\u00a0R.<\/em>\u00a0c.\u00a0Orbanski<\/em>;\u00a0R.<\/em>\u00a0c.\u00a0Elias<\/em>[21]<\/a>, les policiers disposent d\u2019un pouvoir g\u00e9n\u00e9ral, issu de la loi et de la\u00a0common law<\/em>, de v\u00e9rification de la sobri\u00e9t\u00e9 des conducteurs. Ce pouvoir comporte une restriction implicite des droits constitutionnels, en particulier du droit \u00e0 l\u2019avocat garanti par l’article 10b)<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte<\/a><\/em>. Cette suspension est acceptable dans le cadre d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 libre et d\u00e9mocratique au sens de l\u2019article premier de la\u00a0Charte<\/a><\/em>.<\/p>\n

    [41]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans le pr\u00e9sent cas, l\u2019agent Lessard mentionne clairement \u00e0 l’accus\u00e9 qu\u2019il enqu\u00eate sur la sobri\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

    [42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En outre, tel que d\u00e9termin\u00e9 par le juge Alexandre Boucher de la Cour sup\u00e9rieure dans\u00a0Castro<\/em>\u00a0c.\u00a0R.<\/em>[22]<\/a>, les policiers peuvent sommer le conducteur de sortir de son v\u00e9hicule, lui demander de se d\u00e9placer et l\u2019interroger.<\/p>\n

    [43]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Toutefois, l\u2019\u00e9chantillon \u00e0 l\u2019aide de l\u2019ADA doit \u00eatre donn\u00e9 \u00ab\u00a0imm\u00e9diatement\u00a0\u00bb selon l’article\u00a0254(2)<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/em>\u00a0Dans le pr\u00e9sent cas, 15 minutes s\u2019\u00e9coulent entre l\u2019interception (2\u00a0h\u00a020) et l\u2019administration du test (2\u00a0h\u00a035). Compte tenu du temps requis pour les observations et le d\u00e9placement \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du v\u00e9hicule patrouille en raison du froid, le caract\u00e8re d\u2019imm\u00e9diatet\u00e9 est respect\u00e9.<\/p>\n

    [44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L’\u00e9chec de l\u2019ADA donne les motifs raisonnables concernant l’ordre de subir l’alcootest selon l’article\u00a0254(3)<\/a>\u00a0C.cr<\/a><\/em>.[23]<\/a>\u00a0Encore une fois, \u00e0 2\u00a0h\u00a036, l\u2019ordre est donn\u00e9 rapidement.<\/p>\n

    [45]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c0 compter de ce moment, l’accus\u00e9 est inform\u00e9 de ses droits constitutionnels.<\/p>\n

    [46]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre maintenant en jeu la question des d\u00e9lais. D\u2019une part, selon l’article 10b)<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte<\/a><\/em>, l’accus\u00e9 a droit d\u2019avoir recours sans d\u00e9lai \u00e0 l\u2019assistance d\u2019un avocat. D\u2019autre part, l’article\u00a0254(3)<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/em>\u00a0commande de fournir l\u2019\u00e9chantillon d\u2019haleine dans les meilleurs d\u00e9lais. L’article\u00a0258(1)<\/a>c)ii) mentionne que chaque \u00e9chantillon est pr\u00e9lev\u00e9 \u00ab\u00a0d\u00e8s qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 mat\u00e9riellement possible de le faire apr\u00e8s le moment o\u00f9 l\u2019infraction aurait \u00e9t\u00e9 commise et, dans le cas du premier \u00e9chantillon, pas plus de deux heures apr\u00e8s ce moment, [\u2026]\u00a0\u00bb<\/p>\n

    [47]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans le pr\u00e9sent cas\u00a0:<\/p>\n

    \u25aa\u00a0\u00a0\u00a059 minutes s\u2019\u00e9coulent entre la lecture des droits (2\u00a0h\u00a036) et l\u2019exercice du droit (3\u00a0h\u00a035).<\/p>\n

    \u25aa\u00a0\u00a0\u00a01\u00a0h\u00a008 s\u2019\u00e9coule entre l\u2019ordre de suivre au poste (2\u00a0h\u00a036) et le premier pr\u00e9l\u00e8vement (3\u00a0h\u00a044).<\/p>\n

    [48]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ces d\u00e9lais sont-ils d\u00e9raisonnables?<\/p>\n

    [49]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, les facteurs suivants doivent \u00eatre pris en compte\u00a0:<\/p>\n

    1)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L’accus\u00e9 est inform\u00e9 de ses droits et comprend la situation. Il demeure silencieux quant \u00e0 l\u2019exercice de ses droits.<\/p>\n

    2)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u2019agent Lessard communique avec ses coll\u00e8gues de Dolbeau-Mistassini en plus de demander une remorqueuse. Lui et l\u2019agente Thibeault attendent l\u2019arriv\u00e9e de leurs coll\u00e8gues, ne voulant pas abandonner le v\u00e9hicule de l’accus\u00e9 \u00e0 Normandin. Cette position n\u2019est pas d\u00e9raisonnable.<\/p>\n

    3)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c0 l\u2019arriv\u00e9e de leurs coll\u00e8gues, sans attendre la remorqueuse, ils quittent imm\u00e9diatement pour aller au poste. On ne peut leur reprocher le temps de d\u00e9placement entre Normandin et Dolbeau-Mistassini. Tel que mentionn\u00e9 par la juge Marie-Jos\u00e9e M\u00e9nard dans\u00a0Caron<\/em>\u00a0c.\u00a0R.<\/em>[24]<\/a>, en milieu rural, les d\u00e9lais et la distance sont inh\u00e9rents.<\/p>\n

    4)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le d\u00e9lai de 16 minutes au poste s\u2019explique notamment par le temps de pr\u00e9paration de l\u2019alcootest par l\u2019agent Lessard qui agissait \u00e9galement comme technicien qualifi\u00e9.<\/p>\n

    5)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c0 partir de l\u2019interception, les policiers t\u00e9moignent de fa\u00e7on cr\u00e9dible, sans \u00eatre contredits, qu\u2019ils n\u2019ont pas tent\u00e9 de soutirer des aveux. L\u2019agente Thibeault aborde le sc\u00e9nario de consommation\u00a0apr\u00e8s<\/u>\u00a0l\u2019entretien entre l’accus\u00e9 et son avocat.<\/p>\n

    [50]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La question la plus \u00e9pineuse est celle de l\u2019acc\u00e8s au t\u00e9l\u00e9phone pour consulter un avocat \u00e0 compter de l\u2019arrestation.<\/p>\n

    [51]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans la pr\u00e9sente affaire, l\u2019agent Lessard informe rapidement l’accus\u00e9 de son droit \u00e0 l\u2019avocat apr\u00e8s l\u2019\u00e9chec de l\u2019ADA. Il ajoute que ce droit pourra \u00eatre exerc\u00e9 au poste de police de Dolbeau-Mistassini qui se trouve \u00e0 une vingtaine de minutes.<\/p>\n

    [52]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tel que mentionn\u00e9, 59 minutes se sont \u00e9coul\u00e9es entre la mise en arrestation et l\u2019exercice du droit. Cela inclut l\u2019attente des autres policiers, le temps de d\u00e9placement et le d\u00e9lai au poste.<\/p>\n

    [53]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Or l’article 10b)<\/a>\u00a0de la\u00a0Charte<\/a><\/em>\u00a0garantit le droit de recourir \u00e0 l’assistance d’un avocat sans d\u00e9lai.<\/p>\n

    [54]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En 2014, la Cour supr\u00eame, dans\u00a0R.<\/em>\u00a0c.\u00a0Taylor<\/em>[25]<\/a>, pr\u00e9cise l\u2019\u00e9tendue de ce droit. Le juge Marco LaBrie, dans\u00a0R.<\/em>\u00a0c.\u00a0Lauzier<\/em>[26]<\/a>, r\u00e9sume ainsi les principes d\u00e9gag\u00e9s\u00a0:<\/p>\n

    \n

    [172] \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 [\u2026] De plus, les policiers doivent faciliter l’exercice de ce droit d\u00e8s le d\u00e9but de la d\u00e9tention, puisque la personne d\u00e9tenue ne peut exercer son droit que si les policiers lui accordent une possibilit\u00e9 raisonnable de le faire.[253]<\/sup><\/p>\n

    [173] \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les policiers ont l’obligation de donner \u00e0 une personne d\u00e9tenue acc\u00e8s \u00e0 un t\u00e9l\u00e9phone d\u00e8s que cela est possible en pratique, c’est-\u00e0-dire, \u00e0 la premi\u00e8re occasion raisonnable.[254]<\/sup>\u00a0Ceci inclut tout t\u00e9l\u00e9phone disponible[255]<\/sup>, mais les policiers n’ont pas l’obligation de fournir leur propre t\u00e9l\u00e9phone cellulaire.[256]<\/sup>\u00a0Lorsqu’il y a un d\u00e9lai, la poursuite a le fardeau de prouver que ce d\u00e9lai \u00e9tait raisonnable dans les circonstances.[257]<\/sup><\/p>\n

    [174] \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L’objectif principal de ce droit est de fournir \u00e0 la personne d\u00e9tenue, la possibilit\u00e9 d’obtenir les conseils juridiques pr\u00e9liminaires relativement \u00e0 son droit de coop\u00e9rer ou non avec l’enqu\u00eate polici\u00e8re, et sur la mani\u00e8re d’exercer ses droits.[258]<\/sup>\u00a0L’acc\u00e8s \u00e0 un avocat et \u00e0 des conseils juridiques fait en sorte qu’une personne, qui se trouve sous le contr\u00f4le de repr\u00e9sentants de l’\u00c9tat, et qui encourt un risque juridique, puisse \u00eatre inform\u00e9e de ses droits et de ses obligations, et obtenir des conseils sur la fa\u00e7on de faire valoir ses droits.[259]<\/sup>\u00a0De plus, cela permet \u00e0 cette personne d’\u00eatre en mesure d’exercer un choix libre et \u00e9clair\u00e9 quant \u00e0 la d\u00e9cision de coop\u00e9rer ou non \u00e0 l’enqu\u00eate polici\u00e8re et \u00e0 la prot\u00e9ger contre le risque qu’elle ne s’incrimine involontairement.[260]<\/sup><\/p>\n

    [175]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les policiers qui d\u00e9tiennent une personne ont l’obligation d’informer la personne d\u00e9tenue de son droit d’avoir recours sans d\u00e9lai \u00e0 l’assistance d’un avocat et de l’existence de l’aide juridique et d’avocats de garde, et l’obligation de lui donner la possibilit\u00e9 raisonnable de le faire (sauf en cas d’urgence ou de danger), et l’obligation de s’abstenir de tenter de soutirer des \u00e9l\u00e9ments de preuve \u00e0 la personne d\u00e9tenue jusqu’\u00e0 ce qu’elle ait eu cette possibilit\u00e9 raisonnable (sauf en cas d’urgence ou de danger).[261]<\/sup><\/p>\n<\/blockquote>\n

    [55]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Par ailleurs, il est possible qu\u2019une personne renonce \u00e0 son droit. Pour \u00eatre valide, une telle renonciation doit \u00eatre volontaire et s\u2019appuyer sur une appr\u00e9ciation v\u00e9ritable des cons\u00e9quences. Cette personne doit savoir \u00e0 quoi elle renonce.[27]<\/a><\/p>\n

    [56]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans l\u2019affaire\u00a0Lauzier<\/em>, le policier Caron avait dit \u00e0 l’accus\u00e9 qu\u2019il pourrait communiquer avec un avocat au poste. Le juge Labrie traite ainsi la question\u00a0[28]<\/a>:<\/p>\n

    \n

    [184] \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ceci constitue une violation au droit de la personne d\u00e9tenue d’exercer son droit sans d\u00e9lai.[273]<\/sup>\u00a0L’agent Caron explique que la raison pour laquelle il n’offre pas \u00e0 l’accus\u00e9 la possibilit\u00e9 de consulter un avocat sur les lieux est qu’il est soucieux de pr\u00e9server la confidentialit\u00e9 de la conversation de l’accus\u00e9 avec son avocat.[274]<\/sup>\u00a0Il ajoute avoir d\u00e9cid\u00e9 que cela ne se ferait qu’au poste de police dans local con\u00e7u \u00e0 cette fin\u00a0: \u00ab\u00a0J\u2019ai d\u00e9cid\u00e9<\/u><\/strong>\u00a0de le transporter au poste de police puis \u00e0 ce moment on a un endroit qui est con\u00e7u pour \u00e7a, o\u00f9 Monsieur peut faire \u00e7a de fa\u00e7on confidentielle.\u00a0\u00bb[275]<\/sup><\/p>\n

    [185] \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L’agent Caron reconna\u00eet qu’outre la question de la confidentialit\u00e9 de la consultation t\u00e9l\u00e9phonique avec un avocat, il n’y a rien qui emp\u00eachait, dans le contexte des faits de ce dossier, que l’accus\u00e9 puisse consulter un avocat avec son t\u00e9l\u00e9phone cellulaire \u00e0 l’arri\u00e8re de l’auto-patrouille, alors que les agents le surveillent de l’ext\u00e9rieur de l’auto-patrouille, sans entendre la conversation.[276]<\/sup>\u00a0D’ailleurs, la jurisprudence a reconnu que pour respecter la confidentialit\u00e9 d’une conversation entre la personne d\u00e9tenue et l’avocat(e), il suffit que la conversation ne soit pas entendue par d’autres personnes.[277]<\/sup>\u00a0Il n’y a pas n\u00e9cessairement une violation lorsque les policiers sont en mesure de surveiller visuellement le d\u00e9tenu, mais sans entendre la conversation.[278]<\/sup><\/p>\n

    [186] \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 De plus, le manque de confidentialit\u00e9 n’est pas une raison pour ne pas offrir \u00e0 la personne d\u00e9tenue d’exercer son droit de consulter un avocat. Lorsque le manque de confidentialit\u00e9 est une r\u00e9alit\u00e9 incontournable, il appartient \u00e0 la personne d\u00e9tenue de choisir si elle d\u00e9sire quand m\u00eame exercer son droit dans ce contexte ou si elle pr\u00e9f\u00e8re l’exercer plus tard en toute confidentialit\u00e9.[279]<\/sup><\/p>\n<\/blockquote>\n

    [57]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le juge LaBrie conclut \u00e0 une violation. En outre, il identifie d\u2019autres contraventions \u00e0 la\u00a0Charte<\/a><\/em>\u00a0: d\u00e9faut d\u2019informer du droit \u00e0 l\u2019avocat d\u00e8s le d\u00e9but de la d\u00e9tention, interrogatoire par les policiers sur les circonstances d\u2019un accident dans l\u2019attente de l\u2019ADA, d\u00e9lai d\u2019attente au poste et imposition arbitraire d\u2019un avocat. Pour le juge, il s\u2019agit \u00ab\u00a0d\u2019un v\u00e9ritable grand chelem de violations\u00a0\u00bb[29]<\/a>\u00a0qui ne peuvent \u00eatre sauvegard\u00e9es selon l\u2019arr\u00eat\u00a0Grant[30]<\/strong><\/a><\/em>.<\/p>\n

    [58]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Or, il y a des diff\u00e9rences importantes avec le pr\u00e9sent cas. Dans\u00a0Lauzier<\/em>\u00a0:<\/p>\n

    \n

    1)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0L\u2019affaire se d\u00e9roule en zone urbaine \u00e0 Longueuil.<\/p>\n

    \u25aa\u00a0\u00a0\u00a0Ici, les \u00e9v\u00e9nements se d\u00e9roulent dans une petite municipalit\u00e9, \u00e0 distance du poste.<\/p>\n

    2)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Plusieurs policiers interviennent.<\/p>\n

    \u25aa\u00a0\u00a0\u00a0Ici, les deux policiers patrouillent seuls. L\u2019autre \u00e9quipe se trouve \u00e0 distance.<\/p>\n

    3)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0L’accus\u00e9 t\u00e9moigne qu\u2019il \u00e9tait en possession de son cellulaire, qu’il connaissait un avocat dont il avait les coordonn\u00e9es dans son cellulaire. S\u2019il en avait eu l\u2019opportunit\u00e9, il aurait appel\u00e9 cet avocat. Il s’est content\u00e9 de faire ce que les policiers lui ont dit.<\/p>\n

    \u25aa\u00a0\u00a0\u00a0Ici, l’accus\u00e9 ne t\u00e9moigne pas. La preuve ne permet pas de conclure que les policiers savaient que l’accus\u00e9 poss\u00e9dait un cellulaire. De plus, le Tribunal ne peut sp\u00e9culer sur les raisons de son silence lors de la lecture des droits et sur une hypoth\u00e9tique lev\u00e9e de la confidentialit\u00e9[31]<\/a>.<\/p>\n

    4)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Outre la confidentialit\u00e9, le policier Caron ne voit pas d\u2019emp\u00eachement \u00e0 l\u2019exercice du droit.<\/p>\n

    \u25aa\u00a0\u00a0\u00a0Ici, la preuve r\u00e9v\u00e8le certains emp\u00eachements. D\u2019une part, les \u00e9v\u00e9nements se d\u00e9roulent par un froid sib\u00e9rien. Si l’accus\u00e9 avait consult\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du v\u00e9hicule patrouille, les policiers auraient d\u00fb attendre \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur pour une dur\u00e9e impr\u00e9vue. D\u2019autre part, l’accus\u00e9, suppos\u00e9ment en \u00e9tat d\u2019ivresse, se serait retrouv\u00e9 seul \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du v\u00e9hicule patrouille, non menott\u00e9, avec une possibilit\u00e9 d\u2019acc\u00e8s au tableau de bord. Il n\u2019y a pas de s\u00e9paration (ex.\u00a0: vitre) entre la partie avant et arri\u00e8re[32]<\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [59]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Par ailleurs, le juge Michel Pennou de la Cour sup\u00e9rieure, dans\u00a0R.<\/em>\u00a0c.\u00a0Paradis<\/em>[33]<\/a>, \u00e9nonce que la nouvelle r\u00e9alit\u00e9 technologique \u00ab\u00a0n\u2019a pas donn\u00e9 le jour \u00e0 une nouvelle r\u00e9alit\u00e9 constitutionnelle [\u2026] l\u2019existence d\u2019une violation ne peut d\u00e9pendre du seul fait qu\u2019un individu soit ou non en possession d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable\u00a0\u00bb[34]<\/a>. Si\u00e9geant en appel, le juge conclut que le premier d\u00e9cideur a commis une erreur en concluant \u00e0 une violation en s\u2019appuyant sur le fait que l’accus\u00e9 poss\u00e9dait un t\u00e9l\u00e9phone portable.<\/p>\n

    [60]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le juge Richard Marleau de la Cour du Qu\u00e9bec, dans\u00a0R.<\/em>\u00a0c.\u00a0Drolet<\/em>[35]<\/a>, applique l\u2019analyse du juge Pennou dans le contexte o\u00f9 les policiers, suite \u00e0 une interception, mentionnent que le droit \u00e0 l\u2019avocat s\u2019exercera au poste. L’accus\u00e9e \u00e9tait en possession d\u2019un cellulaire sans que les policiers le sachent.<\/p>\n

    [61]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le pr\u00e9sent cas est bien loin de l\u2019arr\u00eat\u00a0Taylor<\/em>[36]<\/a>\u00a0dans lequel les policiers conduisent l’accus\u00e9 \u00e0 l\u2019h\u00f4pital et attendent une trentaine de minutes avant un pr\u00e9l\u00e8vement sanguin sans que les policiers songent \u00e0 l\u2019obligation de donner un acc\u00e8s \u00e0 l\u2019avocat, la preuve ne r\u00e9v\u00e9lant pas d\u2019obstacles sur le plan logistique.<\/p>\n

    [62]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pour toutes ces raisons, le pr\u00e9sent Tribunal conclut \u00e0 l\u2019absence de violation.<\/p>\n

    [63]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u2019il y en avait une, l\u2019atteinte serait sauvegard\u00e9e selon l\u2019analyse de l\u2019arr\u00eat\u00a0Grant[37]<\/strong><\/a><\/em>, en raison des d\u00e9marches faites par les policiers pour se rendre le plus rapidement possible au poste. Agissant de bonne foi, ils n\u2019ont pas tent\u00e9 de soutirer de la preuve.<\/p>\n

    CONCLUSION<\/h4>\n

    [64]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PAR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL\u00a0:<\/strong><\/p>\n

    [65]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0REJETTE\u00a0<\/strong>la requ\u00eate de l’accus\u00e9.<\/p>\n

     <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    R. c. Girard-Gilbert, 2017 QCCQ 6109   L’accus\u00e9 soutient que plusieurs irr\u00e9gularit\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 commises dans le processus\u00a0: 1)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Les policiers ne l\u2019ont pas inform\u00e9 qu\u2019ils enqu\u00eataient concernant son \u00e9tat de conduire. Ils ont seulement mentionn\u00e9 qu’ils proc\u00e9daient \u00e0 l\u2019interception en raison des feux \u00e9teints. Il avait le droit, sans d\u00e9lai, d’\u00eatre avis\u00e9 des […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":7845,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[117],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7844"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7844\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7845"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7844"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=7844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}