{"id":7902,"date":"2017-07-01T12:40:13","date_gmt":"2017-07-01T16:40:13","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=7902\/"},"modified":"2017-07-01T12:40:48","modified_gmt":"2017-07-01T16:40:48","slug":"appel-violation-exclusion-criteres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/appel-violation-exclusion-criteres\/","title":{"rendered":"Les \u00e9l\u00e9ments de preuve obtenus suite \u00e0 une interception arbitraire et contraire aux droits garantis par la Charte ne sont pas \u00e9cart\u00e9s en vertus de l’article 24 (2)."},"content":{"rendered":"

Jomphe c. R., 2017 QCCS 2495<\/a><\/p>\n

<\/h2>\n

L\u2019appelant soutient que le juge d\u2019instance a eu raison de reconna\u00eetre une violation de ses droits, mais qu\u2019il a eu tort de ne pas en prononcer l\u2019exclusion de la preuve selon l\u2019article 24(2)<\/a> de la Charte<\/a>.<\/h2>\n

 <\/p>\n

Analyse et d\u00e9cision<\/strong><\/p>\n

[9]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Tel que mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, le juge d\u2019instance a conclu que l\u2019interception de l\u2019appelant par les policiers a \u00e9t\u00e9 faite en violation de l\u2019article 9<\/a> de la Charte<\/a>.<\/p>\n

[10]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En appel, l\u2019intim\u00e9e conteste cette appr\u00e9ciation et soutient que bien qu\u2019apr\u00e8s avoir activ\u00e9 leurs gyrophares les policiers ont retenu l\u2019appelant, celui-ci n\u2019\u00e9tait pas d\u00e9tenu au sens de la Charte<\/a>.<\/p>\n

[11]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La question de d\u00e9terminer si la seule activition des gyrophares entra\u00eenait la d\u00e9tention de l\u2019appelant est int\u00e9ressante. Est-ce plut\u00f4t apr\u00e8s que les policiers aient d\u00e9tect\u00e9 les sympt\u00f4mes de facult\u00e9s affaiblies par l\u2019alcool de l\u2019appelant que sa d\u00e9tention est survenue? Encore une fois, bien que la question soit int\u00e9ressante, il n\u2019est pas n\u00e9cessaire ici d\u2019y r\u00e9pondre.<\/p>\n

[12]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En effet, le Tribunal estime que m\u00eame si l\u2019interception de l\u2019appelant \u00e9tait arbitraire, le juge d\u2019instance a eu raison, en application du test de l\u2019arr\u00eat Grant<\/em>, de ne pas exclure la preuve et de trouver l\u2019appelant coupable de l\u2019infraction reproch\u00e9e.<\/p>\n

[13]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 cet \u00e9gard, le Tribunal suit la d\u00e9marche adopt\u00e9e par notre coll\u00e8gue, le juge Guy Cournoyer, dans un jugement auquel r\u00e9f\u00e8re l\u2019appelant, alors qu\u2019il s\u2019exprime en ces termes\u00a0:<\/p>\n

\n

[10]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par ailleurs, le Tribunal estime qu’il est inutile de proc\u00e9der \u00e0 une fine analyse de la conclusion de la juge d’instance au sujet de l’interception arbitraire\u00a0car m\u00eame en la tenant pour acquise, l’exclusion de la preuve n’est pas justifi\u00e9e selon le par. 24(2)<\/a>.[3]<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

[14]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans cette derni\u00e8re affaire, le juge Cournoyer applique l\u2019article 24(2)<\/a>, conclut \u00e0 une violation mineure des droits de monsieur Gauthier qui \u00e9tait accus\u00e9 d\u2019avoir conduit son automobile avec une alcool\u00e9mie d\u00e9passant 80 milligrammes par 100 millilitres de sang. En cons\u00e9quence, il annule le verdict d\u2019acquittement prononc\u00e9 par le juge d\u2019instance et ordonne la tenue d\u2019un nouveau proc\u00e8s.<\/p>\n

[15]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le juge Cournoyer retient que l\u2019int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 dans un jugement au fond dicte l\u2019admission de l\u2019\u00e9chantillon d\u2019haleine. Il estime que la violation mineure ne d\u00e9consid\u00e8re pas l\u2019administration de la justice.<\/p>\n

[16]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat C\u00f4t\u00e9<\/em>, le juge Cromwell de la Cour supr\u00eame du Canada rappelle qu\u2019une d\u00e9f\u00e9rence doit \u00eatre accord\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9valuation, par le juge d\u2019instance, de ce qui peut d\u00e9consid\u00e9rer l\u2019administration de la justice au sens de l\u2019article 24(2)<\/a> de la Charte<\/a>\u00a0:<\/p>\n

\n

[44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La norme de contr\u00f4le applicable \u00e0 la d\u00e9termination, par le juge du proc\u00e8s, de ce qui, suivant le par.\u00a024(2)<\/a>, est susceptible de d\u00e9consid\u00e9rer l\u2019administration de justice eu \u00e9gard aux circonstances, n\u2019est pas controvers\u00e9e.\u00a0 La Cour l\u2019\u00e9nonce dans\u00a0Grant<\/em>, puis la confirme dans\u00a0R. c. Beaulieu<\/em>,\u00a02010 CSC 7 (CanLII)<\/a>, [2010] 1 R.C.S. 248.\u00a0 Lorsque le juge du proc\u00e8s a pris en compte les consid\u00e9rations applicables et n\u2019a tir\u00e9 aucune conclusion d\u00e9raisonnable, sa d\u00e9cision justifie une grande d\u00e9f\u00e9rence en appel (Grant<\/em>,\u00a0<\/em>par.\u00a086, et\u00a0Beaulieu<\/em>,\u00a0<\/em>par.\u00a05).[4]<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

[17]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans la pr\u00e9sente affaire, pour en arriver \u00e0 sa conclusion, le juge d\u2019instance a appliqu\u00e9 les crit\u00e8res de l\u2019arr\u00eat Grant<\/em>[5]<\/a> tel qu\u2019\u00e9tablis par la Cour supr\u00eame du Canada\u00a0:<\/p>\n

[64]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u2019examen porte sur trois questions\u00a0:<\/p><\/blockquote>\n

    \n
  1. \u00a0\u00a0 \u00a0La gravit\u00e9 de la conduite attentatoire de l\u2019\u00c9tat;<\/li>\n
  2. \u00a0\u00a0 \u00a0L\u2019incidence de la violation sur les droits de l\u2019accus\u00e9 garantis par la\u00a0Charte<\/a><\/em>;<\/li>\n
  3. \u00a0\u00a0 \u00a0L\u2019int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 ce que l\u2019affaire soit jug\u00e9e au fond.<\/li>\n<\/ol>\n

    [18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Quant \u00e0 l\u2019application du premier crit\u00e8re, le juge d\u2019instance l\u2019analyse ainsi\u00a0:<\/p>\n

    \n

    [68]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour r\u00e9pondre de la gravit\u00e9 de la conduite attentatoire, le Tribunal estime important de revenir sur les circonstances ayant men\u00e9 \u00e0 l\u2019interception de M. Jomphe.<\/p>\n

    [69]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 D\u2019une part, le t\u00e9moignage de l\u2019agente Gagnon \u00e9tablit qu\u2019elle n\u2019a pas agi de mauvaise foi. Son intervention polici\u00e8re ne se basait pas uniquement sur une simple intuition. En fait, elle consid\u00e9rait la situation anormale vu l\u2019heure et l\u2019endroit isol\u00e9 \u00e0 cause de vols et de m\u00e9faits survenus par le pass\u00e9. D\u2019ailleurs, elle revenait \u00e0 peine de faire une v\u00e9rification des installations pour s\u2019en assurer.<\/p>\n

    [70]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Or, malgr\u00e9 que le Tribunal ait conclu que l\u2019interception constituait une violation en vertu de la\u00a0Charte<\/a>, il est d\u2019avis que l\u2019agente Gagnon croyait agir en fonction des pouvoirs qui lui \u00e9taient d\u00e9volus, notamment de pr\u00e9vention du crime. Si, par exemple, l\u2019interception avait eu lieu dans un centre-ville ou un quartier r\u00e9sidentiel, le Tribunal aurait conclu de fa\u00e7on diff\u00e9rente.<\/p>\n

    [71]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Au surplus, notons que la d\u00e9tention arbitraire fut tr\u00e8s br\u00e8ve, ne serait-ce que quelques secondes. Aucune parole ne fut m\u00eame prononc\u00e9e par les policiers \u00e0 l\u2019endroit de M. Jomphe. Les circonstances permettent de conclure qu\u2019il ne s\u2019agit certainement pas d\u2019un m\u00e9pris flagrant pour les droits garantis par la\u00a0Charte<\/a><\/em>.<\/p>\n

    [72]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 De m\u00eame, citant l\u2019arr\u00eat\u00a0Shepherd[6]<\/a>, les juges McLachlin et Charron dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Grant\u00a0font le constat suivant\u00a0:<\/p>\n

    En troisi\u00e8me lieu, on a reproch\u00e9 au crit\u00e8re d\u2019admissibilit\u00e9 de la preuve corporelle ax\u00e9 sur la mobilisation de l\u2019accus\u00e9 contre lui-m\u00eame de produire parfois des r\u00e9sultats aberrants en pratique, entra\u00eenant l\u2019exclusion en application du\u00a0par. 24(2)<\/a>\u00a0d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve qui, en principe, devraient \u00eatre utilis\u00e9s\u00a0: voir\u00a0Dolynchuk;<\/em>\u00a0R.<\/em>\u00a0c.<\/em>\u00a0Shepherd<\/em>,\u00a02007 SKCA 29 (CanLII)<\/a>, 218 C.C.C. (3d) 113\u00a0(la juge Smith, dissidente), conf. par,\u00a02009 CSC 35 (CanLII)<\/a>, [2009] 2 R.C.S. 527\u00a0(rendu simultan\u00e9ment au pr\u00e9sent arr\u00eat; et\u00a0R. c. Padavattan<\/em>\u00a0(2007),\u00a02007 CanLII 18137 (ON SC)<\/a>, 223 C.C.C. (3d) 221 (C.S.J. Ont.), le juge Ducharme.\u00a0Par exemple, des \u00e9chantillons d\u2019haleine produits en preuve dans des affaires de conduite avec facult\u00e9s affaiblies ont souvent \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9s automatiquement alors que la violation \u00e9tait mineure et qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait pas r\u00e9ellement susceptible de d\u00e9consid\u00e9rer l\u2019administration de la justice, tandis que, dans d\u2019autres types d\u2019affaires \u2013 comportant notamment la saisie de drogues ill\u00e9gales en violation de l\u2019art. 8 \u2013 les \u00e9l\u00e9ments de preuve ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s malgr\u00e9 des violations plus graves, parce qu\u2019ils n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 obtenus en mobilisant l\u2019accus\u00e9 contre lui-m\u00eame. On peut estimer avec raison que cette incongruit\u00e9 manifeste est pr\u00e9occupante.<\/p>\n

    \u00a0[73]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cons\u00e9quemment, les circonstances particuli\u00e8res de la pr\u00e9sente affaire rendent la violation moins inacceptable et l\u2019atteinte moins s\u00e9v\u00e8re. Cela milite en faveur de l\u2019admission de la preuve.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Quant au deuxi\u00e8me crit\u00e8re, le juge d\u2019instance affirme\u00a0:<\/p>\n

    [74]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quant \u00e0 l\u2019incidence de la violation sur les droits de l\u2019accus\u00e9 garantis par la\u00a0Charte<\/a>, il faut rappeler que la prise d\u2019un \u00e9chantillon d\u2019haleine constitue un proc\u00e9d\u00e9 qui n\u2019est pas le plus intrusif.<\/p>\n

    [75]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c0 cet \u00e9gard, l\u2019atteinte minimale \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 corporelle et \u00e0 la dignit\u00e9 de M.\u00a0Jomphe milite en faveur de l\u2019admissibilit\u00e9 des r\u00e9sultats obtenus.<\/p>\n

    [76]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Il n\u2019est pas inutile non plus de rappeler qu\u2019il existe une diff\u00e9rence marqu\u00e9e entre l\u2019atteinte de la vie priv\u00e9e dans une maison d\u2019habitation et celle dans un v\u00e9hicule automobile.<\/p>\n

    R\u00e9f\u00e9rences omises<\/p><\/blockquote>\n

    [20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Quant au troisi\u00e8me crit\u00e8re, le premier juge retient \u00e0 raison que l\u2019admissionn d\u2019une telle preuve fiable est n\u00e9cessaire afin de r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat du public \u00e0 ce que les affaires soient jug\u00e9es au fond, notamment dans le contexte d\u2019une accusation de conduite avec facult\u00e9s affaiblies.<\/p>\n

    [21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Tel que mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, la mise en balance de tous les facteurs am\u00e8ne le premier juge \u00e0 conclure que l\u2019utilisation en preuve de l\u2019\u00e9chantillon d\u2019haleine n\u2019est pas susceptible de d\u00e9consid\u00e9rer l\u2019administration de la justice et que c\u2019est plut\u00f4t son exclusion qui risquerait de jeter un discr\u00e9dit sur la consid\u00e9ration \u00e0 long terme du public envers le syst\u00e8me judiciaire.<\/p>\n

    [22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Le Tribunal partage la position du juge d\u2019instance.<\/p>\n

    [23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans R.<\/em> c. Proulx<\/em>[7]<\/a>, la Cour d\u2019appel casse un jugement rendu par la Cour sup\u00e9rieure qui maintient celui d\u2019un juge d\u2019instance dans un dossier de conduite avec facult\u00e9s affaiblies. Dans cette affaire, le juge de la Cour sup\u00e9rieure avait maintenu l\u2019exclusion de la preuve prononc\u00e9e par le juge d\u2019instance en raison d\u2019une violation de ses droits.<\/p>\n

    [24]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c0 cet \u00e9gard, la Cour d\u2019appel s\u2019exprime comme suit\u00a0:<\/p>\n

    [9]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans le cas pr\u00e9sent, le juge de premi\u00e8re instance commettait une erreur manifeste en d\u00e9terminant que les \u00e9l\u00e9ments de preuve d\u00e9couverts lors de l\u2019interception de l\u2019intim\u00e9 \u00e9taient insuffisants pour constituer des motifs raisonnables, n\u2019acceptant de n\u2019y voir que des soup\u00e7ons.<\/p>\n

    [10]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par ailleurs, si la Cour avait eu \u00e0 se prononcer sur l\u2019exclusion de la preuve au regard de l\u2019arr\u00eat\u00a0Grant<\/em>, elle aurait, de toute fa\u00e7on, \u00e9t\u00e9 d\u2019avis qu\u2019il ne convenait pas d\u2019exclure un \u00e9l\u00e9ment de preuve d\u2019une grande fiabilit\u00e9<\/u> (certificat du technicien). C\u2019est plut\u00f4t l\u2019exclusion de cette preuve qui aurait d\u00e9consid\u00e9r\u00e9 l\u2019administration de la justice, compte tenu de la gravit\u00e9 des infractions en cause<\/u>.<\/p>\n

    Nos soulignements<\/p><\/blockquote>\n

    [25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ainsi, m\u00eame en concluant ici, pour les seules fins de l\u2019exercice, \u00e0 une violation par les policiers des droits de l\u2019appelant, il n\u2019y a pas lieu d\u2019intervenir quant \u00e0 la conclusion du premier juge d\u2019admettre la preuve recueillie dans des circonstances qui ne d\u00e9consid\u00e8rent pas l\u2019administration de la justice.<\/p>\n

    [26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Eu \u00e9gard \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, LE TRIBUNAL\u00a0:<\/strong><\/p>\n

    [27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 REJETTE <\/strong>l\u2019appel log\u00e9 par l\u2019appelant;<\/p>\n

    [28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AVEC FRAIS DE JUSTICE<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Jomphe c. R., 2017 QCCS 2495 L\u2019appelant soutient que le juge d\u2019instance a eu raison de reconna\u00eetre une violation de ses droits, mais qu\u2019il a eu tort de ne pas en prononcer l\u2019exclusion de la preuve selon l\u2019article 24(2) de la Charte.   Analyse et d\u00e9cision [9]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Tel que mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, le juge […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":7903,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[117],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7902"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7902\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7903"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7902"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=7902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}