{"id":7907,"date":"2017-07-01T12:51:30","date_gmt":"2017-07-01T16:51:30","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=7907\/"},"modified":"2017-07-01T12:51:30","modified_gmt":"2017-07-01T16:51:30","slug":"soupcons-presence-alcool","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/soupcons-presence-alcool\/","title":{"rendered":"Les motifs raisonnables de soup\u00e7onner la pr\u00e9sence d’alcool dans l’organisme."},"content":{"rendered":"

Savard c. R., 2017 QCCS 2498<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

L\u2019appelant soul\u00e8ve en appel que son arrestation \u00e9tait ill\u00e9gale, que la polici\u00e8re qui y a proc\u00e9d\u00e9 n\u2019avait pas de motifs raisonnables de soup\u00e7onner la pr\u00e9sence d\u2019alcool dans son sang et qu\u2019en cons\u00e9quence, toute la preuve qui en a d\u00e9coul\u00e9 menant \u00e0 sa d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 aurait d\u00fb \u00eatre exclue.<\/h2>\n

 <\/p>\n

Analyse et d\u00e9cision:<\/strong><\/p>\n

[17]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Il est bien \u00e9tabli qu\u2019un juge si\u00e9geant en appel a un r\u00f4le limit\u00e9 et ne doit intervenir qu\u2019en cas d\u2019une erreur de droit ou d\u2019une erreur manifeste et dominante dans l\u2019appr\u00e9ciation des faits par le juge d\u2019instance.<\/p>\n

[18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019appelant soul\u00e8ve que la polici\u00e8re n\u2019avait pas de soup\u00e7ons raisonnables pour proc\u00e9der au test de d\u00e9pistage et que toute la preuve recueillie par la suite est ill\u00e9gale.<\/p>\n

[19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019article 254(2)<\/a> du Code criminel<\/a><\/em> prescrit ce qui suit\u00a0:<\/p>\n

\n

254(2)\u00a0 L\u2019agent de la paix qui a des motifs raisonnables de soup\u00e7onner qu\u2019une personne a dans son organisme de l\u2019alcool ou de la drogue et que, dans les trois heures pr\u00e9c\u00e9dentes, elle a conduit un v\u00e9hicule \u2014 v\u00e9hicule \u00e0 moteur, bateau, a\u00e9ronef ou mat\u00e9riel ferroviaire \u2014 ou en a eu la garde ou le contr\u00f4le ou que, s\u2019agissant d\u2019un a\u00e9ronef ou de mat\u00e9riel ferroviaire, elle a aid\u00e9 \u00e0 le conduire, le v\u00e9hicule ayant \u00e9t\u00e9 en mouvement ou non, peut lui ordonner de se soumettre aux mesures pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019alin\u00e9a a), dans le cas o\u00f9 il soup\u00e7onne la pr\u00e9sence de drogue, ou aux mesures pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019un ou l\u2019autre des alin\u00e9as a) et b), ou aux deux, dans le cas o\u00f9 il soup\u00e7onne la pr\u00e9sence d\u2019alcool, et, au besoin, de le suivre \u00e0 cette fin :<\/p>\n

a) subir imm\u00e9diatement les \u00e9preuves de coordination des mouvements pr\u00e9vues par r\u00e8glement afin que l\u2019agent puisse d\u00e9cider s\u2019il y a lieu de donner l\u2019ordre pr\u00e9vu aux paragraphes (3) ou (3.1);<\/p>\n

b) fournir imm\u00e9diatement l\u2019\u00e9chantillon d\u2019haleine que celui-ci estime n\u00e9cessaire \u00e0 la r\u00e9alisation d\u2019une analyse convenable \u00e0 l\u2019aide d\u2019un appareil de d\u00e9tection approuv\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n

[20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par ailleurs, l\u2019article 258<\/a> du Code criminel<\/a><\/em> \u00e9tablit une pr\u00e9somption de garde et contr\u00f4le en ces termes\u00a0:<\/p>\n

258<\/strong>\u00a0(1)<\/strong>\u00a0Dans des poursuites engag\u00e9es en vertu du paragraphe 255(1)<\/a> \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une infraction pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 253<\/a> ou au paragraphe 254(5) ou dans des poursuites engag\u00e9es en vertu de l\u2019un des paragraphes 255(2) \u00e0 (3.2)\u00a0:<\/p>\n

    \n
  1. a)<\/strong>lorsqu\u2019il est prouv\u00e9 que l\u2019accus\u00e9 occupait la place ou la position ordinairement occup\u00e9e par la personne qui conduit le v\u00e9hicule \u00e0 moteur, le bateau, l\u2019a\u00e9ronef ou le mat\u00e9riel ferroviaire, ou qui aide \u00e0 conduire un a\u00e9ronef ou du mat\u00e9riel ferroviaire, il est r\u00e9put\u00e9 en avoir eu la garde ou le contr\u00f4le \u00e0 moins qu\u2019il n\u2019\u00e9tablisse qu\u2019il n\u2019occupait pas cette place ou position dans le but de mettre en marche ce v\u00e9hicule, ce bateau, cet a\u00e9ronef ou ce mat\u00e9riel ferroviaire, ou dans le but d\u2019aider \u00e0 conduire l\u2019a\u00e9ronef ou le mat\u00e9riel ferroviaire, selon le cas;<\/li>\n<\/ol>\n

    [21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat Chehil<\/em>, la Cour supr\u00eame du Canada explique que les soup\u00e7ons raisonnables doivent \u00eatre examin\u00e9s en regard des circonstances de l\u2019affaire\u00a0:<\/p>\n

    \n

    [29]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les soup\u00e7ons raisonnables doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re de toutes les circonstances.\u00a0 L\u2019appr\u00e9ciation doit prendre en compte l\u2019ensemble des faits objectivement discernables qui donneraient \u00e0 l\u2019enqu\u00eateur un motif raisonnable de soup\u00e7onner une personne d\u2019\u00eatre impliqu\u00e9e dans le type d\u2019activit\u00e9 criminelle sur lequel porte l\u2019enqu\u00eate.\u00a0 L\u2019appr\u00e9ciation doit s\u2019appuyer sur des faits, \u00eatre souple et relever du bon sens et de l\u2019exp\u00e9rience pratique quotidienne (voir\u00a0R.<\/em> c. Bramley<\/em>,\u00a02009 SKCA 49\u00a0(CanLII)<\/a>,\u00a0324 Sask. R. 286, par.\u00a060).\u00a0 Les soup\u00e7ons raisonnables du policier ne sauraient \u00eatre \u00e9valu\u00e9s isol\u00e9ment (voir\u00a0Monney<\/em>, par.\u00a050).[2]<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

    [22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat Flight<\/em>, la Cour d\u2019appel de l\u2019Alberta retient que les soup\u00e7ons raisonnables r\u00e9pondent \u00e0 une norme peu \u00e9lev\u00e9e[3]<\/a>.<\/p>\n

    [23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans R.<\/em> c. Robichaud<\/em>[4]<\/a>, notre coll\u00e8gue, le juge Richard Grenier, rappelle les crit\u00e8res d\u2019analyse pour d\u00e9terminer ce que constituent des soup\u00e7ons raisonnables\u00a0:<\/p>\n

    \n

    [32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La question fondamentale \u00e0 laquelle le Tribunal doit r\u00e9pondre est la suivante\u00a0: les policiers ont-ils somm\u00e9 l\u2019intim\u00e9 de se soumettre \u00e0 un test de d\u00e9pistage alors qu\u2019ils s\u2019appuyaient sur un ensemble de faits objectivement discernables, pour reprendre les termes exacts de la Cour supr\u00eame.<\/p>\n

    [33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Alors que la poursuite doit prouver hors de tout doute raisonnable que la personne \u00e0 qui la demande est formul\u00e9e a conduit ou eu la garde du v\u00e9hicule, l\u2019ordre donn\u00e9, en vertu de l\u2019art. 254 (2)<\/a>\u00a0C. cr.\u00a0<\/em>ne requiert pas de l\u2019agent que ses soup\u00e7ons portent sur d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments que celui de la pr\u00e9sence d\u2019alcool dans l\u2019organisme.<\/p>\n

    [34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pour qu\u2019existent des soup\u00e7ons raisonnables, il faut une constellation de faits, objectivement identifiables, amenant une personne \u00e0 soup\u00e7onner l\u2019existence d\u2019un fait. C\u2019est l\u2019opinion du juge Doherty de la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans\u00a0R. c. Simpson<\/em>[5]<\/a>\u00a0qui \u00e9tablit qu\u2019il faut\u00a0:<\/p>\n

    [\u2026] un ensemble de faits objectivement discernables donnant \u00e0 l\u2019agent qui exerce la d\u00e9tention un motif raisonnable de soup\u00e7onner que la personne d\u00e9tenue est criminellement impliqu\u00e9e dans l\u2019activit\u00e9 faisant l\u2019objet de l\u2019enqu\u00eate.<\/p>\n

    [35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En 1997, dans l\u2019affaire\u00a0R. c. Pearce[6]<\/a>, la Cour d\u2019appel de Terre-Neuve \u00e9crit \u00e0 ce sujet :<\/p>\n

    The standard for articulable cause is clearly not as high as that of reasonable and probable grounds to believe an offence has been committed.<\/u>\u00a0It must, however, be more than a subjective hunch<\/u>.<\/p>\n

    Nos soulignements<\/p>\n<\/blockquote>\n

    [24]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans cette affaire, m\u00eame en l\u2019absence d\u2019odeur d\u2019alcool et de yeux rougis du pr\u00e9venu, le juge Grenier retient qu\u2019en raison des circonstances, le juge d\u2019instance a err\u00e9 en droit en excluant la preuve retenant que la police n\u2019avait pas de soup\u00e7ons raisonnables pour proc\u00e9der au test de d\u00e9pistage.<\/p>\n

    [25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ici, la polici\u00e8re avait certes des raisons de soup\u00e7onner la pr\u00e9sence d\u2019alcool dans l\u2019organisme de l\u2019accus\u00e9.<\/p>\n

    [26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Comme le plaide l\u2019intim\u00e9e, l\u2019ensemble des facteurs suivants constituent un motif raisonnable de soup\u00e7onner la pr\u00e9sence d\u2019alcool chez l\u2019appelant\u00a0:<\/p>\n

      \n
    1. l\u2019information transmise par la serveuse \u00e0 l\u2019effet que des individus ont quitt\u00e9 le restaurant en \u00e9tat d\u2019\u00e9bri\u00e9t\u00e9;<\/li>\n
    2. la concordance de la plaque d\u2019immatriculation et la description du v\u00e9hicule;<\/li>\n
    3. la pr\u00e9sence de l\u2019appelant derri\u00e8re le volant;<\/li>\n
    4. les r\u00e9actions surprenantes de l\u2019appelant \u00e0 l\u2019arriv\u00e9e de la polici\u00e8re;<\/li>\n
    5. l\u2019odeur d\u2019alcool;<\/li>\n
    6. les yeux rougis de l\u2019appelant.<\/li>\n<\/ol>\n

      [27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat R.<\/em> c. Proulx<\/em>, la Cour d\u2019appel casse un jugement de la Cour sup\u00e9rieure qui avait refus\u00e9 d\u2019intervenir \u00e0 l\u2019encontre d\u2019un jugement de la Cour municipale ayant conclu \u00e0 l\u2019acquittement d\u2019un pr\u00e9venu vu l\u2019absence de motif raisonnable de lui imposer l\u2019alcotest et ce, en l\u2019absence de test de d\u00e9pistage ADA.<\/p>\n

      [28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans cette derni\u00e8re affaire, la Cour d\u2019appel ajoute que m\u00eame s\u2019il y avait eu violation des droits de l\u2019appelant, la Cour sup\u00e9rieure et le juge d\u2019instance n\u2019auraient pas d\u00fb exclure cette preuve en application des crit\u00e8res de l\u2019arr\u00eat Grant<\/em> de la Cour supr\u00eame du Canada\u00a0:<\/p>\n

      \n

      [9]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans le cas pr\u00e9sent, le juge de premi\u00e8re instance commettait une erreur manifeste en d\u00e9terminant que les \u00e9l\u00e9ments de preuve d\u00e9couverts lors de l\u2019interception de l\u2019intim\u00e9 \u00e9taient insuffisants pour constituer des motifs raisonnables, n\u2019acceptant de n\u2019y voir que des soup\u00e7ons.<\/p>\n

      [10]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par ailleurs, si la Cour avait eu \u00e0 se prononcer sur l\u2019exclusion de la preuve au regard de l\u2019arr\u00eat\u00a0Grant<\/em>, elle aurait, de toute fa\u00e7on, \u00e9t\u00e9 d\u2019avis qu\u2019il ne convenait pas d\u2019exclure un \u00e9l\u00e9ment de preuve d\u2019une grande fiabilit\u00e9 (certificat du technicien). C\u2019est plut\u00f4t l\u2019exclusion de cette preuve qui aurait d\u00e9consid\u00e9r\u00e9 l\u2019administration de la justice, compte tenu de la gravit\u00e9 des infractions en cause.<\/p>\n

      R\u00e9f\u00e9rences omises<\/p>\n<\/blockquote>\n

      [29]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ainsi, m\u00eame si le Tribunal en \u00e9tait venu \u00e0 la conclusion qu\u2019il y a eu violation des droits de l\u2019appelant, il aurait \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire d\u2019examiner, en conformit\u00e9 avec l\u2019article 24(2) de la Charte, si l\u2019exclusion de la preuve est le rem\u00e8de appropri\u00e9.<\/p>\n

      [30]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Rappelons que les crit\u00e8res applicables selon l\u2019arr\u00eat Grant<\/em>[7]<\/a> sont les suivants\u00a0:<\/p>\n

        \n
      1. \u00a0\u00a0 la gravit\u00e9 de la conduite attentoire de l\u2019\u00c9tat;<\/li>\n
      2. \u00a0\u00a0 l\u2019incidence de la violation sur les droits de l\u2019accus\u00e9 garantis par la Charte;<\/li>\n
      3. \u00a0\u00a0 l\u2019int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 ce que l\u2019affaire soit jug\u00e9e au fond.<\/li>\n<\/ol>\n

        [31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, comme le concluait la Cour d\u2019appel dans l\u2019affaire pr\u00e9cit\u00e9e, en application des crit\u00e8res de l\u2019arr\u00eat Grant<\/em>, m\u00eame si le Tribunal avait retenu la violation all\u00e9gu\u00e9e par l\u2019appelant, cette violation mineure n\u2019aurait pas donn\u00e9 lieu \u00e0 une exclusion de la preuve. C\u2019est plut\u00f4t l\u2019exclusion de la preuve qui aurait entra\u00een\u00e9 une d\u00e9consid\u00e9ration de la justice.<\/p>\n

        [32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019appelant n\u2019a d\u00e9montr\u00e9 aucune erreur commise par le juge d\u2019instance justifiant l\u2019intervention de la Cour.<\/p>\n

        [33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Eu \u00e9gard \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, l\u2019appel doit \u00eatre rejet\u00e9.<\/p>\n

        POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL\u00a0:<\/strong><\/p>\n

        [34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 REJETTE <\/strong>l\u2019appel log\u00e9 par l\u2019appelant;<\/p>\n

        [35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AVEC FRAIS DE JUSTICE<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Savard c. R., 2017 QCCS 2498   L\u2019appelant soul\u00e8ve en appel que son arrestation \u00e9tait ill\u00e9gale, que la polici\u00e8re qui y a proc\u00e9d\u00e9 n\u2019avait pas de motifs raisonnables de soup\u00e7onner la pr\u00e9sence d\u2019alcool dans son sang et qu\u2019en cons\u00e9quence, toute la preuve qui en a d\u00e9coul\u00e9 menant \u00e0 sa d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 aurait d\u00fb \u00eatre […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":7908,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[117],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7907"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7907\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7908"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7907"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=7907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}