{"id":7942,"date":"2017-07-12T11:23:22","date_gmt":"2017-07-12T15:23:22","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=7942\/"},"modified":"2019-08-03T07:19:32","modified_gmt":"2019-08-03T11:19:32","slug":"valeur-probante-opinion-expert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/valeur-probante-opinion-expert\/","title":{"rendered":"La valeur probante de l’opinion de l’expert : Tartamella c. R., 2017 QCCA 955"},"content":{"rendered":"

Tartamella c. R., 2017 QCCA 955<\/a><\/p>\n

Il est bien \u00e9tabli qu\u2019une opinion d\u2019expert n\u2019est pas offerte pour prouver la v\u00e9racit\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments sur lesquels elle se fonde.<\/h2>\n

[<\/a>18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Il est bien \u00e9tabli qu\u2019une opinion d\u2019expert \u00ab\u00a0n\u2019est pas offerte pour prouver la v\u00e9racit\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments sur lesquels elle se fonde<\/i>\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Abbey<\/i>, 1982 CanLII 25 (CSC)<\/a>, [1982] 2 R.C.S. 24<\/span><\/span>, 43, reprenant R. c. Wilbrand<\/i>, 1966 CanLII 3 (SCC)<\/a>, [1967] R.C.S. 14<\/span><\/span>, 21. L\u2019arr\u00eat Abbey<\/i> a \u00e9t\u00e9 rendu dans le contexte d\u2019un proc\u00e8s alors que l\u2019arr\u00eat Wilbrand<\/i> d\u00e9coule d\u2019une requ\u00eate pour d\u00e9claration de d\u00e9linquant dangereux. Malgr\u00e9 le contexte juridique un peu diff\u00e9rent de ces deux affaires, le principal int\u00e9ress\u00e9 n\u2019avait pas t\u00e9moign\u00e9 et, dans chacune, l\u2019expert avait notamment puis\u00e9 ses informations lors d\u2019entrevues cliniques avec lui, mais aussi aupr\u00e8s de tiers, \u00e0 partir d\u2019une documentation p\u00e9nitentiaire ou m\u00e9dicale, des \u00e9l\u00e9ments d\u2019information qui n\u2019avaient pas autrement \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9s. Ce fut le cas \u00e9galement dans l\u2019arr\u00eat R. c. Lavallee<\/i>, 1990 CanLII 95 (CSC)<\/a>, [1990] 1 R.C.S. 852<\/span><\/span>. Dans ces affaires, le t\u00e9moignage de l\u2019expert a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9.<\/p>\n

[<\/a>19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat R. c. Lupien<\/i>, 1969 CanLII 120 (CSC)<\/a>, [1970] R.C.S. 263<\/span><\/span>, \u00e0 la page 273, le juge Ritchie exprime clairement que la psychiatrie appuie souvent son opinion sur des informations obtenues en marge du proc\u00e8s, ce qui affecte sa valeur probante et pas son admissibilit\u00e9\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00c0 mon avis, le fait que les proc\u00e9d\u00e9s employ\u00e9s par le psychiatre pour se former une opinion d\u00e9pendent n\u00e9cessairement d’informations obtenues de l’intim\u00e9 ou d’autres personnes, hors la pr\u00e9sence du jury, ne rend point cette opinion irrecevable, bien qu’il puisse \u00eatre un facteur \u00e0 prendre en consid\u00e9ration en \u00e9valuant la force probante de cette opinion. S’il en \u00e9tait autrement, les tribunaux seraient priv\u00e9s d’un nombre important d’opinions m\u00e9dicales fond\u00e9es sur des m\u00e9thodes cliniques de diagnostic.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[<\/a>20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Qui plus est, le juge Dickson, pour la Cour dans l\u2019arr\u00eat R. c. Abbey<\/i>, 1982 CanLII 25 (CSC)<\/a>, [1982] 2 R.C.S. 24<\/span><\/span>, reprenait \u00e0 son compte, \u00e0 la page 43, les propos suivants du juge en chef Gale\u00a0: \u00ab\u00a0if an expert is permitted to give his opinion, he ought to be permitted to give the circumstances upon which that opinion is based<\/i>\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Dietrich<\/i> (1970), 1970 CanLII 377 (ON CA)<\/a>, 1 C.C.C. (2d) 49 (C.A.O.)<\/span><\/span>.<\/p>\n

[<\/a>21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat R. c. Lavallee<\/i>, 1990 CanLII 95 (CSC)<\/a>, [1990] 1 R.C.S. 852<\/span><\/span>, la Cour pr\u00e9cise que si l\u2019opinion de l\u2019expert se fonde sur quelque \u00e9l\u00e9ment de preuve, il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que tous les faits au soutien de l\u2019opinion soient prouv\u00e9s. Il s\u2019agit d\u2019un facteur touchant la valeur probante du t\u00e9moignage. Voici ce qu\u2019\u00e9crit la juge Wilson \u00e0 la page 896, passage auquel souscrit le juge Sopinka \u00e0 la page 900\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00c0 mon avis, tant qu’il existe quelque \u00e9l\u00e9ment de preuve admissible tendant \u00e0 \u00e9tablir le fondement de l’opinion de l’expert, le juge du proc\u00e8s ne peut par la suite dire au jury de faire compl\u00e8tement abstraction du t\u00e9moignage. Le juge doit, bien s\u00fbr, faire comprendre au jury que plus l’expert se fonde sur des faits non \u00e9tablis par la preuve moins la valeur probante de son opinion sera grande.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[<\/a>22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La Cour reconna\u00eet cependant qu\u2019un t\u00e9moignage d\u2019expert fond\u00e9 sur des \u00e9l\u00e9ments dont la preuve n\u2019est pas faite comporte le danger corollaire voulant que le juge des faits les consid\u00e8re comme prouv\u00e9s ou v\u00e9ridiques\u00a0: R. c. Abbey<\/i>, 1982 CanLII 25 (CSC)<\/a>, [1982] 2 R.C.S. 24<\/span><\/span>, 44. C\u2019\u00e9tait d\u2019ailleurs l\u2019erreur qu\u2019avait commise le juge dans cet arr\u00eat.<\/p>\n

[<\/a>23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans un proc\u00e8s par jury, ce danger peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9 par une directive lui indiquant qu\u2019il ne devait pas se fonder sur des d\u00e9clarations de l\u2019accus\u00e9 re\u00e7ues notamment lors d\u2019entrevues cliniques et qui sont \u00e9quivalentes \u00e0 du ou\u00ef-dire \u00ab\u00a0pour \u00e9tablir la v\u00e9racit\u00e9 des faits et qu’il y avait lieu d’en tenir compte pour d\u00e9terminer le poids \u00e0 accorder au t\u00e9moignage des experts<\/i>\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Giesbrecht<\/i>, 1994 CanLII 96 (CSC)<\/a>, [1994] 2 R.C.S. 482<\/span><\/span>.<\/p>\n

[<\/a>24]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019appelant a raison sur un point. Il est juste de dire que l\u2019experte Allard pouvait relater les \u00e9l\u00e9ments sur lesquels reposait sa d\u00e9cision. Un expert doit t\u00e9moigner sur le tout d\u00e8s lors que \u00ab\u00a0le juge-gardien exerce son pouvoir discr\u00e9tionnaire en soupesant les risques et les b\u00e9n\u00e9fices \u00e9ventuels que pr\u00e9sente l\u2019admission du t\u00e9moignage, afin de d\u00e9cider si les premiers sont justifi\u00e9s par les seconds<\/i>\u00a0\u00bb\u00a0: White Burgess Langille Inman c. Abbott and Haliburton Co<\/i>., 2015 CSC 23 (CanLII)<\/a>, [2015] 2 R.C.S. 182<\/span><\/span>, par. 24.<\/p>\n

[<\/a>25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Cela dit, c\u2019est principalement, voire uniquement, la directive imm\u00e9diate qui est attaqu\u00e9e en appel. Or, le juge applique correctement le droit en indiquant au jury que les propos rapport\u00e9s ne doivent pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme prouv\u00e9s. En disant au jury qu\u2019ils se sont engag\u00e9s \u00e0 rendre un verdict sur la preuve et non pas sur des \u00e9l\u00e9ments extrins\u00e8ques \u00e0 celle-ci, le juge les invitait \u00e0 ne pas conclure que \u00ab\u00a0pendant la semaine qui a suivi le vingt-huit (28) octobre, <\/i>[l\u2019appelant] avait plein de <\/i>flash-back\u00a0\u00bb. Tout ceci est correct en droit.<\/p>\n

[<\/a>26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le juge ne dit pas au jury que cette preuve ne peut pas faire partie des \u00e9l\u00e9ments dont peut tenir compte l\u2019experte pour former son opinion. Sa directive imm\u00e9diate ne comportait aucune indication sur la fa\u00e7on dont le jury pouvait utiliser cette preuve pour \u00e9valuer l\u2019opinion de l\u2019experte, puisque tel n\u2019\u00e9tait manifestement pas l\u2019objectif \u00e0 ce stade. Cette directive sera donn\u00e9e dans le cadre des directives finales qui ne sont pas, \u00e0 bon droit, remises en cause.<\/p>\n

[<\/a>27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En somme, le juge avait raison de dire au jury que les propos de l\u2019appelant \u00e0 l\u2019experte n\u2019\u00e9taient pas prouv\u00e9s et qu\u2019ils constituaient du ou\u00ef-dire sous ce rapport. Avec les directives finales, le jury a n\u00e9cessairement compris qu\u2019il pouvait en tenir compte pour \u00e9valuer la valeur probante du t\u00e9moignage d\u2019expert de la mani\u00e8re indiqu\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tartamella c. R., 2017 QCCA 955 Il est bien \u00e9tabli qu\u2019une opinion d\u2019expert n\u2019est pas offerte pour prouver la v\u00e9racit\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments sur lesquels elle se fonde. [18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Il est bien \u00e9tabli qu\u2019une opinion d\u2019expert \u00ab\u00a0n\u2019est pas offerte pour prouver la v\u00e9racit\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments sur lesquels elle se fonde\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Abbey, 1982 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7943,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7942"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7942\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7943"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7942"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=7942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}