{"id":8214,"date":"2017-08-27T21:54:36","date_gmt":"2017-08-28T01:54:36","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=8214\/"},"modified":"2017-08-27T21:54:36","modified_gmt":"2017-08-28T01:54:36","slug":"fuitemotifssoupconner","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/fuitemotifssoupconner\/","title":{"rendered":"Les faits constat\u00e9s par l’agent de la paix ne sont pas suffisants pour constituer des motifs raisonnables de soup\u00e7onner."},"content":{"rendered":"

R. c. Samson, 2017 QCCQ 8776<\/a><\/p>\n

On reproche \u00e0 l\u2019accus\u00e9 d\u2019avoir omis d\u2019arr\u00eater son v\u00e9hicule dans le but de fuir un agent de la paix, d\u2019avoir fait d\u00e9faut d\u2019obtemp\u00e9rer \u00e0 un ordre de suivre l\u2019agent afin de se soumettre \u00e0 des \u00e9preuves de coordination de mouvements ainsi que d\u2019avoir r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 des agents de la paix alors qu\u2019ils agissaient dans l\u2019ex\u00e9cution de leurs fonctions.<\/h3>\n

DROIT APPLICABLE<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0L\u2019infraction de fuite des policiers<\/u><\/li>\n<\/ol>\n

    [9]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Parmi les \u00e9l\u00e9ments essentiels de l\u2019infraction, on retrouve l\u2019intention de fuir.[2]<\/a>\u00a0Celui-ci doit \u00e9videmment \u00eatre prouv\u00e9 hors de tout doute raisonnable.<\/p>\n

      \n
    1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0L\u2019ordre de subir imm\u00e9diatement des \u00e9preuves de coordination<\/u><\/li>\n<\/ol>\n

      [10]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cette infraction exige que la poursuite prouve l\u2019existence d\u2019un ordre selon l\u2019art.\u00a0254(2)<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.[3]<\/a>\u00a0La Cour d\u2019appel du Qu\u00e9bec dans\u00a0Houle\u00a0<\/em>c. R.[4]<\/strong><\/a><\/em>\u00a0rappelle que l\u2019infraction est commise lorsqu\u2019il y a refus de se soumettre \u00e0 un ordre\u00a0valide<\/u>. Dans\u00a0R<\/em>. v.\u00a0Torsney[5]<\/strong><\/a><\/em>, la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario indique que la demande n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre exprim\u00e9e d\u2019une fa\u00e7on particuli\u00e8re, \u00e9tant entendu\u00a0qu\u2019elle doit \u00eatre faite clairement<\/u>pour le conducteur. Ce qui est crucial est que les mots utilis\u00e9s soient suffisants pour communiquer \u00e0 la personne d\u00e9tenue la nature de l\u2019ordre qui est donn\u00e9.<\/p>\n

      [11]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aussi, l\u2019ordre en vertu de l\u2019art.\u00a0254(2)<\/a>\u00a0C.cr<\/a>. est soumis \u00e0 l\u2019existence de motifs raisonnables de soup\u00e7onner, ce qui signifie que les inf\u00e9rences tir\u00e9es par l\u2019agent de la paix doivent \u00eatre rationnelles et fiables et permettre \u00e0 celui-ci de soup\u00e7onner raisonnablement que l\u2019accus\u00e9 a de l\u2019alcool ou de la drogue dans son organisme.[6]<\/a>\u00a0\u00c0 ce sujet,\u00a0c\u2019est l\u2019ensemble des circonstances connues du policier et examin\u00e9es comme un tout<\/u>\u00a0qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 pour d\u00e9terminer s\u2019il existe de tels motifs raisonnables.[7]<\/a><\/p>\n

        \n
      1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0L\u2019entrave volontaire en r\u00e9sistant \u00e0 des agents de la paix agissant dans l\u2019ex\u00e9cution de leurs fonctions<\/u><\/li>\n<\/ol>\n

        [12]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pour qu\u2019une personne soit reconnue coupable de cette infraction, il faut, dans le cas d\u2019un refus de se soumettre \u00e0 un ordre d\u2019un agent de la paix, que l\u2019accus\u00e9 ait un devoir l\u00e9gal d\u2019ob\u00e9ir[8]<\/a>. Et pour qu\u2019un policier soit consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant dans l\u2019ex\u00e9cution de ses fonctions, il doit \u00eatre autoris\u00e9 par la loi \u00e0 poser le geste qu\u2019il pose ou donner l\u2019ordre qu\u2019il intime\u00a0et sa conduite doit comporter un usage justifi\u00e9 des pouvoirs qui lui sont d\u00e9volus.[9]<\/a><\/p>\n

        [13]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un policier qui proc\u00e8de \u00e0 une arrestation ill\u00e9gale (ou une d\u00e9tention ill\u00e9gale) n\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9 comme dans l\u2019ex\u00e9cution de ses fonctions et la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario dans\u00a0R<\/em>. c.\u00a0Plummer[10]<\/strong><\/a><\/em>\u00a0indique qu\u2019un conducteur qui r\u00e9siste \u00e0 une telle arrestation (ou d\u00e9tention) peut utiliser la force n\u00e9cessaire pour se d\u00e9fendre.<\/p>\n

        [14]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Cour supr\u00eame dans\u00a0R<\/em>. c.\u00a0Mann<\/em>[11]<\/a>\u00a0indique que lors de l\u2019intervention d\u2019un policier aupr\u00e8s d\u2019un citoyen, \u00ab\u00a0il faut \u00e9tablir un juste \u00e9quilibre entre les int\u00e9r\u00eats qui s\u2019opposent, \u00e0 savoir les devoirs des policiers et les droits \u00e0 la libert\u00e9 qui sont en jeu.<\/em>\u00a0\u00bb[12]<\/a>\u00a0Bien que les policiers doivent pouvoir r\u00e9primer efficacement les agissements des criminels\u00a0et qu\u2019ils aient, suivant la common law, l\u2019obligation d\u2019enqu\u00eater sur les crimes, \u00ab\u00a0ils ne sont pas pour autant\u00a0habilit\u00e9s \u00e0 prendre n\u2019importe quelle mesure pour s\u2019acquitter de cette obligation<\/u><\/em>.\u00a0Les droits relatifs \u00e0 la libert\u00e9 individuelle constituent un \u00e9l\u00e9ment fondamental de l\u2019ordre constitutionnel canadien.\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0Les policiers n\u2019ont pas carte blanche en mati\u00e8re de d\u00e9tention<\/u>. Le pouvoir de d\u00e9tention ne saurait \u00eatre exerc\u00e9 sur la foi d\u2019une intuition ni donner lieu dans les faits \u00e0 une arrestation<\/em>. \u00bb[13]<\/a>\u00a0(nous soulignons)<\/p>\n

        [15]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dans\u00a0R<\/em>. c.\u00a0Wasylyk<\/em>[14]<\/strong><\/em><\/a>, monsieur le juge Halderman indique que \u00ab [\u2026]\u00a0police officers have a professional duty to control their reactions and to treat citizens respectfully and civilly<\/u>\u00a0<\/em>[\u2026] There was no basis for the officer\u2019s manner of speaking or choice of words. In my view,\u00a0a citizen on the receiving end of such behaviour would justifiably be apprehensive<\/u>\u00a0about how he was going to be dealt with by the officer. \u00bb<\/em>[15]<\/strong><\/em><\/a>\u00a0<\/em>(nous soulignons)<\/p>\n

        [16]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bref, \u00ab\u00a0[s]auf r\u00e8gle de droit \u00e0 l\u2019effet contraire, les gens sont libres d\u2019agir comme ils l\u2019entendent. En revanche, les policiers (et, d\u2019une mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale, l\u2019\u00c9tat) ne peuvent agir que dans la mesure o\u00f9 le droit les autorise \u00e0 le faire<\/em>.\u00a0\u00bb[16]<\/a><\/p>\n

        \u00a0PREUVE PERTINENTE ET ANALYSE<\/strong><\/p>\n

        [17]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le Tribunal \u00e9tant confront\u00e9 \u00e0 des versions contradictoires, il doit proc\u00e9der \u00e0 l\u2019analyse de la preuve en fonction des \u00e9tapes \u00e9labor\u00e9es dans\u00a0R.<\/em>\u00a0c.\u00a0W. (D.)<\/em>[17]<\/a>.<\/em>\u00a0La formulation des \u00e9tapes n\u2019\u00e9tant pas, d\u2019autre part, une formule sacramentelle.<\/p>\n

        [18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lors de ses plaidoiries, la procureure de la poursuite indique qu\u2019elle a per\u00e7u que l\u2019accus\u00e9 est agressif lors de son t\u00e9moignage, alors que le Tribunal constate plut\u00f4t de l\u2019\u00e9motivit\u00e9. Cet exemple illustre bien le danger de se baser sur les perceptions d\u00e9coulant du comportement du t\u00e9moin. Le Tribunal doit trouver des appuis dans la preuve en ce qui concerne ses conclusions sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 et la fiabilit\u00e9. Le Tribunal \u00e9laborera de fa\u00e7on plus d\u00e9taill\u00e9e sur ces aspects au moment de l\u2019analyse concernant l\u2019accusation d\u2019avoir refus\u00e9 d\u2019obtemp\u00e9rer \u00e0 un ordre, puisque c\u2019est lors de cette portion du r\u00e9cit qu\u2019il y a un choc des versions.<\/p>\n

          \n
        1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0L\u2019accusation de fuite des agents de la paix<\/u><\/li>\n<\/ol>\n

          [19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que cette question soit abord\u00e9e sous l\u2019angle du t\u00e9moignage de l\u2019accus\u00e9 ou de la preuve de la poursuite, le Tribunal ne peut aucunement conclure hors de tout doute raisonnable que l\u2019accus\u00e9 a l\u2019intention de fuir.<\/p>\n

          [20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La preuve non contredite r\u00e9v\u00e8le que l\u2019accus\u00e9 conduit en respectant scrupuleusement la limite de vitesse, il actionne ses clignotants lorsque cela est requis, il circule sur une voie n\u2019\u00e9tant pas dot\u00e9e d\u2019un accotement, il poursuit sa route jusqu\u2019\u00e0 la premi\u00e8re rue perpendiculaire, il fait un virage \u00e0 droite et se stationne sur le bord du chemin.<\/p>\n

          [21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En plus de croire l\u2019accus\u00e9, son t\u00e9moignage sur l\u2019intention \u00e9tant totalement compatible avec la s\u00e9quence des \u00e9v\u00e9nements, le Tribunal ajoute que la preuve soumise par la poursuite est insuffisante pour entra\u00eener une condamnation.<\/p>\n

          [22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sans h\u00e9sitation, le Tribunal acquitte l\u2019accus\u00e9 de cette infraction.<\/p>\n

            \n
          1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0L\u2019accusation d\u2019avoir refus\u00e9 d\u2019obtemp\u00e9rer \u00e0 un ordre en vertu de l\u2019art. 254(2)<\/a>C.cr<\/a>.<\/u><\/li>\n<\/ol>\n

            [23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Au d\u00e9part, le Tribunal doit se demander s\u2019il croit l\u2019accus\u00e9 plus particuli\u00e8rement en ce qui a trait \u00e0 la nature de l\u2019ordre qui lui est donn\u00e9.<\/p>\n

            [24]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Selon l\u2019accus\u00e9, l\u2019agent Lemieux est intimidant d\u00e8s le d\u00e9but de l\u2019intervention. Aussit\u00f4t qu\u2019il arrive \u00e0 son v\u00e9hicule, la premi\u00e8re chose qu\u2019il lui dit est\u00a0: \u00ab\u00a0Il \u00e9tait temps que tu t\u2019arr\u00eates!<\/em>\u00a0\u00bb[18]<\/a>\u00a0sur un ton agressif. L\u2019accus\u00e9 t\u00e9moigne que \u00e7a le rend un peu sur les nerfs de se faire parler sur un tel ton et r\u00e9pond qu\u2019il s\u2019est rang\u00e9 aussit\u00f4t qu\u2019il a pu et qu\u2019il en a eu la chance.[19]<\/a>\u00a0Selon lui, l\u2019agent Lemieux r\u00e9agit en disant\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Fait que c\u2019est toi qui d\u00e9cides o\u00f9 c\u2019est que tu t\u2019arr\u00eates?\u00a0<\/em>\u00bb[20]<\/a>.<\/p>\n

            [25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Des discussions ont lieu concernant la remise des papiers puis s\u2019en suit la s\u00e9quence \u00e0 propos de l\u2019ordre. L\u2019accus\u00e9 t\u00e9moigne que le policier ne lui explique pas que la demande qu\u2019il lui fait est pour passer des \u00e9preuves de coordination de mouvements, celui-ci ayant simplement dit\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Sors du char!<\/em>\u00a0\u00bb[21]<\/a>. L\u2019accus\u00e9 remonte la fen\u00eatre du v\u00e9hicule presque compl\u00e8tement. Devant son refus de sortir, qu\u2019il justifie par l\u2019attitude agressive du policier, l\u2019agent Lemieux, selon l\u2019accus\u00e9, lui dit alors\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Tu sors du char ou je casse la vitre!<\/em>\u00a0\u00bb[22]<\/a>. Devant sa persistance \u00e0 ne pas vouloir sortir, l\u2019agent Lemieux r\u00e9agit en criant et en agitant sa \u00ab\u00a0matraque\u00a0\u00bb du bout de sa main en disant\u00a0: \u00ab\u00a0Tu vas sortir du char! C\u2019est un ordre!<\/em>\u00a0\u00bb[23]<\/a>.<\/p>\n

            [26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u2019accus\u00e9 mentionne que c\u2019est parce qu\u2019il ne se sent pas en s\u00e9curit\u00e9 et qu\u2019il souhaite avoir un t\u00e9moin qu\u2019il refuse de descendre du v\u00e9hicule. Il dit que si le policier avait \u00e9t\u00e9 poli, \u00e7\u2019aurait \u00e9t\u00e9 une toute autre chose. Il a peur, dit-il, de l\u2019agent Lemieux.[24]<\/a>\u00a0Selon ses propos, il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin de l\u2019arrestation d\u2019une fille par ce policier qui a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e de fa\u00e7on robuste et il ne veut pas vivre la m\u00eame exp\u00e9rience.<\/p>\n

            [27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apr\u00e8s que l\u2019agent Lemieux tente de fracasser la vitre de la voiture de l\u2019accus\u00e9, ce dernier met son v\u00e9hicule sur\u00a0\u00ab\u00a0drive\u00a0\u00bb et part en klaxonnant pour alerter afin d\u2019avoir un t\u00e9moin de la situation.<\/p>\n

            [28]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u2019accus\u00e9 t\u00e9moigne de fa\u00e7on calme. Il maintient sa version tout au long de son t\u00e9moignage et du contre-interrogatoire au cours duquel il n\u2019est pas \u00e9branl\u00e9. Ce qu\u2019il raconte est plausible et logique.<\/p>\n

            [29]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u2019autre part, l\u2019analyse du t\u00e9moignage de l\u2019accus\u00e9 devant se faire dans le contexte de l\u2019ensemble de la preuve, le Tribunal constate que le t\u00e9moignage du sergent Rheault est de nature \u00e0 confirmer qu\u2019il n\u2019y a pas eu d\u2019ordre donn\u00e9\u00a0conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019art.\u00a0254(2)<\/a>a)\u00a0C.cr<\/a>.<\/u><\/p>\n

            [30]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le sergent Rheault t\u00e9moigne que l\u2019agent Lemieux a l\u2019air de s\u2019obstiner avec l\u2019accus\u00e9 et qu\u2019\u00e0 un moment donn\u00e9, il apprend qu\u2019il veut le faire sortir du v\u00e9hicule et que l\u2019accus\u00e9 ne veut pas.[25]<\/a>\u00a0Le sergent Rheault s\u2019enquiert aupr\u00e8s de l\u2019agent Lemieux de ce qui se passe et celui-ci lui r\u00e9pond\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Bon, il ne veut pas sortir, le char est plein de boucane.<\/em>\u00a0\u00bb[26]<\/a><\/p>\n

            [31]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Du t\u00e9moignage du sergent Rheault, ce qui se rapproche le plus d\u2019un ordre en vertu de l\u2019article\u00a0254<\/a>\u00a0C.cr<\/a>. – sans en \u00eatre un – est lorsqu\u2019il mentionne que l\u2019agent Lemieux dit\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Sors du v\u00e9hicule, je veux\u2026 je veux proc\u00e9der\u2026 je veux te faire faire des tests, t\u2019sais je veux que\u2026<\/em>\u00a0\u00bb[27]<\/a>. Puis, devant le maintien par l\u2019accus\u00e9 de son refus de sortir, le sergent Rheault indique que l\u2019agent Lemieux dit\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Si tu ne sors pas, je p\u00e8te la vitre puis tu vas sortir<\/em>. \u00bb[28]<\/a><\/p>\n

            [32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bref, le t\u00e9moignage du sergent Rheault s\u2019harmonise en grande partie avec le t\u00e9moignage de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 l\u2019effet que l\u2019agent Lemieux \u00e9tait agressif et que l\u2019ordre donn\u00e9 \u00e9tait simplement de \u00ab\u00a0sortir du char<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

            [33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La suite des choses confirme l\u2019\u00e9tat d\u2019agressivit\u00e9 de l\u2019agent Lemieux alors que ce dernier frappe \u00e0 trois reprises avec un instrument dans la vitre du v\u00e9hicule de l\u2019accus\u00e9 pour tenter de la casser. Selon le sergent Rheault\u00a0: \u00ab\u00a0Lui, dans sa carri\u00e8re<\/em>\u00a0(de 25 ans)<\/em>,\u00a0c\u2019est arriv\u00e9 une fois qu\u2019ils ont eu \u00e0 faire cela, \u00e7a n\u2019arrive jamais<\/em>.\u00a0\u00bb[29]<\/a><\/p>\n

            [34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aussi, par rapport \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de la croyance du t\u00e9moignage de l\u2019accus\u00e9 dans le contexte de l\u2019ensemble de la preuve, le Tribunal constate que l\u2019agent Lemieux se contredit quant \u00e0 la raison pr\u00e9cise pour laquelle il veut que l\u2019accus\u00e9 sorte de son v\u00e9hicule.<\/p>\n

            [35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Il dit d\u2019abord qu\u2019il demande \u00e0 l\u2019accus\u00e9 de sortir du v\u00e9hicule\u00a0pour lui faire passer des tests de coordination de mouvements<\/u>,\u00a0ayant des soup\u00e7ons de croire<\/u><\/strong>\u00a0que l\u2019accus\u00e9 a les capacit\u00e9s affaiblies<\/u>.[30]<\/a>\u00a0Plus tard, il s\u2019explique en disant que\u00a0: \u00ab\u00a0Dans le fond, moi, je veux qu\u2019il sorte du v\u00e9hicule, l\u00e0, afin de voir, l\u00e0, si j\u2019ai d\u2019autres sympt\u00f4mes par rapport \u00e0\u00a0une possible capacit\u00e9 affaiblie<\/u>\u00a0et mon but l\u00e0<\/u>, c\u2019est apr\u00e8s \u00e7a de\u00a0peut-\u00eatre<\/u><\/strong>\u00a0lui faire les \u00e9preuves de coordination de mouvements<\/u>.\u00a0<\/em>\u00bb[31]<\/a>\u00a0(nous soulignons)\u00a0Devant le refus de l\u2019accus\u00e9 de sortir du v\u00e9hicule, l\u2019agent Lemieux dit qu\u2019il r\u00e9p\u00e8te \u00e0 l\u2019accus\u00e9 une deuxi\u00e8me fois, qu\u2019il n\u2019a pas le choix, car il veut lui faire passer \u00ab\u00a0des tests pour v\u00e9rifier s\u2019il a les capacit\u00e9s de conduire un v\u00e9hicule<\/u><\/em>.\u00a0\u00bb\u00a0(nous soulignons)\u00a0Interrog\u00e9 afin qu\u2019il pr\u00e9cise les propos employ\u00e9s, le policier r\u00e9pond\u00a0: \u00ab\u00a0Qu\u2019il veut lui faire passer des \u00e9preuves de coordination de mouvements\u00a0<\/em>\u00bb, qui est un test pour voir si monsieur a les capacit\u00e9s de conduire affaiblies par l\u2019alcool ou une drogue.[32]<\/a><\/p>\n

            [36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Donc, d\u2019une part l\u2019agent Lemieux affirme qu\u2019il a demand\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l\u2019accus\u00e9 de passer des \u00e9preuves de coordination de mouvements alors que d\u2019autre part, il mentionne qu\u2019il veut v\u00e9rifier \u00ab\u00a0d\u2019autres sympt\u00f4mes\u00a0 par rapport \u00e0 une possible capacit\u00e9 affaiblie<\/em>\u00a0\u00bb pour \u00ab\u00a0peut-\u00eatre<\/em>\u00a0\u00bb lui faire les \u00e9preuves de coordination de mouvements. Comment peut-on affirmer qu\u2019il a donn\u00e9 un ordre de se soumettre \u00e0 des \u00e9preuves de coordination de mouvements, alors qu\u2019il n\u2019a pas pris de d\u00e9cision d\u00e9finitive \u00e0 ce sujet et que, selon lui, il va peut-\u00eatre lui ordonner de s\u2019y soumettre?<\/p>\n

            [37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u2019agent Lemieux ajoute qu\u2019en raison du refus de l\u2019accus\u00e9 de sortir du v\u00e9hicule, il lui explique que le v\u00e9hicule est saisi. Ici encore, le Tribunal ne croit pas l\u2019agent Lemieux. \u00c9tonnamment, et m\u00eame si la corroboration n\u2019est pas n\u00e9cessaire, le sergent Rheault ne fait allusion d\u2019aucune fa\u00e7on \u00e0 ces propos importants suppos\u00e9ment \u00e9mis par l\u2019agent Lemieux. Le Tribunal est d\u2019avis qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une tentative de justification apr\u00e8s le fait et que de toute fa\u00e7on, l\u2019avis de saisir le v\u00e9hicule n\u2019aurait repos\u00e9 sur aucun fondement l\u00e9gal vu les circonstances.<\/p>\n

            [38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De plus, l\u2019attitude de l\u2019agent Lemieux, le soir en question, s\u2019inscrit dans un continuum o\u00f9 il semble faire fi des r\u00e8gles encadrant les pouvoirs qu\u2019il peut exercer en vertu de la loi.<\/p>\n

            [39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interrog\u00e9 par le Tribunal, relativement aux motifs raisonnables de soup\u00e7onner qu\u2019il a pour demander \u00e0 l\u2019accus\u00e9 de sortir du v\u00e9hicule, il r\u00e9pond\u00a0:<\/p>\n