{"id":8272,"date":"2017-09-09T11:57:35","date_gmt":"2017-09-09T15:57:35","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=8272\/"},"modified":"2017-09-09T11:57:35","modified_gmt":"2017-09-09T15:57:35","slug":"refus-intention-verifications-embout","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/refus-intention-verifications-embout\/","title":{"rendered":"L&#8217;absence de v\u00e9rification concernant l&#8217;embout de l&#8217;ADA s\u00e8me un doute concernant une infraction de refus de se soumettre au test de d\u00e9pistage."},"content":{"rendered":"<p class=\"canlii decision mainTitle\"><a href=\"http:\/\/canlii.ca\/t\/h5lvj\">R. c. Richer, 2017 QCCM 142<\/a><\/p>\n<h3><\/h3>\n<h3>Le procureur du d\u00e9fendeur pr\u00e9tend que la procureure de la poursuite n\u2019a pas prouv\u00e9, hors de tout doute raisonnable, que le d\u00e9fendeur aurait refus\u00e9 de fournir un \u00e9chantillon d\u2019haleine et qu\u2019il avait l\u2019intention de ne pas fournir un \u00e9chantillon d\u2019haleine.<\/h3>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong><u>Le refus de fournir un \u00e9chantillon d\u2019haleine<\/u><\/strong><\/p>\n<p>[58]\u00a0\u00a0 L\u2019<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/lrc-1985-c-c-46\/derniere\/lrc-1985-c-c-46.html#art254par5_smooth\">article 254(5)<\/a>\u00a0du\u00a0<em><a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/ca\/legis\/lois\/lrc-1985-c-c-46\/derniere\/lrc-1985-c-c-46.html\">Code criminel<\/a>\u00a0<\/em>stipule que commet une infraction quiconque, sans excuse raisonnable, fait d\u00e9faut ou refuse d\u2019obtemp\u00e9rer \u00e0 un ordre que lui donne un agent de la paix.<\/p>\n<p>[59]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les \u00e9l\u00e9ments essentiels de cette infraction, lesquels font partie du fardeau de preuve hors de tout doute raisonnable de la poursuite. Selon l\u2019arr\u00eat de principe \u00a0<em>R. c. Lewko\u00a0<\/em><em>2002)\u00a0<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/sk\/skca\/doc\/2002\/2002skca121\/2002skca121.html\">2002 SKCA 121 (CanLII)<\/a>,\u00a0169 C.C.C. (3d) 359<strong>\u00a0(<\/strong>C.A. Sask,)<\/em><em>\u00a0de la\u00a0<\/em>Cour d\u2019appel de la Saskatchewan, les \u00e9l\u00e9ments essentiel de l\u2019infraction sont les suivants\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li>Une sommation valide et l\u00e9gale donn\u00e9e par un agent de la paix\u00a0 ordonnant au d\u00e9fendeur de fournir des \u00e9chantillons d\u2019haleine;<\/li>\n<li>La preuve que le d\u00e9fendeur est le conducteur du v\u00e9hicule et qu\u2019il a fait d\u00e9faut d\u2019obtemp\u00e9rer \u00e0 cette sommation;<\/li>\n<li>Le d\u00e9faut ou le refus \u00e9tait intentionnel, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il y a une volont\u00e9 chez le d\u00e9fendeur de causer l\u2019\u00e9chec du test<\/li>\n<\/ul>\n<p>[60]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<em>Me Karl-Emmanuel Harrison<\/em>, dans son volume,\u00a0<em>Capacit\u00e9s affaiblies, Principes et application<\/em>, 2<sup>e<\/sup>\u00a0\u00e9d. 2009, p.324, pr\u00e9cise le fardeau de preuve que doit rencontrer le procureur de la Poursuivante en ces termes\u00a0:<\/p>\n<blockquote><p><strong>\u00abPour faire cette preuve, le minist\u00e8re public doit donc \u00e9tablir hors de tout doute raisonnable que la personne somm\u00e9e a fait d\u00e9faut ou refus\u00e9 de fournir les \u00e9chantillons d\u2019haleine ou de suivre l\u2019agent de la paix \u00e0 cette fin apr\u00e8s qu\u2019il lui ait donn\u00e9 l\u2019ordre de s\u2019y soumettre dans les meilleurs d\u00e9lais. De plus, il doit d\u00e9montrer que l\u2019agent de la paix avait des motifs raisonnables de croire \u00e0 la commission d\u2019une infraction de conduite avec les capacit\u00e9s affaiblies et que la personne conduisait ou avait la garde ou le contr\u00f4le d\u2019un v\u00e9hicule \u00e0 moteur dans les trois heures pr\u00e9c\u00e9dant la demande\u00bb.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n<p>[61]\u00a0\u00a0 Dans la cause de\u00a0<em>Bourque c. R\u00a0<span>EYB 2005-91476<\/span><\/em>, l\u2019Honorable Richard Grenier de la Cour sup\u00e9rieure d\u00e9finit l\u2019infraction de refus en ces termes\u00a0:<\/p>\n<blockquote><p><strong>\u00ab\u00a020\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019actus reus de cette infraction est le fait de ne pas se conformer \u00e0 la demande, pour \u00e9tablir la mens rea, la poursuite doit, de plus, faire la preuve que le d\u00e9faut de se conformer \u00e0 la sommation est intentionnel. Cons\u00e9quemment, celui qui \u00e9choue le test de d\u00e9pistage, pour le motif qu\u2019il ne souffle bas ad\u00e9quatement, ne commettra pas l\u2019infraction qu\u2019on lui reproche, s\u2019il n\u2019a pas l\u2019intention coupable, bien que cette intention puisse souvent d\u00e9couler de l\u2019ensemble des faits mis en preuve.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n<blockquote><p><strong>21\u00a0\u00a0 \u00a0 Il faut, par ailleurs, \u00e9viter de confondre la preuve de l\u2019intention coupable et l\u2019excuse raisonnable dont la preuve incombe \u00e0 l\u2019accus\u00e9, R. c. Sheehan,\u00a0<span>[2003] N.J. no 57<\/span>.<\/strong><\/p>\n<p><strong>22\u00a0\u00a0 \u00a0 Lorsqu\u2019il y a refus de se soumettre au test, l\u2019intention coupable se pr\u00e9sume et le juge doit se demander, \u00e0 l\u2019\u00e9tape subs\u00e9quente, si l\u2019accus\u00e9 a d\u00e9montr\u00e9, de fa\u00e7on pr\u00e9pond\u00e9rante, une excuse raisonnable justifiant le refus.<\/strong><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p><strong>23\u00a0\u00a0 Quant \u00e0 celui qui ne souffle pas de fa\u00e7on ad\u00e9quate, le juge doit d\u2019abord se demander\u00a0 s\u2019il subsiste un doute, eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019ensemble de la preuve, quant \u00e0 la pr\u00e9sence du troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment essentiel de l\u2019infraction\u00a0: l\u2019intention. Si pareil doute existe, il doit acquitter, sinon, il passe \u00e0 l\u2019examen de l\u2019explication raisonnable, dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 pareille d\u00e9fense est soulev\u00e9e.\u00a0\u00bb<\/strong><\/p><\/blockquote>\n<p>[62]\u00a0 \u00a0\u00a0 Le fait de ne pas souffler convenablement constitue un refus et d\u00e9montre l\u2019intention de l\u2019accus\u00e9 de refuser de fournir un \u00e9chantillon d\u2019haleine (<em>R. c. Lewko\u00a0<\/em><em>pr\u00e9cit\u00e9)<\/em><\/p>\n<p>[63]\u00a0\u00a0 \u00a0 Dans la pr\u00e9sente cause, l\u2019ordre de fournir un \u00e9chantillon d\u2019haleine a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 au d\u00e9fendeur par la polici\u00e8re M\u00e9nard qui avait des motifs raisonnables de croire que le d\u00e9fendeur avait conduit un v\u00e9hicule \u00e0 moteur alors qu\u2019il avait consomm\u00e9 de l\u2019alcool.<\/p>\n<p>[64]\u00a0\u00a0 \u00a0 La preuve d\u00e9montre \u00e9galement que le d\u00e9fendeur a fait d\u00e9faut de fournir un \u00e9chantillon d\u2019haleine.<\/p>\n<p>[65]\u00a0\u00a0 Le seul fait en litige demeure \u00e0 d\u00e9terminer si le refus du d\u00e9fendeur est intentionnel ou si l\u2019\u00e9chec est d\u00fb au mal fonctionnement de l\u2019appareil ou une mauvaise utilisation ou manipulation de l\u2019appareil<\/p>\n<p>[66]\u00a0\u00a0 Je ne suis pas confront\u00e9 \u00e0 un individu qui refusait cat\u00e9goriquement de souffler dans l\u2019appareil.<\/p>\n<p>[67]\u00a0\u00a0 Il me faut appr\u00e9cier la fiabilit\u00e9 de l\u2019op\u00e9ratrice M\u00e9nard ainsi que la fonctionnalit\u00e9 de l\u2019appareil utilis\u00e9.<\/p>\n<p>[68]\u00a0 Quels sont les v\u00e9rifications faites par la polici\u00e8re M\u00e9nard ?<\/p>\n<ul>\n<li>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Elle a v\u00e9rifi\u00e9 l\u2019embout; sans d\u00e9tailler les v\u00e9rifications qu\u2019elle aurait fait<\/li>\n<li>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Elle ne se souvient pas d\u2019avoir lu un message ni constat\u00e9 si les t\u00e9moins lumineux fonctionnaient;<\/li>\n<li>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Apr\u00e8s la troisi\u00e8me ou quatri\u00e8me tentative, elle n\u2019a pas v\u00e9rifi\u00e9 si l\u2019embout \u00e9tait obstru\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>[69]\u00a0\u00a0 Apr\u00e8s la quatri\u00e8me tentative, je suis d\u2019avis, comme le souligne mon coll\u00e8gue, le juge\u00a0Richard Laflamme, dans la cause de\u00a0\u00a0<em>R. c. Villeneuve\u00a0<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qccq\/doc\/2012\/2012qccq14787\/2012qccq14787.html\">2012 QCCQ 14787 (CanLII)<\/a><\/em>, \u00ab<strong>que le policier aurait d\u00fb s\u2019assurer qu\u2019aucune obstruction [de l\u2019embout] n\u2019emp\u00eache le sujet de fournir un ou des \u00e9chantillons<\/strong>\u00bb.<\/p>\n<blockquote><p>Au m\u00eame effet\u00a0<em>: \u00a0R. c. Tremblay\u00a0<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qccq\/doc\/2014\/2014qccq369\/2014qccq369.html\">2014 QCCQ 369 (CanLII)<\/a>,\u00a02014 QCCQ 369<\/em>\u00a0(Juge Marco LaBrie R<em>\u00a0c. Huard\u00a0<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qccq\/doc\/2015\/2015qccq820\/2015qccq820.html\">2015 QCCQ 820 (CanLII)<\/a>,\u00a02015 QCCQ 820\u00a0<\/em>(Juge Denis Paradis),\u00a0<em>R. c. Arias\u00a0<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qccm\/doc\/2015\/2015qccm109\/2015qccm109.html\">2015 QCCM 109 (CanLII)<\/a>,\u00a02015 QCCM 109\u00a0<\/em>(Juge Schlesinger),\u00a0<em>D.P.C.P. c. Standish\u00a0<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/fr\/qc\/qccq\/doc\/2015\/2015qccq5394\/2015qccq5394.html\">2015 QCCQ 5394 (CanLII)<\/a>,\u00a02015 QCCQ 5394<\/em>\u00a0(Juge Desgens)<\/p><\/blockquote>\n<p>[70]\u00a0 Je suis d\u2019avis qu\u2019il subsiste un doute quant \u00e0 l\u2019intention coupable du d\u00e9fendeur, compte tenu de l\u2019ensemble de la preuve, particuli\u00e8rement l\u2019absence de v\u00e9rification du fonctionnement de l\u2019appareil de d\u00e9tection approuv\u00e9 et de l\u2019embout afin de s\u2019assurer, apr\u00e8s toutes ces tentatives, que l\u2019\u00e9chec n\u2019\u00e9tait pas d\u00fb \u00e0 une d\u00e9faillance de l\u2019appareil.<\/p>\n<p>[71]\u00a0\u00a0 Cette d\u00e9faillance est d\u2019autant plus possible et plausible du fait que la polici\u00e8re aurait \u00e9chapp\u00e9 l\u2019appareil avant de l\u2019utiliser. Cette preuve n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 contredite et le Tribunal y accorde un force probante importante.<\/p>\n<p>[72]\u00a0\u00a0 Au surplus, je retiens le t\u00e9moignage cr\u00e9dible et fiable du d\u00e9fendeur \u00e0 l\u2019effet qu\u2019il voulait souffler, qu\u2019il a tent\u00e9 de le faire au meilleur de ses capacit\u00e9s.<\/p>\n<p>[73]\u00a0\u00a0 Enfin, je suis d\u2019avis que la poursuite n\u2019a pas satisfait son fardeau de preuve\u00a0 tel que pr\u00e9cis\u00e9 et d\u00e9fini par le juge Marc Bisson dans la cause de\u00a0<em>R. c. Samper\u00a0505-01-047700-048\u00a0<\/em>:<\/p>\n<blockquote><p>\u00ab<strong>Lorsque l\u2019accusation port\u00e9e contre un accus\u00e9 en est une d\u2019avoir fait d\u00e9faut de se soumettre \u00e0 l\u2019ordre donn\u00e9 et non une d\u2019avoir refus\u00e9, la poursuivante doit faire la preuve que l\u2019appareil et ses accessoires \u00e9taient en bon \u00e9tat de fonctionnement\u00bb.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n<p>[74]\u00a0\u00a0 La procureure de la poursuite reproche au procureur du d\u00e9fendeur de ne pas avoir interrog\u00e9 les polici\u00e8res sur le fait que la polici\u00e8re M\u00e9nard aurait \u00e9chapp\u00e9 l\u2019appareil de d\u00e9tection avant de faire passer le test au d\u00e9fendeur.\u00a0 La procureure aurait pu faire entendre, en contre-preuve, la polici\u00e8re M\u00e9nard pour traiter de cette question.<\/p>\n<p>[75]\u00a0\u00a0 Je consid\u00e8re donc qu\u2019il subsiste un doute raisonnable quant \u00e0 l\u2019intention du d\u00e9fendeur et il doit b\u00e9n\u00e9ficier de ce doute.<\/p>\n<ol start=\"5\">\n<li><strong>DISPOSITIF<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p>[76]\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0<strong>POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL\u00a0:<\/strong><\/p>\n<p><strong>ACQUITTE<\/strong>\u00a0le d\u00e9fendeur des chefs\u00a0 d\u2019accusation tel que port\u00e9s.<\/p>\n<table style=\"height: 5px\" width=\"1026\">\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"342\"><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>R. c. Richer, 2017 QCCM 142 Le procureur du d\u00e9fendeur pr\u00e9tend que la procureure de la poursuite n\u2019a pas prouv\u00e9, hors de tout doute raisonnable, que le d\u00e9fendeur aurait refus\u00e9 de fournir un \u00e9chantillon d\u2019haleine et qu\u2019il avait l\u2019intention de ne pas fournir un \u00e9chantillon d\u2019haleine. &nbsp; Le refus de fournir un \u00e9chantillon d\u2019haleine [58]\u00a0\u00a0 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":8273,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[122],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8272"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8272\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8273"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8272"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=8272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}