{"id":8390,"date":"2017-11-16T18:44:53","date_gmt":"2017-11-16T23:44:53","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=8390"},"modified":"2019-07-29T07:11:26","modified_gmt":"2019-07-29T11:11:26","slug":"infraction-negligence-criminelle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/infraction-negligence-criminelle\/","title":{"rendered":"L’infraction de n\u00e9gligence criminelle : Fontaine c. R., 2017 QCCA 1730"},"content":{"rendered":"

Fontaine c. R., 2017 QCCA 1730<\/a><\/p>\n

La n\u00e9gligence criminelle : une infraction d’intention objective<\/h2>\n

[25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Depuis l\u2019arr\u00eat Tutton<\/i>[28]<\/sup><\/a>, il est de jurisprudence constante au Canada que la notion de n\u00e9gligence d\u00e9finie par l\u2019article 219<\/a> du Code criminel<\/a><\/i> n\u2019est pas un concept tenant \u00e0 la mens rea<\/i>; il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019un standard objectif de faute. La mens rea<\/i> r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit coupable n\u00e9cessaire \u00e0 la preuve d\u2019un crime. Or, la n\u00e9gligence ne requiert pas cette d\u00e9monstration, bien qu\u2019une preuve en ce sens puisse \u00eatre utile. La n\u00e9gligence criminelle est une norme de faute objective qui caract\u00e9rise un \u00e9cart de la norme de diligence d\u2019une personne raisonnable dans les m\u00eames circonstances. En droit criminel, cet \u00e9cart doit \u00eatre marqu\u00e9, tandis qu\u2019au chapitre de la n\u00e9gligence criminelle telle que d\u00e9finie par l\u2019article 219<\/a>, la jurisprudence veut que l\u2019\u00e9cart soit \u00ab\u00a0marqu\u00e9 et important\u00a0\u00bb[29]<\/sup><\/a>. La notion de n\u00e9gligence criminelle ne d\u00e9signe pas un \u00e9ventail informe de comportements criminels. Il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019un terme technique. Le standard plus s\u00e9v\u00e8re qu\u2019elle commande s\u2019applique qu\u2019il s\u2019agisse de n\u00e9gligence criminelle causant la mort, de n\u00e9gligence criminelle causant des l\u00e9sions corporelles ou d\u2019homicide involontaire coupable par n\u00e9gligence criminelle.<\/p>\n

L’\u00e9cart \u00ab marqu\u00e9 et important \u00bb versus \u00ab marqu\u00e9 \u00bb<\/h3>\n

[26]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Les appelants ont fortement insist\u00e9 sur le fait que la juge du proc\u00e8s omet \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition d\u2019ajouter les termes \u00ab\u00a0et important\u00a0\u00bb \u00e0 \u00ab\u00a0\u00e9cart marqu\u00e9\u00a0\u00bb lorsqu\u2019elle mentionne le standard de faute applicable en mati\u00e8re de n\u00e9gligence criminelle. Sur cette base, ils pr\u00e9tendent qu\u2019elle n\u2019a pas appliqu\u00e9 une norme de faute suffisamment exigeante pour le type d\u2019infractions ici reproch\u00e9es. Cette pr\u00e9tention doit \u00e9chouer. Dans ses motifs, la juge r\u00e9f\u00e8re en deux occasions, et plus particuli\u00e8rement dans ses conclusion finales, \u00e0 un \u00ab\u00a0\u00e9cart marqu\u00e9 et important\u00a0\u00bb comme standard objectif de faute. De plus, elle fait explicitement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019arr\u00eat J.F.<\/i>, o\u00f9 la Cour supr\u00eame met l\u2019accent sur la diff\u00e9rence entre les infractions de n\u00e9gligence criminelle vis\u00e9es par l\u2019article 219<\/a> du Code criminel<\/a><\/i>, soit celles qui requi\u00e8rent la preuve d\u2019un \u00ab\u00a0\u00e9cart marqu\u00e9 et important\u00a0\u00bb, et les autres infractions de n\u00e9gligence, celles pour lesquelles la preuve d\u2019un \u00ab\u00a0\u00e9cart marqu\u00e9\u00a0\u00bb suffit pour asseoir un verdict de culpabilit\u00e9. Le standard de l\u2019\u00e9cart marqu\u00e9 et important n\u2019est pas une formule sacramentelle qui imposerait la r\u00e9p\u00e9tition constante des m\u00eames deux adjectifs. C\u2019est un standard de droit substantiel. Le d\u00e9faut de toujours utiliser les adjectifs en question ne signifie pas que le standard appropri\u00e9 a \u00e9t\u00e9 incorrectement appliqu\u00e9. En somme, l\u2019argument selon lequel la juge se serait mal dirig\u00e9e quant \u00e0 la norme de faute applicable en mati\u00e8re de n\u00e9gligence criminelle est d\u00e9nu\u00e9 de fondement.<\/p>\n

[27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La Cour supr\u00eame a soulign\u00e9 que l\u2019\u00e9cart marqu\u00e9 et l\u2019\u00e9cart marqu\u00e9 et important comportent des degr\u00e9s de gravit\u00e9 diff\u00e9rents, de m\u00eame qu\u2019il existe une diff\u00e9rence entre l\u2019\u00e9cart marqu\u00e9 propre au droit criminel et le simple \u00e9cart susceptible d\u2019engager la responsabilit\u00e9 civile d\u2019une partie. Ces diff\u00e9rences de degr\u00e9 ne peuvent \u00eatre mesur\u00e9es au moyen d\u2019une r\u00e8gle, d\u2019un thermom\u00e8tre ou de tout autre instrument \u00e9talonn\u00e9. Les termes \u00ab\u00a0marqu\u00e9 et important\u00a0\u00bb sont de simples adjectifs utilis\u00e9s pour paraphraser et interpr\u00e9ter l\u2019expression \u00ab\u00a0insouciance d\u00e9r\u00e9gl\u00e9e ou t\u00e9m\u00e9raire\u00a0\u00bb de l\u2019article 219<\/a> du Code criminel<\/a><\/i>. Ils ne peuvent pas servir \u00e0 fixer une \u00e9chelle de gravit\u00e9 objective qui soit d\u00e9terminante d\u2019un cas \u00e0 l\u2019autre. Tant le comportement que la faute doivent s\u2019appr\u00e9cier de fa\u00e7on enti\u00e8rement contextuelle par le juge des faits. En l\u2019esp\u00e8ce, la juge \u00e9tait pleinement consciente de la norme de faute applicable et \u00e0 la lumi\u00e8re de celle-ci, elle a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une analyse minutieuse des faits particuliers de l\u2019affaire[30]<\/sup><\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fontaine c. R., 2017 QCCA 1730 La n\u00e9gligence criminelle : une infraction d’intention objective [25]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Depuis l\u2019arr\u00eat Tutton[28], il est de jurisprudence constante au Canada que la notion de n\u00e9gligence d\u00e9finie par l\u2019article 219 du Code criminel n\u2019est pas un concept tenant \u00e0 la mens rea; il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019un standard objectif de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[120],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8390"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8390"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=8390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}