{"id":8439,"date":"2017-12-13T21:09:38","date_gmt":"2017-12-14T02:09:38","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=8439"},"modified":"2019-07-29T06:55:11","modified_gmt":"2019-07-29T10:55:11","slug":"trouble-mental-intention-meurtre-premiditation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/trouble-mental-intention-meurtre-premiditation\/","title":{"rendered":"Le trouble mental insuffisant pour nier l\u2019intention peut \u00eatre suffisant pour nier la pr\u00e9m\u00e9ditation et le propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : J.E. c. R., 2017 QCCA 1967\u00a0"},"content":{"rendered":"

J.E. c. R., 2017 QCCA 1967\u00a0<\/a><\/p>\n

Le trouble mental – La d\u00e9fense de trouble mentaux<\/h2>\n

L\u2019appelant ne soul\u00e8ve qu\u2019une question. Dans ses directives au jury, la juge a\u2011t\u2011elle omis de lui indiquer de prendre en compte la preuve touchant sa sant\u00e9 mentale, pertinente dans l\u2019\u00e9valuation de la pr\u00e9sence de la pr\u00e9m\u00e9ditation et du propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, m\u00eame s\u2019il la jugeait insuffisante pour la d\u00e9fense de troubles mentaux?<\/h3>\n

[<\/a>5]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat R. c. Wallen<\/i>, 1990 CanLII 146 (CSC)<\/a>, [1990] 1 R.C.S. 827<\/span><\/span>, la Cour supr\u00eame a adopt\u00e9 la position du juge La\u00a0Forest qui, \u00e0 propos des directives sur le moyen de d\u00e9fense d\u2019intoxication dans le contexte d\u2019une accusation de meurtre au premier degr\u00e9, avait conclu\u00a0:<\/p>\n

\n

\u2026 while it is certainly the better course to follow, there is no hard and fast rule <\/u>that the trial judge must always give explicit instructions clearly distinguishing between the degree of intoxication necessary to negative intent to kill and that necessary to negative planning and deliberation. (Soulignement ajout\u00e9.)<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

[<\/a>6]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 C\u2019est ainsi que dans l\u2019arr\u00eat R. c. Jacquard<\/i>, 1997 CanLII 374 (CSC)<\/a>, [1997] 1 R.C.S. 314<\/span><\/span>, le juge Lamer reprend cette phrase du juge La\u00a0Forest. Il conclut au paragraphe\u00a030 de l\u2019arr\u00eat que, dans le contexte de l\u2019examen du caract\u00e8re pr\u00e9m\u00e9dit\u00e9 et du propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 du meurtre, la d\u00e9fense de troubles mentaux est similaire \u00e0 celle de l\u2019intoxication et, par cons\u00e9quent\u00a0:<\/p>\n

\n

It is sufficient<\/u> if his instructions, when read as a whole, make the jury aware that the evidence of the appellant\u2019s mental disorder needs to be considered on each issue<\/u>, and do not mislead the jury into thinking that a finding of planning and deliberation necessarily follows from a finding of intention.<\/p>\n<\/blockquote>\n

(Soulignement ajout\u00e9.)<\/p>\n

[<\/a>7]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans cet arr\u00eat, on reconna\u00eet que le trouble mental insuffisant pour nier l\u2019intention peut \u00eatre suffisant pour nier la pr\u00e9m\u00e9ditation et le propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9\u00a0:<\/p>\n

It is true that some factor, such as a mental disorder, that is insufficient to negative the charge that the accused intended to kill, may nevertheless be sufficient to negative the elements of planning and deliberation. This is because one can intend to kill and yet be impulsive rather than considered in doing so. It requires less mental capacity simply to intend than it does to plan and deliberate.<\/p>\n

[<\/a>8]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le juge Lamer note, au paragraphe 31 du m\u00eame arr\u00eat, que les directives dans leur ensemble \u00e9taient n\u00e9anmoins claires\u00a0:<\/p>\n

\n

There is no question that the trial judge treated the issue of planning and deliberation separately from all others and alerted the jury that the evidence of the appellant\u2019s mental disorder was relevant to its determination<\/u>. Moreover, he indicated to the jury that neither \u201cplanning\u201d nor \u201cdeliberation\u201d is equivalent to \u201cintentional\u201d. He told the jury that \u201ca person can mean or intend to kill someone without having planned to kill the person\u201d. The effect of instructing the jury that the appellant could intend to do something without planning and deliberating is to make the jury understand that the appellant\u2019s mental disorder could conceivably have undermined his capacity to plan and deliberate without undermining his capacity to intend.<\/p>\n<\/blockquote>\n

(Soulignement ajout\u00e9.)<\/p>\n

[<\/a>9]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Ce n\u2019est pas le cas en l\u2019esp\u00e8ce. Ni la juge ni les avocats n\u2019ont alert\u00e9 le jury au fait que les troubles mentaux insuffisants pour la d\u00e9fense de l\u2019article 16<\/a>\u00a0C.cr<\/a>. <\/i>sont pertinents pour \u00e9valuer la pr\u00e9m\u00e9ditation et le propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. La juge et les avocats s\u2019arr\u00eatent \u00e0 l\u2019intention, un \u00e9l\u00e9ment distinct de la pr\u00e9m\u00e9ditation et du propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.<\/p>\n

[<\/a>10]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 De plus, les directives dans leur ensemble ne permettent pas de conclure que le jury a compris l\u2019impact possible des troubles mentaux sur les \u00e9l\u00e9ments de pr\u00e9m\u00e9ditation et du propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. Si elles s\u2019inscrivent, comme le souligne l\u2019intim\u00e9e, dans un contexte similaire \u00e0 celui de l\u2019affaire Jacquard<\/i>, elles s\u2019en distinguent notamment en raison de la question pos\u00e9e par le jury, sujet abord\u00e9 plus bas.<\/p>\n

[<\/a>11]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Ce constat s\u2019impose aussi malgr\u00e9 l\u2019absence de r\u00e9actions ou remarques de la part des avocats de l\u2019appelant au moment pertinent. L\u2019intim\u00e9e insiste d\u2019ailleurs sur l\u2019approbation des directives par les avocats de l\u2019appelant, incluant la r\u00e9ponse de la juge \u00e0 la question J\u20145. Sur ce point, nul doute qu\u2019on attend des avocats qu\u2019ils assistent le juge en lui indiquant les probl\u00e8mes que soul\u00e8vent ses directives. Le d\u00e9faut de le faire, notamment pour des raisons strat\u00e9giques, peut parfois \u00eatre reproch\u00e9 aux avocats et permettre de conclure que l\u2019erreur n\u2019a pas eu d\u2019effet\u00a0: R. c. Jacquard<\/i>, pr\u00e9cit\u00e9 et R.\u00a0c.\u00a0Daley<\/i>, 2007 CSC 53 (CanLII)<\/a>, [2007] 3 R.C.S. 523<\/span><\/span>, par. 58; R. c. Bergeron<\/i>, 2008 QCCA 1987 (CanLII)<\/span><\/a><\/span>, par. 38; R.\u00a0c.\u00a0Barboza-Pena<\/i>, 2008 QCCA 1133 (CanLII)<\/span><\/a><\/span>, par. 103; R. c. Seck<\/i>, 2007 QCCA 1089 (CanLII)<\/span><\/a><\/span>; R.\u00a0v.\u00a0Spence<\/i>, 2017 ONCA 619 (CanLII)<\/span><\/a><\/span>, par. 59.<\/p>\n

[<\/a>12]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Cela dit, la responsabilit\u00e9 des directives en droit incombe au juge du proc\u00e8s et, contrairement \u00e0 ce que plaide l\u2019intim\u00e9e, les plaidoiries ne peuvent pas les compl\u00e9ter sur ces questions\u00a0: R. c. Pickton<\/i>, 2010 CSC 32 (CanLII)<\/a>, [2010] 2 R.C.S. 198<\/span><\/span>, par. 27; R. c. Avetysan<\/i>, 2000 CSC 56 (CanLII)<\/a>, [2000] 2\u00a0R.C.S. 745<\/span><\/span>, par. 24.<\/p>\n

[<\/a>13]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Il est vrai que l\u2019erreur en cause n\u2019est pas celle qu\u2019on retrouve dans l\u2019arr\u00eat R.\u00a0c.\u00a0Allard<\/i> (1990), 1990 CanLII 3027 (QC CA)<\/a>, 57 C.C.C. (3d) 397 (C.A.Q.)<\/span><\/span>. L\u00e0, le juge avait positivement dit au jury de ne pas tenir compte des troubles mentaux autrement que pour la d\u00e9fense de l\u2019article\u00a016<\/a>\u00a0C.cr<\/a>.<\/i><\/p>\n

[<\/a>14]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce toutefois, les directives en sont fonctionnellement l\u2019\u00e9quivalent. Elles limitent, \u00e0 plusieurs reprises, l\u2019\u00e9valuation sp\u00e9cifique des troubles mentaux uniquement en regard des deux \u00e9l\u00e9ments de l\u2019intention du meurtre, soit l\u2019intention de vouloir causer la mort de quelqu’un ou de vouloir lui causer des l\u00e9sions corporelles qu’on sait de nature \u00e0 causer la mort, sans se pr\u00e9occuper que la mort survienne ou pas.<\/p>\n

[<\/a>15]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Comme le souligne avec raison l\u2019intim\u00e9e, il est vrai aussi que la juge invite le jury \u00e0 consid\u00e9rer l\u2019ensemble de la preuve pour d\u00e9terminer si la pr\u00e9m\u00e9ditation et le propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 sont prouv\u00e9s. Cependant, et malgr\u00e9 cette directive correcte, le jury pose une question r\u00e9v\u00e9lant son incompr\u00e9hension puisqu\u2019il demande quels sont les \u00e9l\u00e9ments de preuve qu\u2019il doit exclure de sa r\u00e9flexion pour d\u00e9terminer si la pr\u00e9m\u00e9ditation et le propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9s. On conviendra que s\u2019il avait bien compris de tenir compte de toute la preuve, la question ne se posait pas. Or, la r\u00e9ponse n\u2019est ni claire ni compl\u00e8te.<\/p>\n

Une question est toujours un indicateur de ce que le jury a oubli\u00e9 ou a mal compris des directives et la r\u00e9ponse doit alors \u00eatre compl\u00e8te puisque les jur\u00e9s \u00ab\u00a0doivent compter exclusivement sur la r\u00e9ponse donn\u00e9e par le juge du proc\u00e8s pour dissiper toute confusion ou r\u00e9gler tout d\u00e9bat sur ce point qui ont pu survenir jusque-l\u00e0 au cours de leurs d\u00e9lib\u00e9rations<\/h3>\n

[<\/a>38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En raison de la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 \u00ab\u00a0vous devez examiner tous les \u00e9l\u00e9ments de la preuve\u00a0\u00bb, le jury peut<\/i> avoir compris que les troubles mentaux sont \u00e9galement pertinents pour \u00e9valuer le caract\u00e8re pr\u00e9m\u00e9dit\u00e9 et le propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. Cependant, la question \u00ab\u00a0J\u20115\u00a0\u00bb traduit ind\u00e9niablement une confusion. On peut en inf\u00e9rer qu\u2019il a compartiment\u00e9 la preuve ou qu\u2019il se demandait s\u2019il devait le faire.<\/p>\n

<\/a>[<\/a>39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Une question est toujours un indicateur de ce que le jury a oubli\u00e9 ou a mal compris des directives et la r\u00e9ponse doit alors \u00eatre compl\u00e8te puisque les jur\u00e9s \u00ab\u00a0doivent compter exclusivement sur la r\u00e9ponse donn\u00e9e par le juge du proc\u00e8s pour dissiper toute confusion ou r\u00e9gler tout d\u00e9bat sur ce point qui ont pu survenir jusque-l\u00e0 au cours de leurs d\u00e9lib\u00e9rations\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Naglik<\/i>, 1993 CanLII 64 (CSC)<\/a>, [1993] 3 R.C.S. 122<\/span><\/span>, p. 139; R. c. Griffin<\/i>, 2009 CSC 28 (CanLII)<\/a>, [2009] 2\u00a0R.C.S. 42<\/span><\/span>, par. 45; R. c. Layton<\/i>, 2009 CSC 36 (CanLII)<\/a>, [2009] 2 R.C.S. 540<\/span><\/span>, par. 32-33.<\/p>\n

[<\/a>40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La question J-5 n\u2019est pas reproduite dans le dossier d\u2019appel, mais la juge en fait la lecture\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Nous en sommes \u00e0 une impasse au sujet de la d\u00e9finition exacte et, entre parenth\u00e8ses, on m\u2019indique : exemples \u00e0 l\u2019appui des notions pr\u00e9m\u00e9dit\u00e9es ou de propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, merci de nous \u00e9clairer.<\/p>\n

De plus, nous aimerions savoir quels sont les \u00e9l\u00e9ments dont il ne faut pas, avec un grand PAS, soulign\u00e9, tenir compte, au moment de notre r\u00e9flexion sur le sujet.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

[<\/a>41]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 S\u2019interrogeant sur la fa\u00e7on de r\u00e9pondre \u00e0 cette question, la juge sollicite l\u2019avis des avocats. Ceux-ci n\u2019ont rien \u00e0 redire sur les directives. La r\u00e9ponse de la juge est la suivante\u00a0:<\/p>\n

\n

Et pour r\u00e9pondre, en premier lieu, \u00e0 la deuxi\u00e8me portion de votre question, qui me demandait s’il y a des \u00e9l\u00e9ments dont il ne faut pas tenir compte au moment de notre r\u00e9flexion sur le sujet de la pr\u00e9m\u00e9ditation et de propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9\u00a0:<\/p>\n

Il n’y a pas d’\u00e9l\u00e9ments de la preuve dont vous ne devez pas tenir compte, hormis ceux o\u00f9 je vous ai dit, l\u00e0, en cours de proc\u00e8s : \u00ab\u00a0\u00c9vacuez cette r\u00e9ponse de votre esprit, elle n’est pas l\u00e9galement admissible.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Le reste, toute la preuve qui est l\u00e9galement admissible<\/u>, vous avez l’obligation de la consid\u00e9rer, naturellement dans la mesure o\u00f9 elle se rapporte, selon ce que vous consid\u00e9rez<\/i>, \u00e0 la question que vous avez \u00e0 trancher<\/u>.<\/p>\n

Alors, mais toute la preuve qui a \u00e9t\u00e9 faite devant vous, vous devez la consid\u00e9rer, si elle est pertinente \u00e0 la question, selon vous<\/i>, que vous avez \u00e0 trancher<\/u>.<\/p>\n

Maintenant, vous m’informez que vous voudriez que je vous donne des informations sur le caract\u00e8re pr\u00e9m\u00e9dit\u00e9, de propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, avec des exemples.<\/p>\n

Alors je vais reprendre certains des exemples et les explications que je vous ai fourni. Alors l’expression \u00ab\u00a0Meurtre commis avec pr\u00e9m\u00e9ditation et propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s\u00a0\u00bb, pr\u00e9m\u00e9ditation et propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s, c’est deux concepts, chaque mot a une signification qui est diff\u00e9rente.<\/p>\n

Si je d\u00e9bute par la pr\u00e9m\u00e9ditation. La pr\u00e9m\u00e9ditation, c’est le fait d’avoir un projet qui est r\u00e9fl\u00e9chi d’accomplir un acte. Le mot \u00ab\u00a0Pr\u00e9m\u00e9ditation\u00a0\u00bb, vous l’interpr\u00e9tez dans le sens ordinaire des mots. Il r\u00e9f\u00e8re … d’accord.<\/p>\n

(M.A. 2566-2267. Soulignement et italiques ajout\u00e9s.)<\/p>\n<\/blockquote>\n

[<\/a>42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Avec \u00e9gards pour l\u2019opinion contraire, cela ne r\u00e9pond pas \u00e0 la pr\u00e9occupation du jury. Le jury aura compris que tout doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9, sauf ce qui n\u2019est pas l\u00e9galement admissible et ce qu\u2019il ne croit pas pertinent \u00e0 la question \u00e0 trancher. Il incombe au juge de guider le jury et de faire le lien entre la preuve et la question \u00e0 trancher, plus particuli\u00e8rement lorsque le jury le demande ou s\u2019interroge.<\/p>\n

[<\/a>43]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Au surplus, cette r\u00e9ponse lui laisse l\u2019enti\u00e8re responsabilit\u00e9 de d\u00e9terminer la preuve pertinente, sans v\u00e9ritablement le guider et il s\u2019agit d\u2019une erreur\u00a0: R. c. Korol<\/i>, 2009 BCCA 118 (CanLII)<\/span><\/a><\/span>, par.\u00a037.<\/p>\n

[<\/a>44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Il est pourtant manifeste que le jury h\u00e9site \u00e0 consid\u00e9rer la preuve dans son ensemble malgr\u00e9 les directives d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9es, qu\u2019il ne comprend pas ce qui peut et ce qui peut ne pas \u00eatre pertinent \u00e0 la question des \u00e9l\u00e9ments de pr\u00e9m\u00e9ditation et du propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.<\/p>\n

[<\/a>45]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019intim\u00e9e sugg\u00e8re que, tout comme dans l\u2019affaire Jacquard<\/i>, la juge \u00e9tait justifi\u00e9e de passer plus rapidement sur les \u00e9l\u00e9ments de preuve concernant l\u2019impact des troubles mentaux sur la pr\u00e9m\u00e9ditation et le propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. Cette preuve, avance-t-elle, \u00e9tait inexistante puisque l\u2019appelant n\u2019en a pr\u00e9sent\u00e9 aucune sur cet aspect.<\/p>\n

[<\/a>46]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019argument doit \u00eatre rejet\u00e9. D\u2019abord, l\u2019appelant n\u2019a aucun fardeau \u00e0 satisfaire autre que ce que la loi peut lui imposer. Il n\u2019a ici aucun fardeau. Il appartient donc \u00e0 la poursuite de prouver la pr\u00e9m\u00e9ditation et le propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. Ensuite, le grief soulev\u00e9 par l\u2019appelant n\u2019est pas que la juge a omis d\u2019\u00e9num\u00e9rer les \u00e9l\u00e9ments de preuve pouvant soutenir un trouble mental \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la pr\u00e9m\u00e9ditation et le propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, mais le fait que les directives n\u2019ont m\u00eame pas permis au jury de comprendre qu\u2019il pouvait tenir compte du trouble mental. Dans l\u2019arr\u00eat Jacquard<\/i>, encore une fois, les directives expliquaient ce lien, sans toutefois reprendre l\u2019\u00e9num\u00e9ration des \u00e9l\u00e9ments de preuve, puisque cela avait \u00e9t\u00e9 fait lors des directives sur les troubles mentaux.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

J.E. c. R., 2017 QCCA 1967\u00a0 Le trouble mental – La d\u00e9fense de trouble mentaux L\u2019appelant ne soul\u00e8ve qu\u2019une question. Dans ses directives au jury, la juge a\u2011t\u2011elle omis de lui indiquer de prendre en compte la preuve touchant sa sant\u00e9 mentale, pertinente dans l\u2019\u00e9valuation de la pr\u00e9sence de la pr\u00e9m\u00e9ditation et du propos d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8439"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8439"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=8439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}