{"id":8462,"date":"2017-12-27T10:55:34","date_gmt":"2017-12-27T15:55:34","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=8462"},"modified":"2019-07-28T22:05:01","modified_gmt":"2019-07-29T02:05:01","slug":"perspectives-traitements-futurs-delinquant-dangereux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/perspectives-traitements-futurs-delinquant-dangereux\/","title":{"rendered":"Le juge de la peine peut prendre en consid\u00e9ration la preuve des perspectives de traitement futur lorsqu’il d\u00e9cide s’il y a lieu ou non de d\u00e9clarer un d\u00e9linquant dangereux : R. c. Boutilier, 2017 CSC 64\u00a0"},"content":{"rendered":"

R. c. Boutilier, 2017 CSC 64\u00a0<\/a><\/p>\n

[<\/a>3]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les dispositions du Code criminel<\/a><\/i> qui sont contest\u00e9es, et auxquelles les modifications les plus r\u00e9centes ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es en 2008 par la Loi sur la lutte contre les crimes violents<\/i>, L.C. 2008, c.\u00a06<\/a> (\u00ab\u00a0modifications de 2008\u00a0\u00bb), autorisent la forme extr\u00eame et la plus manifeste de peine pr\u00e9ventive susceptible d\u2019\u00eatre inflig\u00e9e \u00e0 un d\u00e9linquant, \u00e0 savoir la d\u00e9tention pour une p\u00e9riode ind\u00e9termin\u00e9e, afin de prot\u00e9ger le public contre un petit groupe de r\u00e9cidivistes ayant une propension \u00e0 perp\u00e9trer des crimes violents contre la personne.<\/p>\n

Le r\u00e9gime des d\u00e9linquants dangereux se veut un processus en \u00ab\u00a0deux \u00e9tapes\u00a0\u00bb<\/h1>\n

[<\/a>13]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le r\u00e9gime des d\u00e9linquants dangereux se veut un processus en \u00ab\u00a0deux \u00e9tapes\u00a0\u00bb.<\/p>\n

L’\u00e9tape de la d\u00e9claration<\/h4>\n

[<\/a>14]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le paragraphe\u00a0753(1)<\/a> \u00e9num\u00e8re les conditions statutaires qui doivent \u00eatre r\u00e9unies pour qu\u2019un tribunal puisse d\u00e9clarer qu\u2019un d\u00e9linquant est un d\u00e9linquant dangereux (\u00ab\u00a0\u00e9tape de la d\u00e9claration\u00a0\u00bb)\u00a0:<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 753 (1)<\/b> Sur demande faite, en vertu de la pr\u00e9sente partie, post\u00e9rieurement au d\u00e9p\u00f4t du rapport d\u2019\u00e9valuation vis\u00e9 au paragraphe 752.1(2), le tribunal doit d\u00e9clarer qu\u2019un d\u00e9linquant est un d\u00e9linquant dangereux s\u2019il est convaincu que, selon le cas\u00a0:<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 a)<\/b> l\u2019infraction commise constitue des s\u00e9vices graves \u00e0 la personne, aux termes de l\u2019alin\u00e9a\u00a0a) de la d\u00e9finition de cette expression \u00e0 l\u2019article\u00a0752, et que le d\u00e9linquant qui l\u2019a commise constitue un danger pour la vie, la s\u00e9curit\u00e9 ou le bien-\u00eatre physique ou mental de qui que ce soit, en vertu de preuves \u00e9tablissant, selon le cas\u00a0:<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 (i) <\/b>que, par la r\u00e9p\u00e9tition de ses actes, notamment celui qui est \u00e0 l\u2019origine de l\u2019infraction dont il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable, le d\u00e9linquant d\u00e9montre qu\u2019il est incapable de contr\u00f4ler ses actes et permet de croire qu\u2019il causera vraisemblablement la mort de quelque autre personne ou causera des s\u00e9vices ou des dommages psychologiques graves \u00e0 d\u2019autres personnes,<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 (ii)<\/b> que, par la r\u00e9p\u00e9tition continuelle de ses actes d\u2019agression, notamment celui qui est \u00e0 l\u2019origine de l\u2019infraction dont il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable, le d\u00e9linquant d\u00e9montre une indiff\u00e9rence marqu\u00e9e quant aux cons\u00e9quences raisonnablement pr\u00e9visibles que ses actes peuvent avoir sur autrui,<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 (iii)<\/b> un comportement, chez ce d\u00e9linquant, associ\u00e9 \u00e0 la perp\u00e9tration de l\u2019infraction dont il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable, d\u2019une nature si brutale que l\u2019on ne peut s\u2019emp\u00eacher de conclure qu\u2019il y a peu de chance pour qu\u2019\u00e0 l\u2019avenir ce comportement soit inhib\u00e9 par les normes ordinaires de restriction du comportement;<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 b)<\/b> l\u2019infraction commise constitue des s\u00e9vices graves \u00e0 la personne, aux termes de l\u2019alin\u00e9a b) de la d\u00e9finition de cette expression \u00e0 l\u2019article\u00a0752, et que la conduite ant\u00e9rieure du d\u00e9linquant dans le domaine sexuel, y compris lors de la perp\u00e9tration de l\u2019infraction dont il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable, d\u00e9montre son incapacit\u00e9 \u00e0 contr\u00f4ler ses impulsions sexuelles et laisse pr\u00e9voir que vraisemblablement il causera \u00e0 l\u2019avenir de ce fait des s\u00e9vices ou autres maux \u00e0 d\u2019autres personnes.<\/p>\n

L’\u00e9tape de la sanction<\/h4>\n

[<\/a>15]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Les paragraphes\u00a0(4)<\/a> et (4.1)<\/a> de l\u2019art.\u00a0753 portent sur la peine \u00e0 infliger \u00e0 un d\u00e9linquant dangereux (\u00ab\u00a0\u00e9tape de la sanction\u00a0\u00bb)\u00a0:<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (4)<\/b> S\u2019il d\u00e9clare que le d\u00e9linquant est un d\u00e9linquant dangereux, le tribunal\u00a0:<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 a)<\/b> soit lui inflige une peine de d\u00e9tention dans un p\u00e9nitencier pour une p\u00e9riode ind\u00e9termin\u00e9e;<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 b)<\/b> soit lui inflige une peine minimale d\u2019emprisonnement de deux ans pour l\u2019infraction dont il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable et ordonne qu\u2019il soit soumis, pour une p\u00e9riode maximale de dix ans, \u00e0 une surveillance de longue dur\u00e9e;<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 c)<\/b> soit lui inflige une peine pour l\u2019infraction dont il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable.<\/p>\n

(4.1)<\/b>\u00a0Le tribunal inflige une peine de d\u00e9tention dans un p\u00e9nitencier pour une p\u00e9riode ind\u00e9termin\u00e9e sauf s\u2019il est convaincu, sur le fondement des \u00e9l\u00e9ments mis en preuve lors de l\u2019audition de la demande, que l\u2019on peut vraisemblablement s\u2019attendre \u00e0 ce que le fait d\u2019infliger une mesure moins s\u00e9v\u00e8re en vertu des alin\u00e9as\u00a0(4)b) ou c) prot\u00e8ge de fa\u00e7on suffisante le public contre la perp\u00e9tration par le d\u00e9linquant d\u2019un meurtre ou d\u2019une infraction qui constitue des s\u00e9vices graves \u00e0 la personne.<\/p>\n

[<\/a>16]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le paragraphe\u00a0753(1)<\/a> envisage deux cat\u00e9gories de dangerosit\u00e9\u00a0: a)\u00a0la dangerosit\u00e9 r\u00e9sultant d\u2019un comportement violent (comme dans le cas de M.\u00a0Boutilier) et b)\u00a0la dangerosit\u00e9 r\u00e9sultant d\u2019un comportement sexuel. Seule la premi\u00e8re cat\u00e9gorie est en cause dans le pr\u00e9sent pourvoi.<\/p>\n

[<\/a>17]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Pour obtenir une d\u00e9claration de dangerosit\u00e9 r\u00e9sultant d\u2019un comportement violent, la Couronne doit \u00e9tablir deux \u00e9l\u00e9ments. Premi\u00e8rement, il faut que l\u2019infraction commise constitue des \u00ab\u00a0s\u00e9vices graves \u00e0 la personne\u00a0\u00bb (al.\u00a0753(1)<\/a>a)). Cette premi\u00e8re condition est objective. Le juge ne jouit d\u2019aucun pouvoir discr\u00e9tionnaire, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019art.\u00a0752 dresse la liste des s\u00e9vices graves \u00e0 la personne.<\/p>\n

[<\/a>18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Deuxi\u00e8mement, le d\u00e9linquant doit constituer \u00ab\u00a0un\u00a0danger<\/u> pour la vie, la s\u00e9curit\u00e9 ou le bien\u2011\u00eatre physique ou mental de qui que ce soit\u00a0\u00bb. Ce second \u00e9l\u00e9ment \u2014 le degr\u00e9 de danger requis \u2014 oblige le juge \u00e0 \u00e9valuer le danger que constitue le d\u00e9linquant sur la base de preuves \u00e9tablissant l\u2019un ou l\u2019autre des trois comportements violents suivants\u00a0:<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (i)<\/b> .\u00a0.\u00a0. par la r\u00e9p\u00e9tition de ses actes, notamment celui qui est \u00e0 l\u2019origine de l\u2019infraction dont il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable, le d\u00e9linquant d\u00e9montre qu\u2019il est incapable de contr\u00f4ler ses actes et permet de croire qu\u2019il causera vraisemblablement la mort de quelque autre personne ou causera des s\u00e9vices ou des dommages psychologiques graves \u00e0 d\u2019autres personnes,<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (ii)<\/b> .\u00a0.\u00a0. par la r\u00e9p\u00e9tition continuelle de ses actes d\u2019agression, notamment celui qui est \u00e0 l\u2019origine de l\u2019infraction dont il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable, le d\u00e9linquant d\u00e9montre une indiff\u00e9rence marqu\u00e9e quant aux cons\u00e9quences raisonnablement pr\u00e9visibles que ses actes peuvent avoir sur autrui,<\/p>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 (iii)<\/b> un comportement, chez ce d\u00e9linquant, associ\u00e9 \u00e0 la perp\u00e9tration de l\u2019infraction dont il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 coupable, d\u2019une nature si brutale que l\u2019on ne peut s\u2019emp\u00eacher de conclure qu\u2019il y a peu de chance pour qu\u2019\u00e0 l\u2019avenir ce comportement soit inhib\u00e9 par les normes ordinaires de restriction du comportement;<\/p>\n

Ces sous\u2011alin\u00e9as ont un caract\u00e8re disjonctif \u2014 ils \u00e9noncent trois motifs autonomes permettant de conclure que le d\u00e9linquant constitue un \u00ab\u00a0danger\u00a0\u00bb vis\u00e9 aupar.\u00a0753(1)<\/a>.<\/p>\n

[<\/a>19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Ces motifs n\u2019ont pas chang\u00e9 depuis la promulgation du r\u00e9gime en 1977. En effet, il y a lieu de proc\u00e9der \u00e0 un bref survol de l\u2019historique l\u00e9gislatif du r\u00e9gime.<\/p>\n

[<\/a>20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Instaur\u00e9 en 1977, le r\u00e9gime a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 en 1997, puis de nouveau en 2008. Lorsqu\u2019il a \u00e9t\u00e9 promulgu\u00e9 en 1977, il \u00e9tait qualifi\u00e9 de processus \u00ab\u00a0en deux \u00e9tapes\u00a0\u00bb. \u00c0 l\u2019\u00e9tape de la d\u00e9claration, le juge de la peine devait d\u00e9terminer si les conditions statutaires \u00e9taient rencontr\u00e9es, puis il avait le pouvoir discr\u00e9tionnaire de d\u00e9clarer l\u2019individu dangereux. \u00c0 l\u2019\u00e9tape de la d\u00e9termination de la peine, le juge devait encore une fois exercer son pouvoir discr\u00e9tionnaire pour d\u00e9cider s\u2019il y avait lieu d\u2019imposer une peine de d\u00e9tention pour une p\u00e9riode ind\u00e9termin\u00e9e. En 1997, le r\u00e9gime est devenu un processus \u00ab\u00a0en une \u00e9tape\u00a0\u00bb. Le juge avait le pouvoir discr\u00e9tionnaire de d\u00e9clarer un d\u00e9linquant dangereux, mais il ne poss\u00e9dait aucun pouvoir discr\u00e9tionnaire \u00e0 l\u2019\u00e9tape de la d\u00e9termination de la peine \u2014 une telle d\u00e9claration emportait l\u2019imposition d\u2019une peine de d\u00e9tention pour une p\u00e9riode ind\u00e9termin\u00e9e. La version actuelle du r\u00e9gime constitue un retour au processus \u00ab\u00a0en deux \u00e9tapes\u00a0\u00bb, mais elle \u00e9limine le libell\u00e9 conf\u00e9rant un pouvoir discr\u00e9tionnaire \u00e0 l\u2019\u00e9tape de la d\u00e9claration. S\u2019il est convaincu que les conditions statutaires sont rencontr\u00e9es, le juge de la peine doit d\u00e9clarer le d\u00e9linquant dangereux. Il conserve toutefois un certain pouvoir discr\u00e9tionnaire \u00e0 l\u2019\u00e9tape de la d\u00e9termination de la peine. Suivant le par.\u00a0753(4.1)<\/a>, un juge de la peine doit infliger \u00e0 un individu d\u00e9clar\u00e9 dangereux une peine de d\u00e9tention d\u2019une dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e sauf<\/i> s\u2019il est convaincu que l\u2019on peut vraisemblablement s\u2019attendre \u00e0 ce que le fait d\u2019infliger une mesure moins s\u00e9v\u00e8re prot\u00e8ge de fa\u00e7on suffisante le public.<\/p>\n

Un d\u00e9linquant ne peut \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 dangereux que si le juge conclut qu’il constitue un \u00ab danger \u00bb futur apr\u00e8s avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une \u00e9valuation des risques<\/h3>\n

[<\/a>23]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c0 mon avis, les arguments de M.\u00a0Boutilier ne peuvent \u00eatre retenus. Une \u00e9valuation prospective des risques a toujours fait partie du par.\u00a0753(1)<\/a>. Les modifications apport\u00e9es en 2008 n\u2019ont rien chang\u00e9 aux exigences li\u00e9es \u00e0 cette \u00e9valuation. Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019objet et au libell\u00e9 du par.\u00a0753(1)<\/a> ainsi qu\u2019\u00e0 la jurisprudence constante de notre Cour, un d\u00e9linquant ne peut \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 dangereux que si le juge conclut qu\u2019il constitue un \u00ab\u00a0danger\u00a0\u00bb futur<\/i> apr\u00e8s avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une \u00e9valuation prospective des risques. Contrairement \u00e0 ce qui ressort de la jurisprudence contradictoire sur ce point et des motifs de la Cour d\u2019appel en l\u2019esp\u00e8ce, cette \u00e9valuation du risque futur a toujours exig\u00e9 la prise en consid\u00e9ration des perspectives de traitement futur du d\u00e9linquant, ce qui signifie que la disposition concernant la d\u00e9claration de d\u00e9linquant dangereux n\u2019a pas une port\u00e9e excessive, puisqu\u2019elle ne vise pas des d\u00e9linquants qui, bien qu\u2019ils constituent \u00e0 l\u2019heure actuelle un danger pour autrui, pourraient cesser de constituer un tel danger \u00e0 l\u2019avenir, notamment apr\u00e8s un traitement r\u00e9ussi.<\/p>\n

La Couronne a toujours \u00e9t\u00e9 tenue de d\u00e9montrer, hors de tout doute raisonnable, un risque \u00e9lev\u00e9 de r\u00e9cidive pr\u00e9judiciable et l’irr\u00e9ductibilit\u00e9 du comportement violent<\/h3>\n

[<\/a>27]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Le texte du par.\u00a0753(1)<\/a>, qui a amen\u00e9 le juge La\u00a0Forest \u00e0 \u00e9noncer les quatre conditions susmentionn\u00e9es, n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 depuis sa promulgation en 1977. Avant de d\u00e9clarer un d\u00e9linquant dangereux, le juge de la peine doit encore \u00eatre convaincu, sur le fondement de la preuve, que le d\u00e9linquant pr\u00e9sente un risque \u00e9lev\u00e9 de r\u00e9cidive pr\u00e9judiciable et que sa conduite est irr\u00e9ductible. Selon moi, une conduite \u00ab\u00a0irr\u00e9ductible\u00a0\u00bb s\u2019entend d\u2019un comportement que le d\u00e9linquant est incapable de surmonter. Par ces deux conditions, le l\u00e9gislateur f\u00e9d\u00e9ral oblige le juge de la peine \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuation prospective de la dangerosit\u00e9 du d\u00e9linquant.<\/p>\n

…<\/p>\n

[<\/a>46]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En r\u00e9sum\u00e9, pour obtenir une conclusion de dangerosit\u00e9, la Couronne a toujours \u00e9t\u00e9 tenue de d\u00e9montrer, hors de tout doute raisonnable, un risque \u00e9lev\u00e9 de r\u00e9cidive pr\u00e9judiciable et l\u2019irr\u00e9ductibilit\u00e9 du comportement violent. Une \u00e9valuation prospective de la dangerosit\u00e9 fait en sorte que seuls les d\u00e9linquants qui pr\u00e9sentent un risque futur consid\u00e9rable sont d\u00e9clar\u00e9s dangereux et risquent de se voir infliger une peine de d\u00e9tention pour une p\u00e9riode ind\u00e9termin\u00e9e. Cela implique n\u00e9cessairement la prise en consid\u00e9ration des perspectives de traitement futur. Si les modifications de 2008 avaient \u00e9limin\u00e9 les aspects prospectifs des conditions de la dangerosit\u00e9, la constitutionnalit\u00e9 de la disposition aurait pu n\u00e9cessiter une analyse plus approfondie. Or ce n\u2019est pas le cas. Le juge de la peine a err\u00e9 en concluant diff\u00e9remment. En cons\u00e9quence, la Cour n\u2019a pas besoin de revoir la d\u00e9cision qu\u2019elle a rendue dans l\u2019affaire Lyons<\/i> en ce qui a trait \u00e0 la constitutionnalit\u00e9 du par.\u00a0753(1)<\/a>.<\/p>\n

[<\/a>47]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Un dernier point doit \u00eatre abord\u00e9. Les modifications de 2008 ont \u00e9galement entra\u00een\u00e9 l\u2019adoption de l\u2019art.\u00a0753.01. Le juge de la peine a conclu que cette disposition rendait la d\u00e9claration de d\u00e9linquant dangereux vis\u00e9e au par.\u00a0753(1)<\/a> permanente et imposait de nouvelles cons\u00e9quences au d\u00e9linquant. Cependant, le r\u00e9gime des d\u00e9linquants dangereux a un effet permanent depuis l\u2019arr\u00eat Lyons<\/i> (p.\u00a0342). Le changement porte sur les cons\u00e9quences \u00e9ventuelles de cette d\u00e9claration eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019art.\u00a0753.01. Cela dit, la constitutionnalit\u00e9 de ces cons\u00e9quences n\u2019est pas en cause en l\u2019esp\u00e8ce. M.\u00a0Boutilier a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 une peine de d\u00e9tention pour une p\u00e9riode ind\u00e9termin\u00e9e non pas sur le fondement de l\u2019art.\u00a0753.01, mais plut\u00f4t \u00e0 l\u2019issue d\u2019une demande r\u00e9guli\u00e8re de d\u00e9claration de d\u00e9linquant dangereux en vertu de l\u2019art.\u00a0753. Il serait imprudent pour la Cour de statuer sur la constitutionnalit\u00e9 de l\u2019art.\u00a0753.01 sans exemple concret de ses effets r\u00e9els. Il est donc inutile d\u2019examiner la constitutionnalit\u00e9 de l\u2019interaction entre le par.\u00a0753(1)<\/a> et l\u2019art.\u00a0753.01, une disposition qui s\u2019applique aux d\u00e9clarations de culpabilit\u00e9 ult\u00e9rieures prononc\u00e9es contre des d\u00e9linquants dangereux.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R. c. Boutilier, 2017 CSC 64\u00a0 [3]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les dispositions du Code criminel qui sont contest\u00e9es, et auxquelles les modifications les plus r\u00e9centes ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es en 2008 par la Loi sur la lutte contre les crimes violents, L.C. 2008, c.\u00a06 (\u00ab\u00a0modifications de 2008\u00a0\u00bb), autorisent la forme […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8462"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8462"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=8462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}