{"id":8991,"date":"2018-03-18T08:32:40","date_gmt":"2018-03-18T12:32:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=8991"},"modified":"2019-12-22T09:17:42","modified_gmt":"2019-12-22T14:17:42","slug":"le-risque-derreur-judiciaire-est-ici-un-facteur-decisif-en-matiere-de-preuve-nouvelle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/le-risque-derreur-judiciaire-est-ici-un-facteur-decisif-en-matiere-de-preuve-nouvelle\/","title":{"rendered":"Le risque d\u2019erreur judiciaire est un facteur d\u00e9cisif en mati\u00e8re de preuve nouvelle : Roy c. R., 2018 QCCA 396"},"content":{"rendered":"

Roy c. R., 2018 QCCA 396<\/a><\/p>\n

Les crit\u00e8res pour permettre une nouvelle preuve \u00e0 l’occasion d’un appel<\/h2>\n

[1]           Le requ\u00e9rant demande la permission de pr\u00e9senter une preuve nouvelle aux fins de son appel de la d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 prononc\u00e9e par la Cour du Qu\u00e9bec (l\u2019honorable Claire Desgens) le 22 mars 2017[1]<\/a>. Le jugement sur la peine impose \u00e0 l\u2019appelant un emprisonnement de 12 ans, r\u00e9duit \u00e0 8 ans et 7 mois, pour tenir compte du temps de d\u00e9tention provisoire. Il n\u2019y a pas d\u2019appel du jugement sur la peine.<\/p>\n

[2]           Il s\u2019agit d\u2019un p\u00e8re condamn\u00e9 pour l\u2019homicide involontaire coupable de son fils alors \u00e2g\u00e9 de 2 mois, en raison d\u2019un traumatisme cr\u00e2nien non accidentel, anciennement connu sous l\u2019appellation du syndrome du b\u00e9b\u00e9 secou\u00e9.<\/p>\n

[3]           L\u2019article 683<\/a> C.cr<\/a>.<\/em> conf\u00e8re un pouvoir discr\u00e9tionnaire \u00e0 la Cour pour permettre une nouvelle preuve \u00e0 l\u2019occasion d\u2019un appel. Dans l\u2019arr\u00eat Palmer c. R.<\/em>[2]<\/a>, la Cour supr\u00eame du Canada a \u00e9num\u00e9r\u00e9 les quatre principes devant guider la Cour dans l\u2019analyse d\u2019une telle demande :<\/p>\n

\n

on ne devrait g\u00e9n\u00e9ralement pas admettre une d\u00e9position qui, avec diligence raisonnable, aurait pu \u00eatre produite au proc\u00e8s, ce principe devant s\u2019appliquer de mani\u00e8re moins stricte dans les affaires criminelles;<\/p>\n

la nouvelle preuve doit \u00eatre pertinente, en ce sens qu\u2019elle doit porter sur une question d\u00e9cisive ou potentiellement d\u00e9cisive quant au proc\u00e8s;<\/p>\n

la preuve doit \u00eatre plausible, en ce sens qu\u2019on puisse raisonnablement y ajouter foi; et<\/p>\n

elle doit \u00eatre telle que si l\u2019on y ajoute foi, on puisse raisonnablement penser qu\u2019avec les autres \u00e9l\u00e9ments de preuve produits au proc\u00e8s, elle aurait influ\u00e9 sur le r\u00e9sultat.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[4]           Nous sommes d\u2019avis qu\u2019il existe ici des circonstances particuli\u00e8res justifiant d\u2019accorder la demande du requ\u00e9rant.<\/p>\n

[5]           Depuis le d\u00e9but des proc\u00e9dures, le requ\u00e9rant est repr\u00e9sent\u00e9 par un avocat agissant sur mandat d\u2019aide juridique. Il a demand\u00e9 l\u2019assistance d\u2019un coll\u00e8gue vu la complexit\u00e9 de l\u2019affaire; la demande lui a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e.<\/p>\n

[6]           Il a contact\u00e9 pas moins de 13 experts avant d\u2019en trouver un qui accepte d\u2019agir sur mandat d\u2019aide juridique. \u00c0 la suite de plusieurs conf\u00e9rences de gestion et \u00e0 la demande du juge et de la Couronne pour fixer une date de proc\u00e8s, le proc\u00e8s est fix\u00e9, avant que le rapport de l\u2019expert ne soit achev\u00e9. Finalement, ce rapport n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 au proc\u00e8s puisque ses conclusions confirmaient la th\u00e8se de la poursuite.<\/p>\n

[7]           L\u2019avocat, qui n\u2019a jamais pilot\u00e9 ce type de dossier, a approfondi l\u2019\u00e9tude de la preuve scientifique complexe pour contre-interroger les experts de la poursuite. Dans le cadre de sa pr\u00e9paration, il a pris connaissance du rapport Goudge publi\u00e9 en 2008 par la Commission d\u2019enqu\u00eate sur la m\u00e9decine l\u00e9gale p\u00e9diatrique en Ontario, rapport mettant en lumi\u00e8re les difficult\u00e9s de conclure \u00e0 un traumatisme cr\u00e2nien non accidentel. Le proc\u00e8s se termine et le jugement est rendu le 16 mars 2017, sans qu\u2019il y ait eu d\u2019analyse du dossier par un neuro-pathologiste. Aucun expert n\u2019a t\u00e9moign\u00e9 en d\u00e9fense.<\/p>\n

[8]           Imm\u00e9diatement, l\u2019avocat du requ\u00e9rant contacte le Dr Pollanen, chef du service de pathologie en Ontario, pour obtenir de l\u2019aide. Ce dernier le dirige vers le Dr Ramsay, neuro-pathologiste, qui accepte de regarder le dossier du requ\u00e9rant pro bono<\/em>. Le Dr Ramsay communique un rapport pr\u00e9liminaire soulignant notamment que \u00ab [a]n extensive neuropathology work-up should be carried out in all \u2018suspicious death\u2019 cases […] in which the cause of death was neurological [\u2026] \u00bb.<\/p>\n

Le risque d’erreur judiciaire est un facteur d\u00e9cisif pour d\u00e9cider s’il y a lieu d’admettre une nouvelle preuve<\/h2>\n

[9]           Le Dr Ramsay conclut son rapport ainsi :<\/p>\n

\n

There are several disquieting features about this case. There were no fractures and bruises, which are unequivocal evidence of trauma. Although subdural bleeding is commonly caused by trauma there is some controversial evidence that it may be the result of hypoxic-ischaemic injury to and rupture of the dural blood vessels; a similar explanation may account for the retinal haemorrhages, which were at worst of moderate severity and therefore non-specific. There was commotio retinae, a highly unusual and, in the absence of evidence of direct trauma to the eye which is highly unusual, and is not explained. A full neuropathological examination was not carried out so the opportunity to find evidence to confirm (e.g. neck injury) or refute (e.g., no neck injury, vascular malformation) a traumatic aetiology has been lost.<\/p>\n

This is a Preliminary Opinion that outlines the nature of my expert evidence. I need more time to complete this opinion because I need to do the following:<\/p>\n

Receive, examine and, if indicated, carry out additional histological testing on sections from the paraffin wax blocks of the brain and dura;<\/p>\n

Complete my reading of all the material you provided;<\/p>\n

Explain the case ascertainment problems that there are in the literature about infantile non-accidental head injuries and the bearing this has on the analysis of the case in question;<\/p>\n

Indicate where, how and why the trial testimony is in line with or differs from my views.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[10]        Dans les circonstances, nous sommes d\u2019avis que le requ\u00e9rant a d\u00e9montr\u00e9 avoir agi avec diligence. La preuve porte sur une question potentiellement d\u00e9cisive quant au proc\u00e8s, est plausible et pourrait influer sur le r\u00e9sultat du proc\u00e8s. Le risque d\u2019erreur judiciaire<\/strong> est ici un facteur d\u00e9cisif et prime sur le caract\u00e8re d\u00e9finitif des proc\u00e9dures judiciaires[3]<\/a>.<\/p>\n

[11]        Comme indiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, le Dr Ramsay n\u2019a pas encore compl\u00e9t\u00e9 son analyse, notamment parce qu\u2019il doit effectuer certains tests sur les \u00e9chantillons du cerveau et de la dure-m\u00e8re de l\u2019enfant. La requ\u00eate vise, dans un premier temps, \u00e0 pouvoir effectuer ces tests; puis, le cas \u00e9ch\u00e9ant, \u00e0 d\u00e9poser une nouvelle expertise au dossier d\u2019appel.<\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Roy c. R., 2018 QCCA 396 Les crit\u00e8res pour permettre une nouvelle preuve \u00e0 l’occasion d’un appel [1]           Le requ\u00e9rant demande la permission de pr\u00e9senter une preuve nouvelle aux fins de son appel de la d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 prononc\u00e9e par la Cour du Qu\u00e9bec (l\u2019honorable Claire Desgens) le 22 mars 2017[1]. Le […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[473,1218,1203],"yst_prominent_words":[392,1204,1212,1205,1213,555,1206,1214,669,1207,1215,959,1208,1216,1046,1209,1217,1048,1210,1211],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8991"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8991"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=8991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}