{"id":9980,"date":"2018-05-27T12:04:08","date_gmt":"2018-05-27T16:04:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/?p=9980"},"modified":"2021-10-29T07:51:21","modified_gmt":"2021-10-29T11:51:21","slug":"conditions-portent-atteinte-droits-charte-lien-causalite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.doyonavocats.ca\/en\/conditions-portent-atteinte-droits-charte-lien-causalite\/","title":{"rendered":"La preuve obtenue \u00ab dans des conditions qui portent atteinte \u00bb aux droits garantis par la Charte. La pr\u00e9sence ou non d’un lien de causalit\u00e9 n’est pas d\u00e9terminant : Blais c. R., 2018 QCCA 713\u00a0"},"content":{"rendered":"

Blais c. R., 2018 QCCA 713\u00a0<\/a><\/p>\n

Pr\u00e9alablement \u00e0 la mise en \u0153uvre du cadre d\u2019analyse de l’article 24(2), il est imp\u00e9ratif de s\u2019assurer que les \u00e9l\u00e9ments de preuve contest\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 obtenus \u00ab dans des conditions qui portent atteinte \u00bb\u00a0aux droits et libert\u00e9s garantis.<\/h2>\n

[32]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Cela dit, le constat selon lequel l\u2019\u00c9tat a, par sa conduite, port\u00e9 atteinte au droit que garantit \u00e0 l\u2019appelant l\u2019article 8<\/a> de la Charte canadienne<\/a><\/em> n\u2019implique pas qu\u2019il faille d\u00e8s lors d\u00e9terminer, en application de l\u2019article 24(2)<\/a>, si les \u00e9l\u00e9ments de preuve recueillis post\u00e9rieurement \u00e0 la violation doivent ou non \u00eatre exclus conform\u00e9ment aux crit\u00e8res \u00e9tablis dans l\u2019arr\u00eat Grant<\/em>[9]<\/a>.<\/p>\n

[33]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Pr\u00e9alablement \u00e0 la mise en \u0153uvre de ce cadre d\u2019analyse, il est imp\u00e9ratif de s\u2019assurer que les \u00e9l\u00e9ments de preuve contest\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 obtenus dans des conditions qui portent atteinte<\/strong> aux droits et libert\u00e9s garantis[10]<\/a>.<\/p>\n

[34]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Cette d\u00e9termination n\u00e9cessite l\u2019existence d\u2019un lien \u00e9troit entre la violation et la d\u00e9couverte post\u00e9rieure<\/strong> des \u00e9l\u00e9ments de preuve contest\u00e9s, \u00e0 d\u00e9faut duquel l\u2019examen relatif \u00e0 l\u2019application du rem\u00e8de pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 24(2) n\u2019est pas opportun. La d\u00e9monstration de cette n\u00e9cessaire connexit\u00e9 est tributaire d\u2019une \u00e9valuation de l\u2019ensemble du rapport qui existe entre la violation et les \u00e9l\u00e9ments subs\u00e9quemment d\u00e9couverts[11]<\/a>.<\/p>\n

[35]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Bien que la Cour supr\u00eame ait recommand\u00e9 dans les arr\u00eats Therens<\/em>[12]<\/a> et Strachan<\/em>[13]<\/a> de ne pas trop s\u2019en remettre au lien de causalit\u00e9<\/strong>, celui-ci n\u2019est pas pour autant \u00e9cart\u00e9 de l\u2019analyse.<\/p>\n

[36]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Un lien temporel suffit souvent, mais n\u2019est pas toujours d\u00e9terminant<\/strong>. C\u2019est le cas notamment si le lien entre la violation et l\u2019obtention de la preuve contest\u00e9e est \u00e9loign\u00e9 ou t\u00e9nu<\/strong>. Le juge Sopinka souligne \u00e0 cet \u00e9gard dans l\u2019arr\u00eat Goldhart\u00a0<\/em>:<\/p>\n

\n

Le concept du caract\u00e8re \u00e9loign\u00e9 s\u2019applique non seulement au lien temporel, mais aussi au lien causal. Il s\u2019ensuit que la seule existence d\u2019un lien temporel n\u2019est pas n\u00e9cessairement suffisante. Conform\u00e9ment \u00e0 la directive voulant qu\u2019on examine l\u2019ensemble du rapport entre la violation et la preuve obtenue, il convient que la cour examine la force du rapport causal. Si le lien temporel et le lien causal sont t\u00e9nus tous les deux, la cour peut tr\u00e8s bien conclure que la preuve n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 obtenue dans des conditions qui portent atteinte \u00e0 un droit ou \u00e0 une libert\u00e9 garantis par la Charte<\/a><\/em>. Par contre, le lien temporel peut \u00eatre fort \u00e0 ce point que la violation de la Charte<\/a><\/em> fait partie int\u00e9grante d\u2019une seule et m\u00eame op\u00e9ration. Dans un tel cas, la faiblesse ou m\u00eame l\u2019absence d\u2019un lien causal sera sans importance. Une fois les principes de droit d\u00e9finis, la force du lien entre la preuve obtenue et la violation de la Charte<\/a><\/em> est une question de fait. Par cons\u00e9quent, la possibilit\u00e9 d\u2019appliquer le para. 24(2)<\/a> sera d\u00e9termin\u00e9e cas par cas, comme l\u2019a propos\u00e9 le juge en chef Dickson dans l\u2019arr\u00eat Strachan<\/em>.[14]<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

[37]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat Wittwer<\/em>[15]<\/a>, l\u2019appelant avait fait, apr\u00e8s quatre heures de r\u00e9sistance, une d\u00e9claration extrajudiciaire incriminante imm\u00e9diatement apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 par le policier qui l\u2019interrogeait \u00e0 une d\u00e9claration ant\u00e9rieure obtenue de lui en violation flagrante du droit constitutionnel prot\u00e9g\u00e9 par l\u2019article 10<\/a>(b) de la Charte canadienne<\/a><\/em>. La Cour supr\u00eame devait alors trancher la question de savoir si l\u2019effet de la violation (lors de la premi\u00e8re d\u00e9claration) s\u2019\u00e9tait totalement dissip\u00e9 lorsque l\u2019appelant a fait la seconde d\u00e9claration apr\u00e8s avoir, cette fois, \u00e9t\u00e9 d\u00fbment avis\u00e9 de son droit \u00e0 l\u2019assistance d\u2019un avocat, de telle sorte qu\u2019il n\u2019y avait pas lieu de conclure que celle-ci avait \u00e9t\u00e9 obtenue dans des conditions qui portent atteinte aux droits garantis. Retenant que la seconde d\u00e9claration demeurait vici\u00e9e par la violation ant\u00e9rieure, le juge Fish souligne au sujet du lien entre la violation et l\u2019obtention de la preuve contest\u00e9e\u00a0:<\/p>\n

\n

[21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Les tribunaux appel\u00e9s \u00e0 d\u00e9cider si une d\u00e9claration est vici\u00e9e par une violation ant\u00e9rieure<\/strong><\/span> de la Charte<\/a><\/em> ont privil\u00e9gi\u00e9 une approche g\u00e9n\u00e9reuse et fond\u00e9e sur l\u2019objet vis\u00e9<\/strong>. Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019\u00e9tablir un lien de causalit\u00e9 strict entre la violation et la d\u00e9claration subs\u00e9quente. La d\u00e9claration sera vici\u00e9e s\u2019il est possible d\u2019affirmer que la violation et la d\u00e9claration en cause font partie de la m\u00eame op\u00e9ration ou de la m\u00eame ligne de conduite<\/strong>\u00a0: Strachan<\/em>, p. 1005. Le lien exig\u00e9 entre la violation et la d\u00e9claration subs\u00e9quente peut \u00eatre [Traduction] \u00ab\u00a0temporel, contextuel, causal ou un m\u00e9lange des trois\u00a0\u00bb\u00a0: R. c. Plaha<\/em> (2004), 2004 CanLII 21043 (ON CA)<\/a>, 189 O.A.C. 376, par. 45. Un lien qui est simplement \u00ab\u00a0\u00e9loign\u00e9\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0t\u00e9nu\u00a0\u00bb ne sera pas suffisant\u00a0: R. c. Goldhart<\/em>, 1996 CanLII 214 (CSC)<\/a>, [1996] 2 R.C.S. 463, par. 40; Plaha<\/em>, par. 45.[16]<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

[38]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dans l\u2019arr\u00eat Machulenko<\/em>[17]<\/a>, le juge Watt r\u00e9sume ainsi les principes applicables \u00e0 la d\u00e9termination du lien \u00e9troit entre la violation et l\u2019obtention subs\u00e9quente<\/strong><\/span> d\u2019un \u00e9l\u00e9ment de preuve\u00a0:<\/p>\n

\n

[72]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 To determine whether the nexus requirement has been met, the trial judge must undertake a contextual and case-specific analysis: Simon<\/em>, at para. 69. Courts have adopted a purposive and generous approach to the nexus requirement: Wittwer<\/em>, at para. 21. An accused need not establish a strict causal relationship between the breach and the subsequent evidence. The subsequent evidence will be tainted if the breach and the evidence can be said to the part of the same transaction or course of conduct: Wittwer<\/em>, at para. 21; R. v. Strachan<\/em>, 1988 CanLII 25 (CSC)<\/a>, [1988] 2 S.C.R. 980, at p. 1005. The essential nexus between the breach and the evidence acquired later may be temporal, contextual, causal or the three in combination: Plaha<\/em>, at para. 45; Wittwer<\/em>, at para. 21; and R. v. Goldhart<\/em>, 1996 CanLII 214 (CSC)<\/a>, [1996] 2 S.C.R. 463, at para. 40. Remote or tenuous connections fall short of establishing the necessary nexus: Goldhart<\/em>, at para. 40; Plaha<\/em>, at para. 45; and Wittweer<\/em>, at para. 21.<\/p>\n

[73]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 As a general rule, a temporal connection between the Charter<\/a><\/em> breach and the acquisition of the evidence will suffice to make out the nexus requirement under s. 24(2)<\/a>. But the temporal connection involves more than simply counting up the time that has elapsed between the two events. What happened between the breach and the evidence collection can colour the significance of the passage of time: Plaha<\/em>, at para. 49.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[39]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La juge retient, en l\u2019esp\u00e8ce, que \u00ab\u00a0malgr\u00e9 l\u2019obtention subs\u00e9quente du t\u00e9l\u00e9mandat de perquisition, l\u2019op\u00e9ration enti\u00e8re est assimil\u00e9e \u00e0 une perquisition sans mandat\u00a0\u00bb. Il ressort de ces propos qu\u2019elle consid\u00e8re que les deux entr\u00e9es dans le logement de l\u2019appelant sont suffisamment li\u00e9es dans le temps pour constituer une seule et m\u00eame op\u00e9ration polici\u00e8re.<\/p>\n

[40]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019analyse contextuelle requise pour conclure \u00e0 l\u2019existence d\u2019un lien \u00e9troit exige plus que de simplement constater la proximit\u00e9 dans le temps de deux incursions dans un m\u00eame lieu. L\u2019essence de l\u2019exercice consiste \u00e0 d\u00e9terminer si les fruits de la fouille ont \u00e9t\u00e9 obtenus \u00ab\u00a0dans des conditions qui portent atteinte \u00e0 un droit\u2026\u00a0\u00bb. Avec \u00e9gards, cette analyse a \u00e9t\u00e9 omise ici, sans doute parce que, de toute fa\u00e7on, la juge consid\u00e8re que les exigences de l\u2019alin\u00e9a 11(7)<\/a> LRCDAS<\/a> sont satisfaites et que les deux perquisitions sont, \u00e0 son avis, autoris\u00e9es par la loi et conformes \u00e0 l\u2019article 8<\/a> de la Charte canadienne<\/a><\/em>.<\/p>\n

[41]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 L\u2019existence de ce lien \u00e9troit est certes tributaire des 90 minutes qui s\u00e9parent les deux perquisitions du logement de l\u2019appelant, mais \u00e9galement et principalement de ce qui se passe durant ce laps de temps.<\/p>\n

[42]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La preuve r\u00e9v\u00e8le \u00e0 cet \u00e9gard que\u00a0:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 les policiers Gouin et Fortier ont re\u00e7u l\u2019ordre d\u2019entrer dans le logement \u00e0 la seule fin de v\u00e9rifier s\u2019il s\u2019y trouvait un autre occupant susceptible de d\u00e9truire la preuve;<\/p>\n

–\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 la porte a \u00e9t\u00e9 d\u00e9verrouill\u00e9e \u00e0 l\u2019aide des cl\u00e9s saisies sur l\u2019appelant lors de la fouille incidente \u00e0 son arrestation;<\/p>\n

–\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 le policier Fortier est alors entr\u00e9 et s\u2019est assur\u00e9 qu\u2019il n\u2019y avait personne \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur pendant que la polici\u00e8re Gouin est demeur\u00e9e \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur du logement;<\/p>\n

–\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 le policier Fortier est demeur\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur deux ou trois minutes et n\u2019a pas fait de fouille des lieux. En sortant, il a referm\u00e9 la porte derri\u00e8re lui;<\/p>\n

–\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 la polici\u00e8re Gouin est demeur\u00e9e en faction devant la porte et s\u2019est assur\u00e9e que personne ne p\u00e9n\u00e8tre dans le logement;<\/p>\n

–\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 durant ce temps, les d\u00e9marches se poursuivaient pour obtenir le t\u00e9l\u00e9mandat les autorisant \u00e0 fouiller les lieux, qui fut finalement d\u00e9livr\u00e9 \u00e0 16 h 42;<\/p>\n

–\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 les observations visuelles qu\u2019a pu faire le policier Fortier lors de l\u2019inspection sommaire des lieux n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es pour obtenir l\u2019autorisation de perquisitionner;<\/p>\n

–\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 la fouille des lieux a d\u00e9but\u00e9 \u00e0 17 h 55 et s\u2019est termin\u00e9e \u00e0 19 h 30.<\/p>\n

[43]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Examin\u00e9es globalement, ces circonstances ne permettent pas de conclure \u00e0 l\u2019existence d\u2019un lien qu\u2019il soit temporel, contextuel ou causal ou m\u00eame une combinaison des trois qui puisse \u00eatre qualifi\u00e9 de suffisamment \u00ab\u00a0\u00e9troit\u00a0\u00bb entre la violation que constitue l\u2019inspection sommaire et non autoris\u00e9e du policier Fortier et les \u00e9l\u00e9ments de preuve recueillis lors de la perquisition ex\u00e9cut\u00e9e conform\u00e9ment \u00e0 un t\u00e9l\u00e9mandat d\u00fbment autoris\u00e9.<\/p>\n

[44]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Nous sommes plut\u00f4t en pr\u00e9sence de deux \u00e9v\u00e9nements distincts<\/strong> qui n\u2019ont en commun que leur proximit\u00e9 dans le temps et la nature de l\u2019incursion dans la vie priv\u00e9e de l\u2019appelant qui permettent tout au plus d\u2019y voir un lien tr\u00e8s t\u00e9nu entre eux. Il appert, en effet, que la violation des droits constitutionnels de l\u2019appelant a pris fin d\u00e8s la sortie du policier Fortier du logement et est sans effet sur les \u00e9v\u00e9nements subs\u00e9quents, lesquels aboutissent \u00e0 l\u2019obtention de la preuve.<\/p>\n

[45]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 De l\u2019absence d\u2019un lien \u00e9troit d\u00e9coule qu\u2019on ne peut conclure que la preuve contest\u00e9e a \u00e9t\u00e9 obtenue dans des conditions portant atteinte au droit garanti par l\u2019article\u00a08<\/a> de la Charte canadienne<\/a><\/em>.<\/p>\n

\n

Concernant les notions de cet article, voir :<\/p>\n

R. v. Jarrett, 2021 ONCA 758 (CanLII), at para 44<\/a><\/p>\n

R. c. Reilly, 2021 CSC 38<\/a> et R. v. Reilly, 2020 BCCA 369 (CanLII), at para 66-85<\/a><\/p>\n

\n

PROFESSOR PETER SANKOFF<\/h2>\n