La Cour d’appel peut-elle se renverser d’elle même ?
Fernandes v. Araujo, 2015 ONCA 571 :
Notre traduction libre des passages pertinents.
[45] Comme une cour d’appel intermédiaire, nous sont normalement tenus de suivre nos décisions passées, même les décisions avec lesquelles nous sommes en désaccord. Il est important que nous le fassions. Notre tradition de common law juridique repose sur l’idée que nous allons adhérer à ce que nous avons décidé dans le passé. Comme exprimé par le stare decisis, nous sommes par les choses qui ont été décidées. La règle du précédent fournit certainement, la cohérence, la clarté et la stabilité dans la loi. Elle favorise la résolution ordonnée et efficace des différends et permet aux parties d’obtenir des conseils juridiques fiables et de planifier leurs affaires en conséquence.
[46] Cependant, comme cette cour a jugé dans David Polowin Real Estate Ltd. c. Dominion du Canada General Insurance Co. (2005), 76 OR (3d) 161, par. 127, il est loisible pour le tribunal d’annuler une de ses décisions antérieures, si elle est convaincue que l’erreur doit être corrigée après avoir examiné « les avantages et les inconvénients de corriger l’erreur. » Pour réaliser cette évaluation, cette cour devrait se concentrer sur la nature de l’erreur et de « l’effet et l’impact futur de la corriger ou de la maintenir», y compris «l’effet et l’impact sur les parties et les plaideurs futurs» et «sur l’intégrité et l’administration de notre système de justice ».
[47] La common law a enorgueilli longtemps dans sa capacité à évoluer et à améliorer avec le temps. La règle du stare decisis n’est pas absolue. Il arrive un moment où les valeurs de certitude et de prévisibilité doivent céder pour permettre au droit de se purger des erreurs ou des décisions passées qui ne servent plus les intérêts de la justice. En outre, les décisions qui reposent sur un fondement instable ont tendance à saper les valeurs mêmes de la certitude et de prévisibilité que stare decisis est destinée à favoriser.
