Ambiguë, confuses, trompeuses, vague, incompréhensible:
la question n’est pas suffisamment claire et précise pour le témoin de répondre correctement.
Arguant de la loi:
avocat instruit le jury sur le droit.
Argumentatif:
la question fait un argument plutôt que de poser une question.
Questions-réponses:
lorsque le même avocat continue de poser la même question et ils ont déjà reçu une réponse. Habituellement vu après l’interrogatoire principale, mais pas toujours.
Supposer des faits non prouvés:
la question suppose quelque chose d’aussi vrai pour lesquels aucune preuve n’a été démontré.
Harceler:
l’avocat contrarie le témoin afin de provoquer une réponse, soit en posant des questions sans donner au témoin la possibilité de répondre ou en se moquant ouvertement le témoin.
Meilleure preuve:
exige que la source originale de la preuve est nécessaire, le cas échéant; par exemple, plutôt que de demander à un témoin sur le contenu d’un document, le document lui-même devrait être déposé en preuve. Document original complet doit être déposé en preuve au lieu d’une copie, mais les juges permettent souvent des copies si il n’y a pas de contestation sur l’authenticité. Certains documents sont exemptés des règles du ouï-dire de preuve.
Appel à une conclusion:
la question demande une opinion plutôt que des faits.
Appel à la spéculation:
la question demande au témoin de deviner la réponse plutôt que de s’appuyer sur des faits connus.
Question multiple :
plusieurs questions posées ensemble.
Ouï-dire:
le témoin ne connaît pas la réponse, mais l’a personnellement entendu de l’autre. Cependant, il existe plusieurs exceptions à la règle du ouï-dire.
Incompétent:
le témoin n’est pas qualifié pour répondre à la question.
Inflammatoire:
la question est destiné à causer un préjudice.
Narratif:
la question demande au témoin de raconter une histoire plutôt que des faits spécifiques.
Privilège:
le témoin peut être protégé par la loi de répondre à la question.
Pertinence :
la question n’est pas logiquement lié aux fait
Déformation des propos témoin / caractérisation incorrecte de la preuve:
Cette objection est souvent rejetée, mais peut être utilisé pour signaler un problème à témoin, juge et jury
L’avocat témoigne:
cette objection est parfois utilisé lorsque l’avocat est « tête » ou « argumentative » ou « assume faits pas de preuve. »
L’effet préjudiciable surpasse la valeur probante :
… voir R.c Hart 2014
Contre‑interrogatoire inapproprié en lui demandant de se prononcer sur la véracité du témoignage:
Il est interdit, lors du contre-interrogatoire d’un accusé, de lui demander son opinion sur la véracité des propos tenus par les autres témoins entendus.
Motifs pour s’opposer à des preuves matérielles comprennent:
Manque de fondement:
la preuve n’a pas de témoignage de son authenticité ou la source.
Fruit de l’arbre empoisonné:
la preuve a été obtenue illégalement, ou les méthodes d’investigation mené à cette découverte était illégale.
