Les paragraphes 255(2.1) et (3.1) n’exigent pas la preuve d’un écart marqué par rapport à la norme du conducteur raisonnable : R. c. Leblanc, 2021 QCCA 1283

---

« Immédiatement » signifie « immédiatement » lorsqu’il est question d’échantillons d’haleine : Breault c. R., 2021 QCCA 505

---

Le policier pouvait se fier sur le résultat « Fail » de l’ADA pour obtenir ses motifs raisonnables de croire que l’accusée avait commis une infraction à l’article 253 C.cr.

---

La peine ne doit pas excéder ce qui est juste et approprié compte tenu de la culpabilité morale du délinquant.

---

Une période d’emprisonnement doit être significative pour une septième accusation de conduite avec les facultés affaiblies par l’effet de l’alcool.

---

Lorsque l’accusé manifeste la volonté de renoncer à son droit à l’assistance d’un avocat, il est du devoir des policiers de bien lui faire comprendre les conséquences que peut avoir cette renonciation.

---

Placer la conductrice dans le véhicule patrouille afin d’assurer la sécurité publique dans une situation urgente ne contrevient pas aux droits constitutionnels.

---

Une requête en vertu de la Charte n’est pas requise pour contester l’applicabilité des présomptions légales d’identité et d’exactitude : Falcon c. R., 2020 QCCA 867

---

Pour soulever un doute raisonnable, la possibilité réelle que le vice de fonctionnement ou d’utilisation « ait influé sur la fiabilité des résultats » doit être « suffisamment sérieuse » : Célant c. R., 2019 QCCA 198

---

L’exclusion des échantillons d’haleine est ordonné suite au défaut de l’agent d’avoir facilité l’exercice du droit à l’avocat.

---